上訴人何紹華因與被上訴人廣東華隧建設集團股份有限公司（以下簡稱華隧公司）、盧超群提供勞務者受害責任糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區人民法院（2019）粵0607民初5010號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
何紹華與盧超群、廣東華隧建設集團股份有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案民事二審判決書
案號：（2020）粵06民終5367號
判決日期：2020-12-24
法院：廣東省佛山市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
何紹華上訴請求：1.撤銷一審判決，改判華隧公司賠償何紹華339765.91元，盧超群對華隧公司的上述債務承擔連帶清償責任；盧超群承擔清償責任后，可就其已清償部分向華隧公司追償；2.本案一、二審訴訟費用由華隧公司、盧超群承擔。事實和理由：一、何紹華在本次事故中不存在過錯，一審判決認定何紹華承擔本次事故30%的責任是錯誤的。何紹華并非專業的軌枕裝卸人員，并不十分清楚相關風險，事發時華隧公司的工作人員要求何紹華協助卸貨（即將軌枕底部的墊木取下），故何紹華只能留在掛車上。另外，何紹華在華隧公司工作人員卸貨時距離軌枕足有三四米，事實上，跌落的軌枕并未砸中何紹華，何紹華受傷是因軌枕砸中了運輸時墊在軌枕底部的木塊，木塊反彈打傷何紹華的小腿。由此可見，何紹華已盡謹慎合理注意義務，不存在過錯。華隧公司作為專業的軌道建筑施工企業，完全清楚裝卸軌枕的風險，如果何紹華在卸貨時未離至足夠的安全距離，其理應給予提醒并在何紹華到達安全范圍后才進行卸貨，同時卸貨人員也應及時清理或者提醒何紹華清理好裝卸區域的雜物（包括墊木等）再卸貨，以減少事故發生風險。但華隧公司的工作人員完全沒有做好上述安全防范措施，導致了事故的發生，華隧公司理應承擔本次事故的全部責任。二、一審判決認定何紹華的誤工天數為133天錯誤。由于華隧公司、盧超群拒不賠償，何紹華的經濟能力又極為有限，故何紹華在佛山市中醫院出院后只能到條件較差、收費較便宜的醫療機構繼續進行治療，傷勢恢復極為緩慢，時至今日仍無法開車，何紹華主張從受傷之日至評殘前一天期間的誤工費符合事實。退一步講，即使法院認為何紹華主張的誤工期過長，也應委托司法鑒定，并依鑒定結論裁判，而不是將住院天數、醫囑休息天數和門診天數簡單相加作為誤工期，這對何紹華是很不公平的。
華隧公司辯稱，華隧公司在考慮息訴止訟的前提下，未對一審判決提起上訴，但華隧公司認為，何紹華受傷與華隧公司無關，華隧公司不應承擔任何責任。華隧公司不同意何紹華提出的全部上訴請求。一、何紹華未能提供證據證明華隧公司實施了侵權行為及其行為與何紹華受傷之間的因果關系，何紹華應承擔舉證不能的法律后果。本案中，何紹華就侵權行為的實施及因果關系，僅提交了未經認可的事故現場照片，自始至終無法提供其他證據證明華隧公司具體實施了哪些侵權行為及相應的因果關系。何紹華作為訴訟原告，具有相應的舉證義務，其應承擔舉證不能的法律后果，其上訴請求缺乏基本的事實依據及相關證據。二、何紹華應對其過錯承擔全部責任，華隧公司對何紹華的人身事故不存在過錯，不應承擔任何責任。華隧公司從未要求何紹華及相應的運輸公司協助對案涉工程的軌枕進行卸貨，何紹華實際也沒有能力也不可能協助卸貨。何紹華稱系華隧公司要求其協助卸貨導致事故的產生與事實不符。根據何紹華在起訴狀及一審庭審的陳述，何紹華在本案中存在過錯如下：1.何紹華在軌枕存放和運輸過程中存在不規范操作，超過規定允許的擺放層數，導致軌枕極其容易產生卸下事故；2.卸貨過程中，何紹華在未告知華隧公司也未經華隧公司卸貨人員同意的前提下，其自行繞到運輸車背面回收木塊，華隧公司對何紹華回收木塊根本不知情；3.何紹華是軌枕貨物運輸的司機，也是完全民事行為能力人，其在施工工地對其自身的安全負有高度謹慎的注意義務，但其仍站在極具危險性的位置回收木塊。綜上，何紹華應對事故的發生負全部責任。三、對于誤工天數及賠償金額，一審判決的認定已經超出何紹華實際誤工天數及范圍。（一）何紹華主張的誤工天數沒有事實依據。根據何紹華提交的賠償項目確認表，其誤工時間從2017年7月2日起計算至定殘前一日，即2019年3月25日，共計633天，華隧公司對此不予認可。何紹華于2017年7月2日受傷，住院52天，于2017年8月23日出院，根據醫囑及何紹華提交的證據，何紹華實際誤工時間僅有52天。對于何紹華后續的治療，醫院并未確認有休假的醫囑，一審法院根據公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》確定誤工天數為120天，并沒有考慮何紹華實際的受傷及恢復情況，應根據準確的醫囑確定誤工天數。（二）一審判決認定的賠償金額已超過何紹華因受傷實際所產生的損失范圍，具體如下：1.后續治療費15000元并未實際產生，不應予以支持；2.護理費7800元，何紹華未提交相關證據，無法證明實際產生該費用，不應予以支持；3.誤工費應按52天計算；4.精神損害撫慰金8000元，應以造成嚴重精神損害為前提，何紹華未證明其精神受到損害，不應予以支持。綜上，何紹華上訴請求華隧公司賠償339765.91元，沒有事實根據，其也未提交相應明確的證據予以證明，其上訴請求應予以駁回。
盧超群辯稱，盧超群尊重一審判決。
何紹華向一審法院起訴請求：1.盧超群、華隧公司賠償何紹華各項損失合共261299.55元;2.本案訴訟費用由盧超群、華隧公司承擔。何紹華在訴訟中將第一項訴訟請求變更為：盧超群、華隧公司賠償何紹華各項損失339765.91元。
一審法院經審理，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第三十四條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：一、華隧公司于判決生效之日起十日內賠償何紹華損失87695.9元；二、盧超群對華隧公司的上述債務承擔連帶清償責任；盧超群承擔清償責任后，可就其已清償部分向華隧公司追償；二、駁回何紹華的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費減半收取即903元（何紹華已經預交），由何紹華承擔613元，華隧公司、盧超群共同負擔290元。
本院二審期間，各方當事人均沒有提交新的證據。
經審查，本院對一審法院查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5081.05元，由上訴人何紹華負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長周珊
審判員陳云
審判員莫志恒
二〇二〇年七月十三日
法官助理呂倩倩
書記員幸丹丹
判決日期
2020-12-24
