原告蔡訓峰訴被告于建華、陳保偉、合肥市市政工程集團有限公司（以下簡稱合肥市政公司）、第三人蔡曉棟合伙協議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月5日公開開庭審理。原告蔡訓峰的委托訴訟代理人朱勇、張曉輝，被告陳保偉，被告合肥市政公司的委托訴訟代理人蘇琰、王泉，第三人蔡曉棟，到庭參加訴訟。本案現已審理終結
蔡訓峰與于建華、陳保偉合伙協議糾紛一審民事判決書
案號：（2019）皖1622民初8511號
判決日期：2021-03-03
法院：蒙城縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告一、二共同支付原告分紅款200萬元，利息729000元（計算至2019年9月25日），并按照200萬元為基數，6%的利率為標準承擔至款清為止；2、被告三對被告一、二承擔連帶責任；3、本案訴訟費均由三被告共同承擔。事實與理由：原告、被告一于建華、被告二陳保偉、第三人蔡曉棟四人系合作伙伴的關系，被告三準備在蒙城縣建設瀝青攪拌站，作為招商引資公司與蒙城縣建設委員會簽訂了《蒙城縣瀝青攪拌站項目協議書》。據此根據事前與被告三的約定，同日原告、被告一于建華、被告二陳保偉、第三人蔡曉棟四人簽訂《協議書》一份，約定：與被告三合肥市市政工程集團有限公司參股成立蒙城瀝青攪拌站項目，其中被告三合肥市市政工程集團有限公司占60%份額，原告、被告一于建華、被告二陳保偉、第三人蔡曉棟各占10%份額。并推薦被告陳保偉作為代表參與攪拌站的管理，協議簽訂后，原告通過其愛人邱燕的賬戶分六次向被告二轉款90萬元作為攪拌站的投資入股10%費用。因被告三將設立在蒙城縣的瀝青攪拌站登記為合肥市市政工程集團有限公司蒙城分公司，四人的股份無法在工商登記中顯示。為此2011年8月26日被告一作為四人的代表與被告三合肥市市政工程集團有限公司簽訂了投資確認書，其中被告二陳保偉作為證明人的身份簽字認可。該投資確認書認可合肥市市政工程集團有限公司蒙城縣分公司的總投資為1225萬元，其中三被告投資735萬元，占60%，被告一于建華作為代表投資490萬元，占40%的份額，在合作的過程被告三是知曉原告作為投資人，并享有10%分紅權利的。但直到近期原告才從被告二處知曉，2012年12月19日經被告一、被告三召開的股東會議決議，決定蒙城分公司分紅1000元，其中被告一分紅400萬元，2014年7月12日再次分紅1000萬元。但原告至今沒有收到應該取得的分紅200萬元。上述的投資及分紅具體金額及款項是因為目前合肥市市工程集團有限公司蒙城分公司被拆遷，導致蒙城分公司無法經營，現處于停產狀態準備清算狀態，原告才獲悉。由于被告二是作為私人合伙代表參與攪拌站的管理，其有責任將分紅款按照約定分配給原告及第三人。至今原告沒有分到一筆分紅款，僅從被告二處獲悉該分紅款被被告一領取了。由于被告三明知原告實際享有10%的份額，分紅時既沒有通知原告，也不向原告公開相關的財務資料。鑒于原告目前僅知曉本訴狀中所涉及的200萬元分紅款，原告將保留對未知的分紅款項的追償權利。原告認為：被告一、二作為受托人損害了委托人原告的利益。被告三對原告的損失應該承擔連帶責任。原告特依據《中華人民共和國民事訴訟法》相關規定具狀訴至貴院，望判如所請！
于建華辯稱：蔡曉棟、陳保偉、于建華、蔡訓峰我們四人總共需要投資490萬元，占合肥市市工程集團有限公司蒙城分公司40%的股份。我投資了2790528元，按投資的數額確定占比。2012年12月19日和2014年7月12日各分紅1000萬元是事實，我總共分得340萬元，陳保偉分得260萬元。需要說明的是，我的分紅款是用我在瀝青攪拌站購買的瀝青的欠款和合肥市政公司抵付的。對原告的訴訟請求是否認的。原告交付的90萬元事實尚不清楚，性質并非投資款，而是本案四個合伙人之前在政通路工程中未結清的工程款，這個工程款90萬元屬于我、蔡曉棟、陳保偉、蔡訓峰四人所有。
陳保偉辯稱：于建華、陳保偉、蔡曉棟、蔡訓峰四人在蒙城縣政通路工程有合作，于建華投資180萬元，蔡曉棟50萬元，蔡訓峰180萬元，陳保偉180萬元。我們四人想進一步與合肥市政公司合作，我們四個人讓我去負責，這時我們四人在政通路的工程賬沒有算清。我和蔡曉棟、蔡訓峰三人各出90萬元共270萬元，投資到攪拌站的基礎建設上，蒙城分公司的賬目是每年審計一次。2012年12月19日合肥市政工程公司決定分紅1000萬元，于建華不同意分紅，這一次就沒有分紅；2014年7月12日合肥市政工程公司決定分紅1000萬元，當時于建華還是不同意分紅，結果還是分了，我分得260萬元，于建華沒分，蔡訓峰沒分，蔡曉棟沒分。我拿走的260萬元應該是政通路工程我們四人合伙我應該得到的錢，本金180萬元，紅利80萬元，這260萬元是我自己的錢。對于原告的訴請我不承認。
合肥市政公司辯稱：一、被答辯人所述部分不實。（一）被答辯人訴稱：據此根據事前與被告三的約定，同日原告、被告一于建華、被告二陳保偉、第三人蔡曉棟四人簽訂《協議書》一份，約定：與被告三參股成立蒙城瀝青混泥土攪拌站項目。在這里，誰事前與被告三約定，誰與被告三參股成立攪拌站項目，被答辯人沒有明確或者說故意不想明確，因為與答辯人即被告三約定并簽協議的根本不是被答辯人。（二）被答辯人訴稱答辯人知曉其作為投資人、享有10%的分紅權利沒有事實依據。其與被告一、二、以及第三人的關系，與答辯人沒有關系。二、被答辯人訴請答辨人承擔連帶責任，沒有事實依據。（一）答辯人沒有與被答辯人、其他當事人簽訂過合伙協議書，答辯人不是合伙協議的任何一方。因此，被答辯人訴請的合伙協議糾紛與答辯人沒有任何法律關系。（二）答辯人與被答辯人之間沒有任何合同關系。1、被答辯人與被告一、被告二、第三人四人于2010年6月20日簽訂《協議書》，該協議書與答辯人沒有任何關系，對答辯人三沒有任何約束力。2、答辯人與被告一之間簽訂的《分公司聯營合同》與被答辯人無關。《投資確認書》確認的分公司投資人亦為答辯人與被答辯人，與其他人之間沒有任何合同關系。二、被答辯人訴請答辯人承擔連帶責任沒有法律依。綜上，被答辯人訴請答辯人承擔連帶責任，沒有事實和法律依據，請求法院依法駁回原告要求被告三對被告一、被告二承擔連帶責任的訴訟請求。
蔡曉棟述稱：我與于建華、蔡訓峰、陳保偉四人共同簽訂合伙協議投資合肥市政蒙城分公司占股40%，并說明每人占股10%，我們在簽合同期間約定如有另追加投資蒙城分公司需提前一個月通知其他三人，我們合伙協議中強調四人共同委托陳保偉在蒙城分公司擔任副經理。我、蔡訓峰、陳保偉我們三人每人出資90萬元打入陳保偉指定的賬戶，并約定入股的錢先用于基礎建設。我認為我們的協議合情、合理、合法有效的。我們四人多次溝通，沒有結果。我和陳保偉、于建華也一起到合肥市政去調查了，2012年12月19日分紅1000萬元、2014年7月12日分紅1000萬元都是事實。我認為我們四人合伙協議按照分紅比例原告的訴求合情、合理、合法，我也應該得到這些。至于于建華、陳保偉提到的政通路的工程的合伙也是事實。我自己投入的50萬元我知道，但是他們每人投資的180萬元我不知情，同時政通路的事情與本案不是一個案件。
經審理查明事實如下：2010年6月20日，陳保偉、于建華、蔡訓峰、蔡曉棟簽訂《協議書》約定：一、上述四人出資與合肥市政共同建設瀝青砼攪拌站，合肥市政占股份60%，合伙人占股份40%；二、合伙人共同出資，每人各持10%股份；三、合伙人共同算賬后，少出資金者付給多出資金者利息并返還多出本金，合伙人每月30日共同審核賬目；四、合伙人推薦陳保偉作為代表參與攪拌站管理；以上協議未盡事宜，合伙人共同協商解決。本協議合伙人簽字后生效，瀝青攪拌站所有事宜結清后，本協議作廢，形成正式協議后，本協議作廢。協議簽訂后，蔡訓峰、于建華、陳保偉、蔡曉棟投資資金、實物等共計5420307.74元，合肥市政公司退回520307.74元，該款轉入陳保偉賬戶。合肥市市政工程集團有限公司蒙城縣分公司成立并經營，合肥市政公司占股60%、于建華占股40%資金490萬元，于建華的出資中含有蔡訓峰的出資90萬元，蔡訓峰的出資打入陳保偉賬戶。在合肥市市政工程集團有限公司蒙城縣分公司的經營中，有陳保偉在分公司工作。2013年8月5日分紅260萬元分紅款由于建華指示打入陳保偉的賬戶，2018年3月15日，分紅340萬元，于建華用于償還其所欠的合肥市政公司的瀝青款
判決結果
一、被告于建華、陳保偉于本判決生效后二十日內連帶給付原告蔡訓峰分紅款1102040元；
二、駁回原告蔡訓峰的其他訴訟請求。
案件受理費28632元，減半收取14316元，由原告蔡訓峰負擔8535元，被告于建華、陳保偉負擔5781元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于安徽省亳州市中級人民法院
合議庭
審判員邸建
二〇一九年十二月三十日
書記員蔡正茂
判決日期
2021-03-03
