欧洲一区二区视频-日韩欧美在线观看-爱搞逼综合网-国产在线91-成人国产精品视频-av日韩精品

上訴人王讓太向本院提出上訴稱，1.請(qǐng)求依法維持寶雞市陳倉區(qū)人民法院（2019）陜0304民初3164號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，依法改判第三項(xiàng)由陜西省通達(dá)公司支付交通安全標(biāo)志費(fèi)20751元，由席發(fā)乾支付交通疏導(dǎo)費(fèi)21600元。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、交通安全標(biāo)志費(fèi)20751元，屬于本案受理范圍，人民法院應(yīng)予支持。2、交通疏導(dǎo)費(fèi)在工程量清單中明確載明，用零工144天的事實(shí)客觀存在，且該費(fèi)用不包括在鑒定意見的工程造價(jià)中。 上訴人席發(fā)乾答辯稱，交通安全標(biāo)志費(fèi)和交通疏導(dǎo)費(fèi)是施工方應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用不應(yīng)另行結(jié)算，另行結(jié)算沒有合同及法律依據(jù)，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。2.上訴人王讓太認(rèn)為自己實(shí)際支付了兩項(xiàng)費(fèi)用，但無證據(jù)確認(rèn)，結(jié)算時(shí)席發(fā)乾未對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用確認(rèn)，故不予認(rèn)可。綜上，上訴人王讓太的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院不予支持。 被上訴人陜西省通達(dá)公司答辯稱，交通標(biāo)志費(fèi)上訴人王讓太提供發(fā)票了，我們認(rèn)可此項(xiàng)費(fèi)用為20751元。交通疏導(dǎo)費(fèi)我們不認(rèn)可，此項(xiàng)費(fèi)用是上訴人王讓太和席發(fā)乾之間的事，與我方無關(guān)。 原審被告陳倉區(qū)交通局答辯稱，上訴人王讓太的上訴理由與我局無關(guān)，不發(fā)表意見。 上訴人席發(fā)乾向本院提出上訴稱，一審法院未按照雙方口頭協(xié)議約定的單價(jià)計(jì)算工程造價(jià)，而以鑒定意見書認(rèn)定的數(shù)額確定工程造價(jià)錯(cuò)誤。 上訴人王讓太答辯稱，1.王讓太與席發(fā)乾沒有簽訂書面承包合同，雙方就單價(jià)分歧較大，席發(fā)乾單方提供證人不能說明本案的真實(shí)情況。2.案涉合同項(xiàng)目已經(jīng)投入使用了，不存在沒有竣工驗(yàn)收。由于工程價(jià)款雙方無法達(dá)成共識(shí)才啟動(dòng)鑒定程序。3.上訴人在一審中提出重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定。 被上訴人陜西省通達(dá)公司答辯稱，我方認(rèn)可席發(fā)乾上訴請(qǐng)求。 原審被告陳倉區(qū)交通局答辯稱，上訴人席發(fā)乾的上訴理由與我局無關(guān)，不發(fā)表意見。 王讓太向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告陜西省通達(dá)公司、被告席發(fā)乾連帶清償原告王讓太工程款502021元及款項(xiàng)付清之日的利息（自2019年1月22日起按年利率6%暫計(jì)算至2019年10月22日的利息22590.95元），被告陳倉區(qū)交通局在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：為實(shí)施建設(shè)西寶中線陳倉段公路改建工程，被告陳倉區(qū)交通局通過公開招投標(biāo)方式選擇被告陜西省通達(dá)公司作為工程的施工單位。2017年11月30日，被告陜西省通達(dá)公司與被告陳倉區(qū)交通局簽訂《“西寶中線陳倉段公路改建工程”施工服務(wù)協(xié)議》，將西寶中線陳倉段公路改建的工程承包給被告陜西省通達(dá)公司施工。被告陜西省通達(dá)公司將部分工程分包給沒有資質(zhì)的被告席發(fā)乾。2018年4月，被告席發(fā)乾又將部分工程口頭分包給原告王讓太。2018年6月，該工程結(jié)束。2019年1月，被告席發(fā)乾與原告王讓太對(duì)王讓太施工的工程量進(jìn)行了丈量，但因雙方未簽訂書面合同或協(xié)議，為工程款結(jié)算問題各持己見。原告王讓太于2019年11月12日向本院提起訴訟。 同時(shí)查明，被告陜西省通達(dá)公司將所中標(biāo)的工程當(dāng)中的部分工程分包給無資質(zhì)的被告席發(fā)乾，被告席發(fā)乾又將其所承包的部分工程分包給無資質(zhì)的原告王讓太施工。 本案在審理過程中，由億誠(chéng)建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對(duì)原告王讓太所施工的涉案工程按照2018年4月至6月的市場(chǎng)報(bào)價(jià)進(jìn)行司法鑒定，涉案工程價(jià)款鑒定為369958.86元。 一審法院認(rèn)為，被告陜西省通達(dá)公司通過招投標(biāo)形式中標(biāo)了“西寶中線陳倉段公路改建施工”項(xiàng)目，在合同履行過程中又將部分工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的自然人席發(fā)乾，被告席發(fā)乾又將部分工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的原告王讓太，以上轉(zhuǎn)包均未經(jīng)得發(fā)包人同意，系承包人擅自轉(zhuǎn)包，且各轉(zhuǎn)包過程中的承包人無任何資質(zhì)。故，轉(zhuǎn)包合同屬無效合同，對(duì)該轉(zhuǎn)包行為依法不予保護(hù)。原告王讓太在承包該工程后實(shí)際進(jìn)行了施工，雖然轉(zhuǎn)包行為無效，但對(duì)其工程價(jià)款被告席發(fā)乾應(yīng)予支付。因雙方未簽訂書面合同，且在結(jié)算時(shí)對(duì)工程價(jià)款爭(zhēng)議較大。加之原告王讓太與被告席發(fā)乾的轉(zhuǎn)包行為屬于無效行為，經(jīng)合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，應(yīng)按照2018年4至6月份建筑行情的報(bào)價(jià)確定涉案工程單價(jià)較為合理，在征得當(dāng)事人同意后，經(jīng)委托億誠(chéng)建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對(duì)原告王讓太所施工的涉案工程進(jìn)行司法技術(shù)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見為涉案工程價(jià)款為369958.86元。合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，該鑒定意見應(yīng)予采信，被告席發(fā)乾提出應(yīng)以其提供的證人證言確定工程價(jià)款的意見與本院委托的司法技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定意見具有一定的差距，本院不予采納；其要求重新鑒定的理由不能成立，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)原告王讓太訴訟請(qǐng)求超出鑒定意見的部分本院不予支持。原告王讓太要求被告方承擔(dān)利息部分的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，原告王讓太關(guān)于利息部分的訴訟請(qǐng)求符合最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告王讓太提出其將安全標(biāo)志的發(fā)票已交給被告陜西省通達(dá)公司要求其支付相應(yīng)價(jià)款的意見，因該款項(xiàng)不屬本案涉及的范圍，原告可另案起訴。同時(shí)，經(jīng)庭審查明陳倉區(qū)交通局尚欠被告陜西省通達(dá)公司工程款未付清，被告陜西省通達(dá)公司也尚欠被告席發(fā)乾工程款未付清，被告陳倉區(qū)交通局、陜西省通達(dá)公司均有義務(wù)在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)原告王讓太工程款支付義務(wù)。 據(jù)上所述，本院為了維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條、第二百七十條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條（一）項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條（二）款之規(guī)定，遂判決：一、限被告席發(fā)乾、陜西省通達(dá)公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告王讓太工程款369958.86元并承擔(dān)利息（利息計(jì)算辦法：以工程款369958.86元為基數(shù)自2019年1月22日至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；以工程款369958.86元為基數(shù)自2019年8月20日至款清之日按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息）； 二、被告寶雞市陳倉區(qū)交通運(yùn)輸局在西寶中線陳倉段公路改建工程所欠付的被告陜西省通達(dá)公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司工程款范圍內(nèi)對(duì)上述第一條款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告王讓太的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9046元，由原告王讓太負(fù)擔(dān)3046元，被告陜西省通達(dá)公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2000元，被告席發(fā)乾負(fù)擔(dān)4000元。鑒定費(fèi)10000元，由原告王讓太負(fù)擔(dān)5000元，被告席發(fā)乾負(fù)擔(dān)5000元。 二審期間，各方未提交新證據(jù)。二審法院補(bǔ)充查明，陳倉區(qū)交通局與陜西省通達(dá)公司已經(jīng)結(jié)算，陳倉區(qū)交通局欠付陜西省通達(dá)公司1354萬元工程款。其余事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)

一、撤銷寶雞市陳倉區(qū)人民法院（2019）陜0304民初3164號(hào)民事判決； 二、席發(fā)乾、陜西省通達(dá)公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付王讓太工程款384358.86元并承擔(dān)利息（利息計(jì)算：以工程款384358.86元為基數(shù)，自2019年1月22日至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；以工程款384358.86元為基數(shù)，自2019年8月20日至款清之日按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息）； 三、寶雞市陳倉區(qū)交通運(yùn)輸局在西寶中線陳倉段公路改建工程所欠付的陜西省通達(dá)公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司工程款1354萬元范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任； 四、陜西省通達(dá)公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付王讓太20751元的交通安全標(biāo)志費(fèi)； 五、駁回王讓太的其他訴訟請(qǐng)求。 如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)9046元，鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)19046元，由王讓太負(fù)擔(dān)3619元，由席發(fā)乾與陜西省通達(dá)公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)15427元。席發(fā)乾預(yù)交的二審案件受理費(fèi)9046元，由其自行承擔(dān)；王讓太預(yù)交的二審案件受理費(fèi)9046元由其自行承擔(dān)1718元，席發(fā)乾與陜西省通達(dá)公路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7328元。 本判決為終審判決

2021-04-27