上訴人江蘇焱鑫科技股份有限公司因與被上訴人浙江紹興三錦石化有限公司產品質量侵權糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區人民法院（2018）浙0602民初11884號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
江蘇焱鑫科技股份有限公司、浙江紹興三錦石化有限公司產品責任糾紛二審民事判決書
案號：（2020）浙06民終2090號
判決日期：2021-01-05
法院：浙江省紹興市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
江蘇焱鑫科技股份有限公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發回重審。事實和理由：1.一審判決認定事實不清。①浙江省機電產品質量檢測所鑒定意見書第12頁第一段載明“根據使用方提供的著火照片及實樣，著火部位處于加熱爐集合管馬鞍型檢查孔對焊法蘭與接管對接環向焊縫處，系焊縫產生缺陷引起泄漏引起。從使用方提供的設計圖紙和著火前ＤＣＳ曲線記錄，并無設計不當和操作不當，故鑒定專家組針對制造過程進行詳細分析”。該鑒定意見依據的僅僅是設計圖紙和著火前ＤＣＳ曲線記錄，鑒定所依據的原理、方法均未說明，僅憑著火前一個月的ＤＣＳ曲線記錄就推定被上訴人操作得當，缺乏科學依據（四臺反應器的進料溫度一般保持在620度至638度之間；加熱爐開停工時必須嚴格按升降溫曲線操作；由于金屬管道、容器在加熱過程中存在熱應力和熱變形，因而升溫過程中速度不能太快，否則容易導致管道、容器脫焊或撕裂，尤其是550度以后，更要小心謹慎），沒有從操作全過程上去判斷被上訴人是否操作得當。其次，該鑒定機構并無鑒定化工設備圖紙設計合理性的資質，不應當對圖紙設計是否合理性給出鑒定意見，將責任矛頭唯一指向上訴人，誤導一審法院對事實的判斷。鑒定意見書第13頁最后一段講述熱處理工藝的作用是為了有效地消除鋼管晶間腐蝕。上訴人資料部分存在時間記錄錯誤、質保資料存在欠缺，的確是上訴人在證明文件的制作上存在疏忽，但不代表上訴人未按規定進行熱處理，如果沒有按照規定進行熱處理，整套集合管早就應當全部晶間腐蝕掉，而出現泄漏的部位集中在手孔法蘭處，其他部位至今沒有問題，從結果倒推原因的角度，上訴人熱處理不規范的鑒定意見也不成立，在后來的修復過程中對原設計進行了修改。鑒定意見表明上訴人制作的產品無論是化學成分、力學性能還是晶粒度檢測、焊縫質量都符合標準，沒有鑒定出晶間腐蝕的確實依據，得出的鑒定意見也是推斷性的，遠沒有達到民事訴訟證據高度蓋然性的證明標準。一審法院據此鑒定意見認定上訴人承擔全部責任有失公允。②紹興天和聯合會計事務所出具的《司法鑒定報告》，該鑒定機構完全脫離了被上訴人的實際經營情況，單從45萬噸／年丙烷脫氫制丙烯裝置的工藝流程推算的理論產能計算的損失數據，鑒定意見不具有針對性和客觀性。被上訴人項目于2015年5月18日才正式取得安全生產許可證等批文。《安全生產許可證條例》第二條規定：“國家對礦山企業、建筑施工企業和危險化學品、煙花爆竹、民用爆炸物品生產企業實行安全生產許可制度。企業未取得安全生產許可證的，不得從事生產活動。”《危險化學品生產企業安全生產許可證實施辦法》第二條規定：“本辦法所稱危險化學品生產企業，是指依法設立且取得工商營業執照或者工商核準文件從事生產最終產品或者中間產品列入《危險化學品目錄》的企業。”該實施辦法第三條規定：“企業應當依照本辦法的規定取得危險化學品安全生產許可證。未取得安全生產許可證的企業，不得從事危險化學品的生產活動。”《危險化學品目錄》（2015版）包含丙烷、丙烯，分列序號139、140。因此被上訴人在正式取得安全生產許可證等批文之前不得從事生產活動，泄露起火事件發生時，被上訴人并不具備合法正常生產條件，依據產能估算產值損失起碼的前提應當是處于正常合法生產的情況下，鑒定機構依據產能計算損失明顯不符合被上訴人當時實際情況和違法法律規定，一審法院采納《司法鑒定報告》的數據，未綜合考量案件實際情況。③依據被上訴人提供的財務報表來看，其2015年度的利潤表反應的全年凈利潤為1183萬元，其他業務利潤1831萬元和營業外收支凈額2810萬元，該兩項收益從年度凈利潤中扣除后被上訴人2015年度主營業務收益實際虧損3458萬元。即使上訴人要承擔賠償責任，也應參考2015年度被上訴人的實際收益來判斷預期可得利益損失，國家稅收也是按照企業的實際經營收益來征收，而非按照理論產能的產值來征收。企業的實際收益是直接依據，鑒定機構不應從理論產能的間接依據來推算損失，且被上訴人起初起訴的預期收益是1900萬元。按照常理，當事人在起訴時預估的數值通常夸大自身情況，一般評估機構得出的數值會小于起訴金額，而在本案中鑒定機構評估的數值高出被上訴人的預估數值兩倍有余，明顯不符合常理。一審法院按照被上訴人理論產能的產值來衡定損失，有違賠償實際損失的原則。2.根據產品質量法第46條規定，缺陷是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不合符標準。產品質量侵權的構成侵權的前提是產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險或產品不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準。不合格產品造成他人財產、人身損害，“他人財產”是指缺陷產品以外的財產，缺陷產品自身的損害屬于合同違約責任而非產品責任。產品缺陷與受害人的損害事實間存在因果關系。損失事實應由該缺陷產品所致，否則生產者不承擔責任。本案中泄漏起火事件并未造成人身、產品以外的其他財產損害（泄漏部位是整個裝置的組成部分），案由屬于承攬合同糾紛范疇，一審法院以合同糾紛審理，但判決卻以產品質量侵權糾紛為案由。3.雙方之間的法律關系應定為加工承攬合同關系，雙方不存在產品侵權法律關系。上訴人是提供加工承攬服務者，并非產品質量法中所說的生產者或者銷售者，根據產品質量法第二條第二款的規定，用于銷售的產品是受產品質量法的約束，加工承攬是一項服務，并不是銷售行為，不受產品質量法的約束，不應該承擔產品侵權的責任。4.雙方之間的前案《還款協議》涵蓋了本案所涉質量爭議糾紛。2016年8月26日，雙方針對加熱爐設備簽訂的《還款協議》載明“上述條款是雙方真實意思表示，無其他糾葛，無其他任何爭議”。該協議簽訂時雙方的本意是為了解決因加熱爐而產生的所有糾紛。
浙江紹興三錦石化有限公司辯稱，1.關于產品質量鑒定意見書。①上訴人稱浙江省機電產品質量檢測所僅憑設計圖紙和著火前一個月ＤＣＳ曲線記錄推定使用單位無操作不當以及圖紙設計不存在不合理，不符合事實。該鑒定意見依據多份材料：事故發生前一個月連續的ＤＣＳ的曲線記錄、鑒定機構獲取了整套裝置所有的數據和操作參數、2018年4月2日鑒定機構通知雙方到裝置現場進行現場察看并調取了相關所有數據且在現場召開了鑒定會議。因此，鑒定機構依據一系列鑒定行為、一系列的鑒定材料來綜合判定。鑒定意見第4-5頁載明，鑒定機構通知了各方當事人，要求各方當事人補充相關證據材料。②在鑒定報告出具之后，一審法院告知各方當事人享有對鑒定報告質證的權利，上訴人行使了相關權利，通知鑒定人員到庭質詢，鑒定人員到庭接受質詢，對于上訴人提出的各個專業性問題進行明確答復和說明，因此不存在鑒定結果系推定產生，以及鑒定程序存在違法之處。③關于鑒定機構資質問題。鑒定機構是由一審法院以隨機方式抽取，并非雙方當事人指定或者某一方推薦產生，浙江省高級人民法院鑒定機構的名錄中就有一審法院委托的鑒定機構，因此本案鑒定機構的資質已經被浙江省高級人民法院認可，并且納入名錄，不存在不具備資質的問題。④上訴人稱鑒定機構得出的存在晶間腐蝕是推斷結論，與事實不符。晶間腐蝕的內容記載于鑒定意見書第13頁第1段，鑒定機構對本案爭議的設備進行了實驗，其實驗方式根據檢測程序Ａ法進行。因此，本案的鑒定結論并非系推斷產生而是直接出鑒定意見和鑒定結果，是直接性結果。2.關于紹興天和聯合會計師事務所出具的司法鑒定報告。上訴人的異議主要在兩個方面，一個方面認為被上訴人沒有取得安全生產許可證，另外認為金額數字明顯偏高，該兩點理由不成立。①關于取得安全生產許可證，一審中我方作過解釋，上訴人作為專業機構是清楚的，只是以此為由誤導法院判斷。上訴人稱本案工程涉及危險化學品生產企業，其應取得企業安全生產許可證，并且適用《危險化學品生產企業安全生產許可證實施辦法》。對于該點我方沒有異議，但上訴人只引用了該實施辦法第三條，認為未取得安全生產許可證的不得從事危險化學品的生產。該實施辦法第24條規定“新建企業安全生產許可證的申請應該在安全竣工驗收通過后10日內提出”，申請該證的前提是需要通過安全項目竣工驗收，該安全項目竣工驗收如何進行，《危險化學品建設項目安全監督管理辦法》第34條第1款規定：“建設單位應當自收到同意投入生產（使用）的建設項目安全設施施工驗收意見書之日起10個工作日內，按照有關法律法規及其配套規章的規定申請有關危險化學品的其他安全許可。”而需要進行生產投入的項目安全設計的竣工驗收，該管理辦法第27條規定：“建設項目試生產期限應當不少于30日，不超過1年。”據此，生產許可證在未領出之前有至少30天到一年的試運行，本案項目設立在袍江工業區，周邊都是居民，總投資超過24個億，如此大的項目沒有安全部門許可是不可能生產的。因此，對于整個項目的驗收程序和生產程序，上訴人和被上訴人作為專業單位均應知曉，上訴人作出這樣的抗辯是惡意阻撓訴訟。本案事故發生之后，被上訴人也未隱瞞事故，將相關設施設備及證據提存到質檢院。因此，上訴人認為被上訴人未取得安全許可證，混淆了相關部門的規定，混淆了人民法院的審判思路。人民法院如果對于該專業問題存有異議，可以向相關部門進行了解。②關于鑒定金額問題。鑒定報告載明的審計結論不是偏高，而是偏低。4000余萬元的審計結論看起來高，但整個項目的投入在審計報告中已經披露，僅僅是工程建設投入就高達24億，加上土地房屋以及其他的輔助設備的投入，整個裝置投入近40個億，停產38天的損失4000余萬元明顯偏低。上訴人作為業內企業，全國有多少套裝置心知肚明，這樣的審計結論不僅低于實際損失，而且遠遠低于同行業的水平。目前該裝置每年的利潤是數十億。因此，本案的審計金額不能單獨從數字上判斷是偏高或者偏低，應該縱觀整個行業的損失。至于審計機構采用何種方法進行審計，其已經形成書面答復報告一審法院。3.首先說明，被上訴人主張權利的依據是侵權責任法第41條及第43條。其次，本案確實涉及合同之訴和侵權之訴的競合，在產生競合的情況下，權利人有權選擇有利于自己的法律，我方選擇的是侵權之訴。最后，本案最早提起訴訟的時間是2016年，訴狀第一頁就明確是侵權之訴，此后的每一次訴訟，每一次開庭我方始終堅持侵權之訴，從來沒有選擇合同之訴。該案件包括本案經兩次管轄權異議，在二審也確定是侵權案件。因此，被上訴人以侵權案件選擇案由主張權利符合法律規定，法院按侵權案件進行審理符合相關程序規定。4.關于還款協議。該上訴意見是本次庭審中增加的，一審中上訴人是作為答辯意見進行抗辯的。該還款協議是具有訴訟背景的，是針對雙方之間已經形成的訴訟糾紛所作出的。雙方因貨款結算產生分歧，當時雙方并未處理過產品質量侵權糾紛。該協議的所有內容不涉及本案的質量侵權糾紛。因為本次事故造成被上訴人重大損失，因此被上訴人不斷堅持訴訟要求索賠，從未放棄，對于被上訴人的賠償主張根本談不上惡意訴訟，反而在本案訴訟過程中，由于最后一筆款項涉及水電費扣除，上訴人反而在江蘇法院提出惡意訴訟。
浙江紹興三錦石化有限公司于一審時的訴訟請求：1.依法判決被告賠償原告損失人民幣1900萬元（具體以評估機構評估為準）；2.判令被告對于目前使用存在安全隱患的加熱爐集合管按設計要求予以整改更換，被告拒不更換的，則賠償原告人民幣280萬元（具體以評估機構評估為準）；3.判令被告賠償評估費用259714元；4.本案訴訟費用由被告承擔。訴訟中，司法鑒定后，原告變更第一項訴訟請求的金額為43307600.66元，撤回第二項訴訟請求。
一審法院認定:通過招投標，原、被告于2013年3月18日簽訂一份《加熱爐承攬合同》，約定被告承攬原告的45萬噸／年丙烷脫氫制丙烯裝置加熱爐，合同總價款6100萬元（含稅價）鋼結構用鋼量按詢價方案即附件2所定，超出量按9500元／噸補加，其他所有貨物為一口價。2013年3月8日，原、被告與設計方簽署一份《45萬噸／年丙烷脫氫制丙烯裝置加熱爐6Ｈ-101、102、103／104模塊化制造、安裝技術協議》。2014年7月30日，被告項目部提交了工程竣工報驗單，稱自檢合格。該項目監理單位于2014年12月1日在該工程竣工報驗單上簽名及蓋章，確認工程初步驗收合格，可以組織正式驗收。2015年4月6日17時左右，原告在正常使用上述加熱爐時，加熱爐1＃、2＃集合管檢查孔出現漏氣著火而停產。同月13日，原、被告及設計方舉行關于“丙烷脫氫制丙烯裝置加熱爐輻射室頂爐頂板等處出現變形的解決方案”會議，確定了整改的具體方案。同月23日，原告送給被告一份《關于要求重視加熱爐分布器整改的函》，提出了著火事故中原告認為被告制造的加熱爐存在的問題，并要求被告抓緊落實整改。同年5月4日，原、被告召開洽談會，就4月6日漏氣著火導致ＰＤＨ裝置非計劃停車進行洽談協商，該會議的會議紀要記載：……3.事故初步判斷：……②沒有進行熱處理或熱處理不到位的地方晶間腐蝕嚴重，紹興市特種院已作部分檢測。……4.要求：……⑥對已經商定的整改方案，被告要保證質量的前提下集中人力、物力，確保在5月12日按時完成。2016年12月28日，原告向紹興市國信公證處申請對45萬噸／年ＰＤＨ項目控制系統的操作過程及部分系統顯示數據的過程、丙烷脫氫制丙烯裝置加熱爐的一處集合管的修補現狀進行保全證據公證，該公證處于同月29日下午派員到現場進行拍照、攝像，并分別制作公證書各1本。被告曾向江蘇省江陰市人民法院提起訴訟，要求被告支付加熱爐的制造款，因被告申請，該院于2016年8月19日作出民事裁定書，裁定查封原告存款2280萬元或查封、扣押其相應價值的財產。同月26日，原、被告簽署一份《還款協議》，寫明甲方被告，乙方原告，甲方訴乙方合同糾紛一案，現今雙方友好協商達成協議如下：1.經雙方核實確認乙方欠甲方設備款總額1880萬元，該款從2016年8月至2017年8月共13個月，每月月底前平均歸還140萬元；……6.上述條款是雙方真實意思的表示，無其它糾葛，無其它任何爭議，本協議一式兩份，雙方代表簽字生效。同月29日，被告向江蘇省江陰市人民法院申請撤回了對上述案件的起訴，該院出具民事裁定書予以準許。原告為本案糾紛曾起訴至該院，該院于2016年9月6日立案。在審理過程中，原告申請司法鑒定，要求對加熱爐集合管是否按設計圖紙、技術要求和標準規范進行熱處理從而導致晶間腐蝕進行司法鑒定。該院依法委托浙江省機電產品質量檢測所就該事項進行司法鑒定，認為2014年4月6日的著火，并無設計不當和操作不當，鑒定意見為加熱爐集合管未按設計圖紙、技術要求和標準規范進行熱處理。在該案件中，當事人申請了浙江省機電產品質量檢測所鑒定人出庭接受當事人詢問。原告為此產生鑒定費259714元。后原告撤回對該案的起訴，該院裁定予以準許。現原告就該案再次起訴至該院。在審理過程中，原告申請對45萬噸／年丙烷脫氫制丙烯裝置非計劃停車38天（2015年4月6日-2015年5月14日）的停產利潤損失進行司法鑒定，該院依法委托紹興天和聯合會計師事務所進行司法鑒定的報告書及補充鑒定意見結論為：經審核，認為原告在丙烷脫氫制丙烯裝置加熱爐故障停車中的損失為43337600.66元。
一審法院認為，侵權責任法第四十一條規定，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。經該院依法委托司法鑒定的鑒定結論已經明確原告丙烷脫氫制丙烯裝置加熱爐于2015年4月6日漏氣著火的原因是因為被告制造的加熱爐集合管未按設計圖紙、技術要求和標準規范進行熱處理，故被告生產的產品存在缺陷，并造成了原告的損失，被告應當承擔侵權責任。侵權責任法第十五條規定，承擔侵權責任的方式主要有：……（六）賠償損失；……故原告由此要求被告賠償損失，該院予以支持。產品質量法第四十四條第二款規定，因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。被告給原告制造的產品加熱爐系原告作為一家生產企業用于生產，這一點被告在與原告簽訂加熱爐承攬合同時應該完全知曉。由于被告生產的產品存在缺陷，導致產品受損，原告停車停產，原告由此要求被告賠償停產損失，該院予以支持。原告主張被告賠償的評估費用是原告上一次就本案訴訟申請司法鑒定產生，且司法鑒定的結論系被告生產的產品有缺陷，故對原告這一訴訟請求，該院予以支持。被告抗辯著火原因系設計本身有缺陷，及根據產品質量法第四十一條第二款第二項規定，生產者能夠證明產品投入流通時，引起損害賠償的缺陷尚不存在的，不承擔賠償責任。被告將設備交給原告時，經過了四個多月的檢查、檢驗，最終竣工驗收合格，正常使用八個多月，故由此證明被告交付產品時，并不存在缺陷。該院認為，產品交付時雙方驗收合格，并不意味產品再無任何缺陷。有些缺陷是隱蔽的，發生缺陷后果并不一定在交付時，乃至發生在運行一段時間后。根據鑒定結論，明確是被告生產加熱爐時沒有按照要求進行熱處理，顯然這個缺陷在被告生產時已經存在。至于是否存在設計缺陷，鑒定意見書已經明確。另被告抗辯雙方于2016年8月26日簽訂的《還款協議》已就本案糾紛處理完畢。該院認為，該協議寫明為還款協議，且寫明是就被告起訴原告貨款一案達成協議，第1-5條都涉及貨款如何支付、發票如何開具、被告就該案件如何向江蘇法院履行手續，并無涉及本案著火事故的任何條款。協議最后第6條寫明針對上述條款，即第1-5條無其它糾葛，故不能認定該《還款協議》已就著火事故及涉及的賠償處理完畢。因此，被告的上述抗辯不能成立，該院不予采納。依照《中華人民共和國產品質量法》第四十四條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第四十一條之規定，判決被告江蘇焱鑫科技股份有限公司賠償給原告浙江紹興三錦石化有限公司停產損失43337600.66元、鑒定費259714元，合計43597314.66元，于本判決生效之日起一個月內付清。如未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費259787元，訴前財產保全費5000元，合計264787元，由被告江蘇焱鑫科技股份有限公司負擔，于本判決生效之日起七日內結清。司法鑒定費200000元，由被告江蘇焱鑫科技股份有限公司負擔，于本判決生效之日起一個月內支付給原告浙江紹興三錦石化有限公司。
二審中，上訴人向本院提交了以下證據：
第一組：1.被上訴人2016年9月1日起訴狀。2.民事裁定書（2016）浙0602民初8768號。3.應訴通知書（2016）浙0602民初8768號。4.民事裁定書（2016）浙0602民初8768號之三。5.民事裁定書（2018）浙0602財保206號。6.應訴通知書（2018）浙0602民初11884號。7.中國審判流程信息公開網案號為（2018）浙0602民初11884號，一審法院立案案由為合同糾紛，一審判決結果是產品質量侵權糾紛，審、判不一致。8.浙江省產品質量鑒定組織單位確認證書。上述證據證明被上訴人惡意提起訴訟，查封了我方帳戶，凍結2000萬資金，導致我方經營困難。
第二組：1.利華益利津煉化有限公司事實情況說明，證明利華益利津煉化有限公司委托上訴人就1號中間加熱（Ｆ-402／Ｆ-403）、2號中間加熱爐（Ｆ-404），采用美國ＵＯＰ工藝包設計，原美國ＵＯＰ工藝包要求保溫箱集合管手孔處采用法蘭結構與被上訴人集合管系設計完全相同，發生泄露的部位相同，更改機構后運行正常。2.黑龍江安瑞佳石油化工有限公司事實情況說明，證明黑龍江安瑞佳石油化工有限公司委托上訴人就“20萬噸／年異丁烷脫氫裝置加熱爐Ｈ-31502／3、Ｈ-31504”模塊化設計采用美國ＵＯＰ工藝包設計，原美國ＵＯＰ工藝包要求保溫箱5集合管手孔處采用法蘭結果與被上訴人集合管管系設計完全相同，發生泄露的部位相同，更改機構后運行正常。3.浙江紹興三錦石化有限公司45萬噸／年丙烷脫氫制丙烯裝置輻射室爐管系統裝配圖、山東利津石油化工有限公司20萬噸／年異丁烷脫氫項目輻射室爐管系統圖、黑龍江安瑞佳石油化工有限公司20萬噸／年異丁烷脫氫項目輻射爐管部件圖。上述證據證明這三家公司的設備都是采用了美國ＵＯＰ工藝包進行設計，相同部位起火，江蘇焱鑫科技股份有限公司對設備進行整改之后，設備運行正常，證明設計存在嚴重缺陷，并不是江蘇焱鑫科技股份有限公司的產品質量問題。
第三組：當庭提交兩份證據：1.關于加熱爐集合管質量問題回復函，證明事故發生后，江蘇焱鑫科技股份有限公司積極履行了加熱爐承攬合同中約定的維修義務，妥善地解決了浙江紹興三錦石化有限公司設計的問題。2.質量證明文件，證明江蘇焱鑫科技股份有限公司承攬加工的加熱爐設備完全符合雙方合同的約定，不存在質量問題。
上訴人還向本院申請專家輔助人出庭，本院予以同意，針對專家輔助人提出的問題，浙江省機電產品質量檢測所予以書面回復。
被上訴人質證認為，對于上訴人在上訴中附帶寄送給被上訴人1到8的證據，其證明目的以及內容發生變更，其證據清單中所說的證明目的已經不再證明，而是證明存在惡意訴訟的情況，針對其變更后的證明目的，發表質證意見如下：1.對于第一組證據。被上訴人依法申請財產保全，凍結上訴人2000萬資金，被上訴人依法行使訴訟權利，若上訴人對于財產保全存在異議，應該通過異議程序解決，而不是本案中提出。是否存在惡意訴訟是人民法院根據案件審理而非通過財產保全來判斷。2.第二組證據都已經超過舉證期限，不應該作為二審證據予以采信。如果法院認為需要作為二審中的新證據，我方認為，對于利華益利津煉化有限公司事實情況說明，首先該單位是否存在類似情況，因被上訴人第一次看到，不清楚也沒有背景資料證明。我方注意到其提供原件的印章并非該單位的公章，而是加蓋了化工生產二部的印章，對于該印章的真實性無法核實，并不是公安部門備案的防偽印章，印章的真實性無從核查，即使存在該印章，從印章的表面也無法確認是利華益利津煉化有限公司的意思表示。同時，根據規定應該至少有兩名人員簽字和單位公章，本案中沒有兩名工作人員的簽字以及公章，因此其形式要件不具備，不能作為有效證據認定，同時該書證上面的內容也沒有相關的第三方的檢測機構或設計單位印證。因此，該內容查無實處。第二份證據是黑龍江安瑞佳石油化工有限公司事實情況說明，鑒于該兩份證據實則內容近似，出具方法雷同，因此我方的質證意見與第一份質證意見相同，不再重復發表。對于浙江紹興三錦石化有限公司45萬噸／年丙烷脫氫制丙烯裝置輻射室爐管系統裝配圖，目前提供的是復印件，因為所有的圖紙鑒定機構均已收集在卷，該份證據的真實性如果法院需要詢問，可以向鑒定機構進行核實。鑒定時雙方當事人已經出具過圖紙，如果與鑒定機構收集的材料一致，我方予以認可。對于山東利津石油化工有限公司20萬噸／年異丁烷脫氫項目輻射室爐管系統圖、黑龍江安瑞佳石油化工有限公司20萬噸／年異丁烷脫氫項目輻射爐管部件圖。對于該圖紙的真實性、合法性、關聯性均不予認可，該圖紙我方拿到的是復印件，同時也沒有相關單位的印章，也沒有鑒定機構確定，也沒有完整的圖紙證明圖紙已經按圖施工或者實施。因此，對于其他兩單位圖紙的三性我方均不予確定。3.上訴人補充提交的第三組證據。對于回復函，雖是復印件，但這份回復應該收集在被上訴人第一次訴訟的案卷中，該回復意見是被上訴人在該案件中的答辯意見，只是抬頭寫成了問題的回復，該答辯意見已經收集在（2016）浙0602民初8768號案件中。如果與（2016）浙0602民初8768號案件留底材料相同，我方同意。本案的質量鑒定也是在（2016）浙0602民初8768號案件中進行，所有的材料當時如果確實提供，所有材料人民法院已經作為鑒定材料提供給鑒定機構，鑒定機構也書面要求上訴人提供相關材料，此后又召開現場會議要求提供給鑒定機構。因此，鑒定機構和人民法院多次要求上訴人提供材料，上訴人也提供了相應材料，所以應該提供的或者能夠提供的材料已經提供給鑒定機構，鑒定機構已經收集在案了。鑒定機構根據收集到案的材料以及現場裝置作出鑒定意見，以其出具的鑒定意見為準。上述兩份證據已經在（2016）浙0602民初8768號案件中提供過了，具體原件以（2016）浙0602民初8768號案件收集在卷的材料為準。
本院認為，對于上訴人提交的第一組證據，提起訴訟是被上訴人的權利，該組證據并不能證明被上訴人提起本案訴訟系出于惡意；對于上訴人提交的第二組證據，結合本案其他證據和案情，本院認為該組證據并不能達到上訴人的證明目的；對于上訴人提交的第三組證據，上訴人于事發后參與了維修，但并不能達到上訴人的其他證明目的；對于上訴人所申請的專家輔助人的意見，鑒定機構不予認可，本院認為應以鑒定機構的答復意見為準。
經審理，本院對一審判決查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費259787元，由上訴人江蘇焱鑫科技股份有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長梅云
審判員姚瑤
審判員茹趙鑫
二〇二〇年十二月二十八日
書記員葉婷
判決日期
2021-01-05
