一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

華東公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判王強承擔連帶清償責任。事實和理由：（2016）蘇0583民初16309號民事判決書確認王強、王炳根系父子關系，是蓬誠建設公司承包的銀海公司工程的實際承攬人。王強、王炳根父子是該工程項目最終的受益者，而華東公司負責施工的鋼結構項目是為該工程施工的一部分，其并不是受雇于王炳根個人，故華東公司理應可以向兩名工程實際承攬人主張權利。涉案的工程施工合同處雖僅有王炳根的簽字，但工程施工合同抬頭處載明系蓬誠建設公司，而根據生效判決書可知王炳根、王強掛靠蓬誠公司建設了銀海工程項目，故工程施工合同所涉的主體應為王炳根、王強。結合王強、王炳根的父子關系以及銀海工程施工、工程款領取的實際情況，可以認定王炳根有權代表王強以項目部名義與華東公司簽訂涉案工程施工合同，王強與王炳根應對本案合同債務承擔連帶還款責任。王炳根作為王強的父親，在昆山法院已有多起執行案件，名下無任何可供執行的財產，其與王強被認定為銀海公司工程項目的實際施工人后，王強負責結算并收取工程款，王炳根負責對外簽署購買材料、分包部分工程項目等合同，華東公司有理由懷疑是其串通惡意規避責任。綜上，請求依法改判。 王強辯稱：2014年工程風險承包抵押擔保合同只有王炳根一個人簽名的，沒有王強的簽名。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同若干問題解釋（二）》第四條理解，第三人因拖欠租金或材料款提起的訴訟，理解與適用是因掛靠人對外拖欠租金或者材料款，第三人對掛靠人提起訴訟，或掛靠人以被掛靠人提起共同的訴訟，應當區分掛靠人對外以誰的名義簽訂合同來確定當事人。如果掛靠人對外僅以自己的名義簽訂合同，根據合同相對性，應當以掛靠人為被告。如果掛靠人抗辯的是職務行為，則應追加被掛靠人為當事人以便查清案件事實，分清責任主體，即如果掛靠人對外明確是以被掛靠人的名義簽訂合同的，則應當以被掛靠人為共同當事人。本案中簽訂合同的主體是公司，同時也有王炳根的簽字。在訴訟過程中王炳根是掛靠人，蓬誠公司是被掛靠人，對這兩個主體王強沒有異議，但是王強跟蓬誠公司之間沒有掛靠協議。（2018）蘇0583民初280號判決書認定風險承包協議是由王強、王炳根與蓬誠公司共同簽訂的，實際上王強沒有簽訂。綜上，基于合同的相對性，王強也不是實際的掛靠人，故不應該承擔責任。 蓬誠公司辯稱：王強雖然沒有跟蓬誠公司直接簽訂協議，但王強在甲方銀海公司處領取1328000元。根據（2016）蘇0583民初16309號判決書，錢王強應該要拿錢出來。 王炳根未作答辯。 華東公司一審法院起訴請求：1.判令王強、王炳根支付剩余的工程款90000元，并支付逾期付款利息8229元（以9萬元為基數，按年利率4.35%，自2017年8月2日起，暫計至起訴之日，要求計算至實際付款之日止）；2.判令蓬誠公司對上述工程欠款承擔連帶責任。3.訴訟費由王強、王炳根、蓬誠公司承擔。 一審法院認定事實：2015年3月17日，蓬誠公司（甲方）與華東公司（乙方）簽訂工程施工合同，約定總包單位甲方銀海塑料項目鋼構件委托乙方制作、運輸、安裝。依照《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國建筑法》及其他有關法律、行政法規，遵循平等、自愿、公平和誠信的原則，經甲、乙雙方協商，達成以下協議，望共同遵守執行。一、工程地點：開發區星輝路北側、環婁路東側。二、工程范圍：鋼結構屋面制作、運輸、安裝（含預埋件、柱間支撐、水平支撐、防火涂料等，彩板上海寶鋼板0.6厚，不銹鋼天溝1.2厚）。三、承包范圍：包工包料，包安全，包合格，包資料，包驗收。四、合同總價：￥29萬元。不受市場影響，一次性定價。七、付款方式：鋼結構進場驗收合格后付15萬元。鋼結構安裝結束，安裝彩板前付5萬元。余款9萬元，工程交工后兩年內付清。該合同蓬誠公司蓋章，王炳根在合同上簽字。2015年9月20日，工程取得單位工程竣工驗收證明書。 合同簽訂后，華東公司進場施工，已經收到工程款20萬元。 根據昆山市銀海塑料制品有限公司（以下簡稱銀海公司）與蓬誠公司、王炳根、王強建設工程施工合同糾紛一案（2018）蘇0583民初280號中查明的事實，王炳根、王強承包銀海公司發包的工程，王炳根、王強和銀海公司簽訂《內部施工協議》在先，為了使無施工資質的王炳根、王強實際履行合同，銀海公司與具備相應資質的蓬誠公司簽訂《施工補充協議書》以及《建設工程施工合同》示范文本，為了收取一定數額的管理費，蓬誠公司與王炳根、王強簽訂《2014年工程風險承包抵押擔保合同》，工程竣工后發生質量問題，該案中銀海公司申請對涉案工程質量、修復方案和修復造價進行鑒定，2018年6月14日南京東南建設工程安全鑒定有限公司出具工程質量和修復方案鑒定報告。2018年12月17日，蘇州正華工程造價咨詢有限公司出具工程造價鑒定意見書，金額為756494.57元。其中涉及華東公司施工的一號廠房屋面質量問題為6.1.4輕鋼屋蓋，該部分對應的修復費用為13.屋面彩鋼板拆除，造價4421.6元，14.型材屋面，造價23885.18元。 一審法院認為，華東公司與蓬誠公司、王炳根簽訂的工程施工合同系各方當事人真實意思表示，內容不違反法律強制性規定，合法有效，各方當事人均應按約履行?，F工程已經完工，蓬誠公司與王炳根應當支付工程款，扣除已經支付的20萬元，蓬誠公司和王炳根還需支付90000元。但因華東公司施工的鋼結構產生質量問題需要修復，一審法院扣除修復費用28306.78元，綜上蓬誠公司和王炳根需要支付華東公司61693.22元。逾期付款利息從2017年9月21日起計算，華東公司主張按照年利率4.35%為標準，一審法院予以認定，計算至蓬誠公司和王炳根實際付清之日。王強并不是合同相對方，華東公司主張王強承擔責任沒有依據，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規定，判決：一、蓬誠公司和王炳根于判決生效之日起十日內支付華東公司工程款61693.22元及利息（以61693.22元為基數，按照年利率4.35%為標準從2017年9月21日起計算至實際付清之日）。二、駁回華東公司的其他訴訟請求。案件受理費2256元，財產保全費1020元，合計3276元，由華東公司負擔1342元，蓬誠公司、王炳根共同負擔1934元。 二審中，華東公司提交：（2020）蘇05民終6939號民事判決書一份，證明在類似案件中蘇州市中級人民法院已經認定王強需要承擔連帶責任。 王強質證意見為：真實性沒有異議，關聯性有異議。該判決書依據的（2018）蘇0583民初字第280號判決書，該判決認定王強、王炳根共同簽訂2014年工程風險承包抵押擔保合同，所以認定王強是實際的掛靠人之一，而實際上該合同王強并沒有簽訂，該案王強沒有到庭參加訴訟。 王強提交：2014年11月20日王炳根與蓬誠公司簽訂的《2014年工程風險承包抵押擔保合同》一份，證明掛靠蓬誠公司的主體只有王炳根一人，王強與蓬誠公司之間沒有直接法律關系。 華東公司質證意見為：真實性沒有異議，但是王強據此就否其掛靠人身份沒有依據，仍應該綜合案件的情況來進行認定。一審法院結合本案證據及既往的其他案件中的生效判決內容，認定王強是掛靠人，合法合理。另外，王強對既往案件中認定的錯誤事實，既沒有出庭抗辯，也未通過再審等手段進行救濟，是對其權利的放棄，王強不能因此來抗辯否認其掛靠人身份的事實。 二審中，另查明：（2018）蘇0583民初280號、（2020）蘇05民終1026號、（2020）蘇05民終1037號案件中，均認定王強、王炳根掛靠蓬誠公司承接了涉案銀海公司工程項目，王炳根、王強均為掛靠人。 二審經審理查明其他事實與一審相一致

一、撤銷江蘇省昆山市人民法院（2020）蘇0583民初14639號民事判決； 二、王炳根、王強于本判決書生效后十日內支付太倉市華東鋼結構有限公司工程款61693.22元及利息（以61693.22元為基數，按照年利率4.35%為標準從2017年9月21日起計算至實際付清之日）。 三、昆山市蓬誠建設安裝工程有限公司對王炳根、王強前述付款義務承擔連帶清償責任。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費2256元，財產保全費1020元，合計3276元，由王炳根、王強、昆山市蓬誠建設安裝工程有限公司負擔；二審案件受理費2256元，由王強負擔。 本判決為終審判決

2021-01-31