一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

蓬誠設(shè)備租賃站上訴請求：二審法院撤銷原審判決第三項(xiàng)并依法改判王強(qiáng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、（2016）蘇0583民初16309號民事判決書確認(rèn)王強(qiáng)、王炳根系父子關(guān)系，是蓬誠建設(shè)公司承包的銀海公司工程的實(shí)際承攬人。王強(qiáng)、王炳根父子是該工程項(xiàng)目最終的受益者，蓬誠設(shè)備租賃站負(fù)責(zé)施工的腳手架等項(xiàng)目是為該工程施工的一部分，其并不是受雇于王炳根個(gè)人，故蓬誠設(shè)備租賃站可以向兩名工程實(shí)際承攬人主張權(quán)利。二、一審判決認(rèn)定蓬誠設(shè)備租賃站提交的證據(jù)未能證明王強(qiáng)為違法分包人屬于認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院已認(rèn)定王強(qiáng)是工程的實(shí)際施工人，考慮到王強(qiáng)與王炳根之間屬于父子關(guān)系，利益緊密聯(lián)系。王強(qiáng)對本案腳手架工程理應(yīng)知情，王炳根的簽字可以代表王強(qiáng)。王強(qiáng)、王炳根是本案合同的實(shí)際相對人。三、王炳根作為王強(qiáng)的父親對外有多起執(zhí)行案件，名下無任何可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，其與王強(qiáng)被認(rèn)定為銀海公司工程項(xiàng)目實(shí)際施工人后，王強(qiáng)負(fù)責(zé)結(jié)算并收取工程款，王炳根負(fù)責(zé)對外簽署購買材料、分包部分工程項(xiàng)目等合同，如按一審判決定案，則會出現(xiàn)所有材料商、分包商只能向王炳根追責(zé)，不能向王強(qiáng)主張權(quán)利的情況，對于材料商、分包商而言明顯不公。 王強(qiáng)辯稱：本案中王炳根系蓬誠建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理，蓬誠設(shè)備租賃站已領(lǐng)取的15萬元工程款都是走的蓬誠建設(shè)公司內(nèi)部領(lǐng)款流程，本案承包合同的相對方系蓬誠設(shè)備租賃站與蓬誠建設(shè)公司。王強(qiáng)不是合同相對人，無需承擔(dān)責(zé)任。（2018）蘇0583民初280號判決書對本案沒有直接的參照作用。上述判決書判決發(fā)包方擔(dān)責(zé)原因是發(fā)包方與王強(qiáng)之間有合同，產(chǎn)生直接的法律關(guān)系，王強(qiáng)對發(fā)包方擔(dān)責(zé)不能當(dāng)然地推定對所有的工程債權(quán)人擔(dān)責(zé)。王強(qiáng)與發(fā)包方銀海公司只簽訂了一份內(nèi)部施工協(xié)議，該內(nèi)部施工協(xié)議是在王炳根掛靠蓬誠建設(shè)公司之前簽訂的，王炳根掛靠蓬誠建設(shè)公司之后，王強(qiáng)沒有和蓬誠建設(shè)公司簽訂任何協(xié)議，一審判決再查明部分有關(guān)蓬誠建設(shè)公司與王強(qiáng)、王炳根簽訂風(fēng)險(xiǎn)承包合同是錯(cuò)誤的，王強(qiáng)并沒有簽訂。綜上，請求維持原判。 蓬誠建設(shè)公司述稱：（2016）蘇0583民初16309號民事判決認(rèn)定王強(qiáng)、王炳根是實(shí)際施工人，王強(qiáng)領(lǐng)走工程款1328000元。現(xiàn)在債權(quán)人已經(jīng)向王炳根申請執(zhí)行，王炳根沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。王強(qiáng)拿走了工程款，對所有外債置之不理。一審判決是錯(cuò)誤的，王強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 王炳根二審未答辯。 蓬誠設(shè)備租賃站向一審法院起訴請求：1、判令王強(qiáng)、王炳根支付剩余工程款150000元，并支付逾期付款利息（以150000元為基數(shù)，自起訴之日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；2、判令蓬誠建設(shè)公司對上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由王強(qiáng)、王炳根、蓬誠建設(shè)公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月24日，“蓬誠設(shè)備租賃站”（承包方、乙方）與抬頭為“蓬誠建設(shè)公司”（發(fā)包方、甲方）簽訂《承包合同》一份，約定：蓬誠設(shè)備租賃站承包銀海塑料1＃-3＃車間、配電房、門衛(wèi)泵房（建筑面積7870.3ｍ2）工程的腳手架施工、張掛安全網(wǎng)、鋪設(shè)竹排片及木工所用鋼管、扣件。合同價(jià)款按實(shí)際面積計(jì)算每平方38元，共計(jì)300000元。工程款結(jié)算和付款方式為：腳手搭設(shè)起每月支付20000元，按5個(gè)月計(jì)100000元；工地鋼管運(yùn)清時(shí)支付100000元；工程竣工支付50000元；工程交工一年內(nèi)余款付清。《承包合同》落款處“甲方”由“王炳根”簽字，“乙方”“代表”落款處由“莊偉”簽字。 另，2015年2月6日蓬誠建設(shè)公司《內(nèi)部銀行付款審批單》顯示，付款單位：銀海塑料；收款單位：莊偉；金額：30000元；付款用途：鋼管租金；項(xiàng)目經(jīng)理：王炳根；領(lǐng)款人簽字：王炳根。 2015年5月26日蓬誠建設(shè)公司《內(nèi)部銀行付款審批單》顯示，付款單位：銀海塑料；收款單位：莊偉；金額：10000元；付款用途：鋼管租金；項(xiàng)目經(jīng)理：王炳根；領(lǐng)款人簽字：王炳根、莊偉。 2015年8月14日蓬誠建設(shè)公司《內(nèi)部銀行付款審批單》顯示，付款單位：銀海塑料；收款單位：莊偉；金額：30000元；付款用途：鋼管租金；項(xiàng)目經(jīng)理：王炳根；領(lǐng)款人簽字：莊偉。 2016年7月1日蓬誠建設(shè)公司《內(nèi)部銀行付款審批單》顯示，付款單位：銀海塑料；收款單位：莊偉；金額：30000元；付款用途：鋼管租金；項(xiàng)目經(jīng)理：王炳根。 2017年1月23日蓬誠建設(shè)公司《內(nèi)部銀行付款審批單》顯示，付款單位：銀海塑料；收款單位：莊偉；金額：50000元；付款用途：租金；項(xiàng)目經(jīng)理：王炳根；領(lǐng)款人簽字：莊偉。 現(xiàn)蓬誠設(shè)備租賃站主張蓬誠建設(shè)公司已經(jīng)支付工程款150000元，剩余150000元至今未付，故訴至本院。 另查明：（2016）蘇0583民初16309號民事判決書確認(rèn)：王強(qiáng)、王炳根系父子關(guān)系。2014年9月30日，王強(qiáng)、王炳根掛靠蓬誠建設(shè)公司對外承包銀海公司廠房、配電房、門衛(wèi)、泵房工程，王強(qiáng)、王炳根系上述工程的實(shí)際施工人。 再查明：（2018）蘇0583民初280號民事判決書判決確認(rèn)：王炳根、王強(qiáng)承包銀海公司發(fā)包的工程，王炳根、王強(qiáng)和銀海公司簽訂《內(nèi)部施工協(xié)議》在先，為了使無施工資質(zhì)的王炳根、王強(qiáng)實(shí)際履行合同，銀海公司與具備相應(yīng)資質(zhì)的蓬誠建設(shè)公司簽訂《施工補(bǔ)充協(xié)議書》以及《建設(shè)工程施工合同》示范文本，為了收取一定數(shù)額的管理費(fèi)，蓬誠建設(shè)公司與王炳根、王強(qiáng)簽訂《2014年工程風(fēng)險(xiǎn)承包抵押擔(dān)保合同》，以上四份合同系銀海公司、蓬誠建設(shè)公司、王炳根、王強(qiáng)主觀上惡意串通、客觀上規(guī)避國家關(guān)于建筑資質(zhì)強(qiáng)制性規(guī)定且形成了侵害國家利益效果，應(yīng)屬無效。 以上事實(shí)，有承包合同、內(nèi)部銀行付款審批單、民事判決書以及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。 一審法院認(rèn)為：根據(jù)（2016）蘇0583民初16309號民事判決書、（2018）蘇0583民初280號民事判決書查明的事實(shí)可知，王炳根是掛靠蓬誠建設(shè)公司承接銀海公司廠房、配電房、門衛(wèi)、泵房工程，王炳根并不具備承接工程的資質(zhì)，其將腳手架施工、張掛安全網(wǎng)、鋪設(shè)竹排片及木工所用鋼管、扣件分包給蓬誠設(shè)備租賃站，并簽訂了《承包合同》，屬于違法分包，上述《承包合同》應(yīng)屬無效。《承包合同》雖然無效，但蓬誠設(shè)備租賃站實(shí)際已將腳手架施工、張掛安全網(wǎng)等工程施工完畢，并給交予王炳根的建設(shè)工程使用，故王炳根應(yīng)參照《承包合同》約定給付工程價(jià)款。現(xiàn)蓬誠設(shè)備租賃站確認(rèn)剩余未支付工程款為150000元，故對于蓬誠設(shè)備租賃站要求王炳根支付該款的訴訟請求予以支持。關(guān)于蓬誠設(shè)備租賃站主張的逾期付款利息，實(shí)為利息損失性質(zhì)，且蓬誠設(shè)備租賃站計(jì)算并無不當(dāng)，一審法院予以支持，具體應(yīng)以150000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自起訴之日（即2019年9月9日）起計(jì)算至王炳根實(shí)際支付之日止。 蓬誠建設(shè)公司作為被掛靠人雖未直接參與工程建設(shè)施工，但允許他人以自己名義承攬施工，也應(yīng)負(fù)擔(dān)該施工行為產(chǎn)生的法律后果，故應(yīng)與王炳根對本案工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。 王強(qiáng)雖然也是（2016）蘇0583民初16309號民事判決書、（2018）蘇0583民初280號民事判決書確認(rèn)的實(shí)際施工人，但蓬誠設(shè)備租賃站提供的證據(jù)未能證明其是違法分包人，故一審法院對蓬誠設(shè)備租賃站要求王強(qiáng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。 綜上，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、王炳根于本判決生效之日起十日內(nèi)支付昆山開發(fā)區(qū)蓬誠設(shè)備租賃站工程款150000元，并支付逾期利息（以150000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2019年9月9日起計(jì)算至被告實(shí)際支付之日止）。二、昆山市蓬誠建設(shè)安裝工程有限公司對王炳根的上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回昆山開發(fā)區(qū)蓬誠設(shè)備租賃站的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由王炳根、昆山市蓬誠建設(shè)安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。 二審中，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致。 二審另查明，王炳根與莊偉簽訂的承包合同中抬頭處發(fā)包人為蓬誠建設(shè)公司（銀海塑料精品有限公司1＃、2＃項(xiàng)目部）

一、撤銷江蘇省昆山市人民法院（2019）蘇0583民初16205號民事判決； 二、王炳根、王強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付昆山開發(fā)區(qū)蓬誠設(shè)備租賃站工程款150000元，并支付逾期利息（以150000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率，自2019年9月9日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止）； 三、昆山市蓬誠建設(shè)安裝工程有限公司對王炳根、王強(qiáng)前述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 如當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由王炳根、王強(qiáng)、昆山市蓬誠建設(shè)安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3300元，由王強(qiáng)負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

2020-06-29