一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

許獻榮上訴請求：一、撤銷原判第二、三項；二、依法改判盛煌公司、李長江向許獻榮支付工程款248725.6元及相應利息13313.5元（自2019年9月暫計至2020年10月，按人民銀行同期貸款利率計算）；三、本案所有訴訟費由盛煌公司、李長江負擔。事實和理由：1.一審法院未就工程總量、工程計算方式、未結工程量的鑒定問題進行釋明，審理程序違法；2.一審法院認定案涉工程量為21372.07平方米違背客觀事實，嚴重損害了許獻榮的合法權益。 盛煌公司、李長江辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。 許獻榮向一審法院起訴請求：1.確認許獻榮與盛煌公司簽訂的《建筑工程勞務承包合同》無效；2.判令盛煌公司立即向許獻榮支付剩余工程款258725.6元，并支付利息13313.5元（自2019年9月1日暫計至2020年10月20日，按人民銀行同期貸款利率4.75%計算，以后的利息計算至付清所有工程款之日止），李長江及中冶公司承擔連帶責任；3.本案訴訟費用由盛煌公司、李長江承擔。庭審中，許獻榮申請撤回對中冶公司的訴訟請求，依法予以準許。 一審法院認定事實：一、當事人無爭議的事實：⑴發包人中冶公司將郴州市一中新校區建設項目ＥＰＣ總承包主體土建工程標段一工程分包給盛煌公司。庭審中，中冶公司稱該項目工程由于并未竣工驗收，中冶公司與盛煌公司也并未完成竣工結算，但按照兩公司簽的分包合同約定，進度付款應付至70%，而實際中冶公司已付至93.64%，已足額支付盛煌公司相應工程款。⑵2017年9月13日，盛煌公司向中冶公司出具一份“委托代理人授權委托書”，主要內容為盛煌公司法定代表人授權李長江為公司的代理人，全權代表公司與中冶公司就郴州市一中新校區建設項目ＥＰＣ總承包主體土建工程標段1項目工程的洽談、合同簽署以及該工程施工過程中的項目管理、工程結算、工程款領取、交工驗收等所有事宜。對代理人所簽署的一切有關文件和處理的有關一切事務，公司均予以承認，委托期限自2017年9月13日至工程交工驗收、工程款付清后失效。⑶盛煌公司（甲方）與許獻榮（乙方）簽訂一份《郴州市一中新校區建設項目ＥＰＣ總承包主體土建工程標段1建筑工程勞務承包合同》。合同主要約定：1.甲方將承包的郴州市一中新校區建設項目工程中的3號、4號教學樓的土建工程鋼筋制作和安裝工程分包給乙方；2.工期：自2018年3月18日至2018年7月18日竣工驗收；3.第6.2條工期調整：必須是人力不可抗拒力的因素影響，或者甲方因素的影響，允許調整、工期順延；4.每完成2棟主體工程的一次及二次結構鋼筋制安工作一個月內甲方支付乙方90%。工程總體驗收合格，待甲方與中冶公司辦理完結算后一個月內甲方支付乙方剩余工程款的10%；5.計價方式：建筑面積每平方米36元，如乙方能全面滿足甲方的安全、質量、進度及安全文明施工需求，結算時，甲方按建筑面積每平米獎勵乙方2元；6.按實際建筑面積結算即按國家現行規定的計算規則計算建筑面積（斜屋面及基礎不計算建筑面積）。《郴州市一中新校區建設項目ＥＰＣ總承包主體土建工程標段1建筑工程勞務承包合同》合同落款處甲方由委托代理人李長江簽名，乙方由許獻榮簽名。⑷許獻榮與盛煌公司2019年8月份共同結算，制作一份《教學樓3-6＃棟及2-5＃連廊鋼筋班組結算單》表格，表格中打印的內容為：項目名稱：郴州市一中新校區建設項目ＥＰＣ總承包；施工日期起止時間：2018年4月-2019年8月；施工內容：3-6＃棟教學樓主體工程、2-5＃連廊主體工程；工程量合計21372.07㎡；單價38元／㎡；總價812138.47元。《教學樓3-6＃棟及2-5＃連廊鋼筋班組結算單》表格由盛煌公司人員手寫“扣除工程量1600元”，注明少做工程量“明細附后”；由許獻榮于2019年8月12日手寫“以上結算面積為勞務承包合同面積，尚缺合同外連廊走廊面積6871平方米”。盛煌公司對許獻榮在表格中自行手寫的內容不予認可，對表格中的38元／㎡單價也不予認可，認為2019年8月完工，已超出合同約定的期限，不應給予2元獎勵，應按照36元／㎡單價計。⑸盛煌公司提交領款憑單及銀行轉賬流水等證據，擬證明盛煌公司已向許獻榮支付工程款810000元，許獻榮對該領款事實無異議。二、當事人有爭議的事實：⑴關于工程是否應按《郴州市一中新校區建設項目ＥＰＣ總承包主體土建工程標段1建筑工程勞務承包合同》約定條款獎勵2元／㎡。盛煌公司認為工程已超出合同約定期限，不應給予2元／㎡獎勵，應按36元／㎡單價計算工程款。許獻榮認為工程延期是盛煌公司自身原因導致，許獻榮已按盛煌公司的要求保質保量完成工程，應按38元／㎡單價計算工程款。一審法院認為，《郴州市一中新校區建設項目ＥＰＣ總承包主體土建工程標段1建筑工程勞務承包合同》第6.2條約定：“工期調整：必須是人力不可抗拒力的因素影響，或者甲方因素的影響，允許調整、工期順延。”雙方2019年8月的結算《教學樓3-6＃棟及2-5＃連廊鋼筋班組結算單》表格中已明確所有的工程款單價均按照38元／㎡的獎勵方式計算，表明2019年8月雙方結算時，盛煌公司認可許獻榮交付的工作成果進度及時、質量合格，并沒有認為許獻榮有拖延工期行為。現盛煌公司稱許獻榮拖延工期，與前述行為相矛盾，不能作出合理解釋，也未提交有效證據證明，故盛煌公司所稱“按照36元／㎡單價計算工程款”，依法不予采信。雙方應按《教學樓3-6＃棟及2-5＃連廊鋼筋班組結算單》表格中38元／㎡單價計算工程款。⑵關于工程量。盛煌公司認為，工程量應按《教學樓3-6＃棟及2-5＃連廊鋼筋班組結算單》表格中核對的21372.07㎡計算，并扣除少做工程量價款1600元，對許獻榮在表格上的手寫內容不予認可。許獻榮認為，許獻榮與李長江于2019年6月21日的微信聊天記錄顯示，李長江稱還欠許獻榮20萬元，按許獻榮手寫《教學樓鋼筋班組面積》的計算，工程總量應按27861.2㎡計算。一審法院認為，盛煌公司稱應扣除工程量1600元，但《教學樓3-6＃棟及2-5＃連廊鋼筋班組結算單》注明少做工程量“明細附后”，但盛煌公司并未提交相應證據證明有哪些少做工程，許獻榮亦不認可，故不予認定。許獻榮所稱其與李長江于2019年6月21日的微信聊天記錄，李長江未明確表示欠付工程款的具體數額，沒有完成結算的意思表示，其法律效力也不應大于日期在后的2019年8月雙方進行結算形成的《教學樓3-6＃棟及2-5＃連廊鋼筋班組結算單》，故許獻榮關于微信聊天記錄的主張，依法不予認定。許獻榮稱，工程總量應按27861.2㎡計算，但該27861.2㎡的數字與《教學樓3-6＃棟及2-5＃連廊鋼筋班組結算單》表格中的21372.07㎡不相符，即使加上許獻榮于2019年8月12日手寫的“外連廊走廊面積6871平方米”，也對不上27861.2㎡的數字，且許獻榮手寫的《教學樓鋼筋班組面積》，不符合證據的形式要件，盛煌公司、李長江亦不認可，許獻榮所稱的27861.2㎡，沒有合法有效的證據說明來由，不予認定。根據現許獻榮、盛煌公司、李長江提交的證據及庭審查明的情況，施工工程量按照《教學樓3-6＃棟及2-5＃連廊鋼筋班組結算單》表格中結算打印的21372.07㎡確認。許獻榮、盛煌公司結算表格中手寫的內容，未經對方確認，雙方亦互不認可，不予采信。 一審法院認為：湖南省郴州市中級人民法院作出（2021）湘10民轄終1號《民事裁定書》，認為“盛煌建設將其總承包工程中的3號、4號教學樓的土建工程鋼筋制安工程分包給許獻榮，雙方形成的系建設工程分包合同關系”，并認定本案系建設工程分包合同糾紛，由一審法院專屬管轄。根據《中華人民共和國民法典》第五百七十九條規定：當事人一方未支付價款、報酬、租金、利息，或者不履行其他金錢債務的，對方可以請求其支付。根據庭審查明的情況，對雙方當事人的訴爭作如下認定和處分：1.關于李長江是否承擔責任。本案中，盛煌公司與許獻榮雙方形成的系建設工程分包合同關系。庭審查明，李長江系盛煌公司的代理人，許獻榮自始知道李長江的代理人身份，李長江行使代理權代理公司與許獻榮簽訂的合同對被代理人發生法律效力，許獻榮要求李長江承擔責任的訴訟請求，沒有法律依據，不予支持。2.關于《郴州市一中新校區建設項目ＥＰＣ總承包主體土建工程標段1建筑工程勞務承包合同》是否有效。法律規定，承包人因轉包、違法分包建設工程與他人簽訂的建設工程施工合同，應當認定無效。本案中，實際施工人即許獻榮系自然人，不具備相關建筑企業施工資質，且案涉工程系分包再分包，根據相關法律規定，盛煌公司與許獻榮簽訂的《郴州市一中新校區建設項目ＥＰＣ總承包主體土建工程標段1建筑工程勞務承包合同》無效。3.關于工程款。根據《教學樓3-6＃棟及2-5＃連廊鋼筋班組結算單》表格中施工工程量為21372.07㎡，38元／㎡單價計算工程款，工程款應為812138.66元（21372.07㎡×38元／㎡）。許獻榮認可已領工程款810000元，故盛煌公司還應向許獻榮支付工程價款2138.66元（利息從2019年9月1日起，按同期貸款市場報價利率即年利率4.25%算至債務清償之日止），許獻榮訴請中超過的部分，不予支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第一條第三款，《中華人民共和國民法典》第五百七十九條、第七百九十一條、第七百九十三條第一款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第一條、第二十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定，判決：“一、確認原告許獻榮與被告湖南盛煌建設有限公司簽訂的《郴州市一中新校區建設項目ＥＰＣ總承包主體土建工程標段1建筑工程勞務承包合同》無效；二、被告湖南盛煌建設有限公司于本判決生效后十日內，向原告許獻榮支付工程款2138.66元（利息以未償還的工程款為基數，從2019年9月1日起，按同期貸款市場報價利率即年利率4.25%算至債務清償之日止）；三、駁回原告許獻榮的其他訴訟請求。本案案件受理費2690元，由原告許獻榮承擔2668元，被告湖南盛煌建設有限公司承擔22元。” 二審中，許獻榮向本院提交了五份證據。證據一，2019年7月8日李長江與許獻榮的通話錄音；擬證明，許獻榮向李長江追討工程款時，李長江對其尚欠許獻榮20余萬元工程款的事實予以認可。證據二，3-4棟教學樓、連廊平面圖；擬證明，許獻榮完成的案涉連廊是主體工程的一部分，并非架空走廊。證據三，《建筑工程建筑面積計算規范》；擬證明，建筑物結構層高在外墻2.2米及以上的應計算全面積。證據四、五，中國建設銀行個人活期賬戶交易明細和盛煌公司農民工工資發放明細表；擬證明，2020年1月8日盛煌公司、李長江在雙方結算后仍支付許獻榮16180元工程款，盛煌公司、李長江對結算面積27861.2㎡及尚欠許獻榮20余萬元工程款事實的認可。 盛煌公司、李長江質證認為，證據一，該通話錄音的真實性存疑，且該通話錄音時間在結算前，結算單的效力應大于該錄音的效力。證據二，1.該平面圖所表達的意思系許獻榮個人的理解，并非雙方合同約定；2.該平面圖無法體現具體工程面積，無法證實許獻榮所主張的面積。證據三，該證據為國家規范性文件，不屬于證據，不發表質證意見。證據四，該組證據不是新證據，且已超過舉證期限，不具有合法性。該農民工工資是由中冶公司從農民工專用賬戶支付，并非由盛煌公司支付，與盛煌公司、李長江無關。盛煌公司、李長江在一審時即主張已超付工程款，并保留對超付工程款進行追索的權利。證據五，農民工工資明細表不是原件，對其真實性有異議。 本院認證認為，證據一，該通話錄音系許獻榮于2019年7月8日向李長江追討工程款時的證據，雖然該錄音時間在結算前，但結合2019年6月10日許獻榮向李長江追討工程款的微信聊天記錄來看，該通話錄音和微信聊天記錄的時間均在2019年5月7日李長江支付許獻榮81萬元工程款之后，可以證明李長江對其尚欠許獻榮20余萬元工程款的事實予以認可，故對該份證據予以確認。證據二，因該平面圖僅證明案涉教學樓、連廊的基本狀況，無法證明許獻榮所主張的具體工程面積，故對該份證據不予認可。證據三，該證據為國家規范性文件，不能證明雙方爭議的案涉工程的具體面積，故對該份證據不予認可。證據四、五，該二份證據系盛煌公司、李長江在支付許獻榮810000元工程款的基礎上，于2020年1月8日以支付農民工工資的方式，繼續向許獻榮支付16180元工程款的證據。結合證據一和許獻榮、李長江的微信聊天記錄，可以證明盛煌公司、李長江繼續支付許獻榮工程款的行為系對案涉工程總面積27861.2㎡及尚欠許獻榮20余萬元工程款事實的認可，故對該份證據予以確認。 另查明，2020年1月8日中冶公司以支付農民工工資的方式，向許獻榮在建行個人活期賬戶支付16180元工程款。盛煌公司對中冶公司支付的該筆款項，在“農民工工資發放明細表”中予以蓋章確認。截止2020年1月8日盛煌公司、李長江共支付許獻榮工程款826180元。 本院經審理查明的其它事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認

一、撤銷湖南省郴州市北湖區人民法院（2021）湘1002民初5337號民事判決； 二、被上訴人湖南盛煌建設有限公司于本判決發生法律效力之日起十日內，向上訴人許獻榮支付工程款232545.60元（利息以未償還的工程款為基數，從2020年1月9日起，按同期貸款市場報價利率即年利率4.25%算至債務清償之日止）； 三、駁回上訴人許獻榮的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費2690元，二審案件受理費5230元，由被上訴人湖南盛煌建設有限公司承擔。 本判決為終審判決

2021-09-19