上訴人四川省立新建設集團有限公司（以下簡稱“立新集團”）因與被上訴人陳華勇、李春燕、貴州鴻友誠建筑安裝有限公司（以下簡稱“鴻友誠公司”）追償權糾紛一案，不服四川省廣安市廣安區(qū)人民法院（2020）川1602民初1541號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結
四川省立新建設集團有限公司、陳華勇、李春燕、貴州鴻友誠建筑安裝有限公司合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）川16民終216號
判決日期：2021-06-24
法院：四川省廣安市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
立新集團的上訴請求：1.撤銷四川省廣安市廣安區(qū)人民法院（2020）川1602民初1541號民事判決第一項，改判支持立新集團本訴的訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由陳華勇、李春燕、鴻友誠公司承擔。事實與理由：一審中，立新集團已提交《經(jīng)營責任承諾書》、《分公司經(jīng)營承包合同》等證據(jù)，證明陳華勇、李春燕負責在貴州地區(qū)以立新集團的名義進行所有招、投標業(yè)務和中標項目的建設工作，并由陳華勇自主經(jīng)營、自負盈虧，鴻友誠公司作擔保。現(xiàn)立新集團本案主張二筆債務的案涉工程地點在貴州地區(qū)，債務發(fā)生在陳華勇、李春燕承包期間，且立新公司已代位清償，按合同約定，立新集團對陳華勇、李春燕的追償權已發(fā)生且成就，同時對鴻友誠公司的擔保追償權也成就。一審判決對立新集團本訴的訴訟請求不予支持，是事實認定錯誤，判決結果錯誤。現(xiàn)立新集團有新的證據(jù)證明，案涉工程的工程款也是進入陳華勇、李春燕個人銀行帳戶。
陳華勇、鴻友誠公司辯稱，1.原廣安市立新建設工程有限公司貴州分公司（以下簡稱“原立新公司貴州分公司”）并不是陳華勇承包經(jīng)營，而是陳華勇與立新集團的合作關系。該分公司從設立到注銷，立新集團并沒有投入資金和財產(chǎn)，是陳華勇投的資，立新公司按約參予分公司盈利分配，主要是分公司在相關業(yè)務中使用了立新集團的名義和相關建設資質(zhì)。立新公司貴州分公司的主要業(yè)務就是實際施工人借用立新集團的名義和資質(zhì)在建筑市場去投標，中標后的建設工程均是實際施工人在經(jīng)營。2.案涉的二筆債務，雖然案涉的建設工程的中標發(fā)生在陳華勇與立新集團的合作期間，但該二筆債務應是與陳華勇與立新集團的合作無關。案涉黔西縣工程，實際施工人李某某在2012年上半年開始是與原立新公司貴州分公司聯(lián)系的，但工程一直未實際施工，直到2016年上半年才啟動，此時陳華勇與立新集團的合作關系已解除，立新公司貴州分公司已注銷，陳華勇已離職，案涉工程實際施工人李某某與名義施工人立新集團是直接的掛靠關系，與陳華勇和原立新公司貴州分公司無關。且案涉的債務發(fā)生2016年9月19日之后，更是在雙方于2015年11月20日注銷原立新公司貴州分公司雙方合作解除之后，完全與陳華勇無關。案涉務川縣工程實際施工人桂某某因案涉工程對敖某的借款，雖然發(fā)生在2015年7月22日，但立新集團在2016年9月1日給務川縣交通運輸局的函，明確要求就案涉工程款的部分向敖某支付，立新集團完全認可了桂某某與其直接的掛靠關系，也與陳華勇無關。案涉二筆債務的訴訟均發(fā)生在雙方合作關系解除、陳華勇離職之后，陳華勇既未參予，也不能撐控，立新集團主張約定的本案追償權沒有事實基礎。3.陳華勇與立新集團的合作合同，因涉及建筑企業(yè)不得出借名義和資質(zhì)的禁止性法律規(guī)定，應為無效合同，立新集團依無效合同向陳華勇、李春燕、鴻友誠公司行使追償權也不能成立。4.陳華勇與立新集團合作期間，不論案涉工程或是其他工程的工程款均是建設單位支付至立新集團控制的銀行帳戶，雙方核對后再按約定或立新集團的財務制度轉(zhuǎn)支原立新公司貴州分公司，原立新公司貴州分公司再轉(zhuǎn)支付給在原立新公司貴州分公司掛靠立新集團的實際施工人。本案案涉的二筆債務的實際施工人是李某某、桂某某，立新集團墊付案涉?zhèn)鶆蘸螅矐驅(qū)嶋H獲利的實際施工人追償。2015年11月20日原立新公司貴州分公司注銷，所有雙方原立新公司貴州分公司的經(jīng)營資料包括證件、印章等資料全交給了立新集團。5.李春燕與陳華勇已離婚，沒有共同財產(chǎn)，不應是本案被告。鴻友誠公司仍然強調(diào)一審抗辨理由，陳華勇在鴻友誠公司僅是登記的法定代表人，陳華勇以鴻友誠公司所作的擔保，未經(jīng)公司股東會決議，該擔保因違反公司法的規(guī)定無效，立新集團以無效約定對鴻友誠公司沒有追償權。
李春燕未作答辯。
立新公司向一審法院本訴的訴訟請求：1.請求判令陳華勇、李春燕、鴻友誠公司償還由立新集團代為履行債務共計425229元及資金占用利息（其中149075元從2019年11月26日起按銀行同期利息計算，276154元從2019年4月24日起按銀行同期利息計算）；2.訴訟費和財產(chǎn)保全費由陳華勇、李春燕、鴻友誠公司承擔。
陳華勇、鴻友誠公司向一審法院反訴的訴訟請求：1.判令立新集團賠償信譽損失金50000元，凍結資金按年利率15.4%賠償（暫計至凍結之日，后續(xù)損失按實際追加請求）；2.反訴費用由立新集團承擔。
一審法院認定事實：立新集團，原名為廣安市立新建設工程有限公司（以下簡稱“立新公司”）。2009年9月1日，陳華勇、李春燕作為承諾人向立新公司出具了《經(jīng)營責任承諾書》一份，內(nèi)容為：我方申請承擔立新公司貴陽分公司的全部經(jīng)營責任，自愿負責貴陽分公司在貴陽地區(qū)所有招投標業(yè)務和中標工程項目的建設，1、本人在經(jīng)營責任期間按時向公司上繳利潤分成款……。3、公司派遣壹名工作人員常駐于貴陽分公司，協(xié)助我方工作，負責對公司印章證照、證件、合同以及帳戶資金流向的監(jiān)督和管理工作。4、……另用本人的貴州茯苓土地開發(fā)有限公司所有資產(chǎn)作為經(jīng)營責任擔保。如果我方在負責期間有違規(guī)經(jīng)營和違規(guī)操作行為，給公司造成經(jīng)濟損失以及相關法律責任，我自愿承擔全部損失，并同意公司向法院申請查封我夫妻所有的共同財產(chǎn)，擔保公司承擔連帶責任。本人在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債務自行承擔，公司不承擔任何責任，如果公司承擔后，有權向我方追償承擔的全部費用。如果本人所承擔工程項目或擔保的資產(chǎn)尚不足以償付的，則由我方以其個人資產(chǎn)及家庭共有財產(chǎn)償付。上述承諾書有陳華勇、李春燕在承諾人處簽字，并加蓋了貴州茯苓土地開發(fā)有限公司的公章。同時立新公司制作《立新公司貴陽分公司印章證件管理暫行規(guī)定》，第二條為公司設立貴陽分公司的專職監(jiān)管員，并由公司選派，專門負責印章證件的管理工作，兼管合同的執(zhí)行和工程資金的使用等。印章的使用程序為由貴陽分公司或公司負責人表態(tài)后由監(jiān)管員用章。后立新集團將立新公司的公章、合同專用章、財產(chǎn)專用章及其公司法定代表人汪立新私章移交給了監(jiān)管員蔣某某。2011年1月9日，陳華勇、李春燕再次向立新公司出具了承諾書一份，內(nèi)容與前述一致，陳華勇、李春燕在承諾人處簽字，并注明此合同為前合同續(xù)簽訂，前合同承諾書與此同作效率（力）。未加蓋貴州茯苓土地開發(fā)有限公司公章。2012年2月28日，陳華勇再次向立新公司出具了承諾書一份，內(nèi)容與前述一致，僅陳華勇在承諾人處簽字，李春燕未簽字，也未加蓋貴州茯苓土地開發(fā)有限公司公章。2013年2月1日，立新公司作為發(fā)包人（甲方）與立新公司貴州分公司（乙方）簽訂了《分公司經(jīng)營承包合同》，合同內(nèi)容為乙方承包業(yè)務開展的地域范圍界定在轄區(qū)范圍，承包經(jīng)營期限2013年2月1日起至2014年1月31日止，同時合同約定了承包費用及交納、乙方承包經(jīng)營業(yè)務的管理，乙方開展業(yè)務所涉及的中標項目的工程款，一律經(jīng)甲方基本賬戶匯至乙方臨時賬戶，乙方也可以書面通知甲方直接匯給相關實際施工人，乙方承包經(jīng)營的業(yè)務，在甲方內(nèi)部實際獨立核算全獎全賠，對乙方按約定交納承包費后的利潤，全部獎給乙方，由乙方自主分配，對乙方經(jīng)營范圍內(nèi)出現(xiàn)的虧損，由乙方自行承擔。乙方經(jīng)營承包范圍產(chǎn)生的債權歸乙方享有，債務由乙方承擔。乙方擁有用人自主權，但乙方辦公室由甲方委派，其責任為負責甲方印章、證件、委托書、介紹信等對甲方構成表見代理的物件的使用管理及相關招投標項目資料的管理。上述合同有立新公司的法定代表人汪立新簽字，立新公司貴陽分公司的負責人陳華勇簽字。2014年1月6日，立新公司作為發(fā)包人（甲方）與立新公司貴州分公司（乙方）又簽訂了《分公司經(jīng)營承包合同》，合同內(nèi)容為乙方承包業(yè)務開展的地域范圍界定在轄區(qū)范圍，承包經(jīng)營期限2014年1月1日起至2014年12月31日止，合同約定的內(nèi)容與前述《分公司經(jīng)營承包合同》內(nèi)容一致，該份合同有立新公司的法定代表人汪立新簽字，立新公司貴州分公司的負責人陳華勇簽字。2015年2月7日，立新公司作為發(fā)包人（甲方）與立新公司貴州分公司（乙方）再次簽訂了《分公司經(jīng)營承包合同》，合同內(nèi)容為乙方承包業(yè)務開展的地域范圍界定在轄區(qū)范圍，承包經(jīng)營期限2015年1月1日起至2015年12月31日止，合同約定的內(nèi)容與前述《分公司經(jīng)營承包合同》內(nèi)容一致，該份合同有立新公司的法定代表人汪立新簽字，立新公司貴州分公司的負責人陳華勇簽字。同日，陳華勇也向立新公司出具了經(jīng)營責任承諾書，該份承諾書亦載明如果我方在負責期間有違規(guī)經(jīng)營和違規(guī)操作行為，給公司造成經(jīng)濟損失以及相關法律責任，我自愿承擔全部損失，并同意公司向法院申請查封我夫妻所有的共同財產(chǎn)，擔保公司承擔連帶責任。本人在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債務自行承擔，公司不承擔任何責任，如果公司承擔后，有權向我方追償承擔的全部費用。如果本人所承擔工程項目或擔保的資產(chǎn)尚不足以償付的，則由我方以其個人資產(chǎn)及家庭共有財產(chǎn)償付。陳華勇在承諾人處簽字。
同時查明：2014年5月16日，立新公司與案外人務川自治縣農(nóng)村公路建設指揮部項目管理部簽訂了《施工合同》，內(nèi)容為立新公司承包了務川自治縣山崗至新華通村水泥路施工工程，上述合同加蓋了立新公司的公章以及委托代表人楊林簽字。2019年5月28日，貴州省務川仡佬族苗族自治縣人民法院作出（2019）黔0326民初121號民事判決，查明桂某某以立新公司的名義承包了務川境內(nèi)山崗至新華通村水泥路施工工程項目，桂某某與立新公司系掛靠關系，在施工過程中，桂某某聘用王某某作為現(xiàn)場負責人之一，其妻劉丹為現(xiàn)場負責人之一，敖某系水泥經(jīng)銷商，2015年5月30日，立新公司與敖某簽訂《水泥供貨合同書》，2015年7月22日，王某某及文某某經(jīng)桂某某同意，以欠款水泥形式向敖某借款，并向其出具了欠條，注明今欠敖某水泥款478噸，共計157500元，每噸330元單價，于2015年9月22日還清，如逾期不還，按每天300元違約金支付。欠條落款欠款人處為王某某簽名及加蓋立新公司山崗至新華（五標）通村水泥路施工工程資料專用印章。同日敖某以卡轉(zhuǎn)卡方式向王某某賬戶轉(zhuǎn)入142500元，王某某收到借款后，將借款用于支付桂某某承建的務川境內(nèi)山崗至新華通村水泥路施工工程項目欠款。2017年4月27日，敖某向立新集團、桂某某、王某某提起買賣合同糾紛主張，于2017年9月11日作出（2017）黔0325民初946號民事判決，判決桂某某、立新集團互負連帶責任償還敖某水泥款12465元，違約金1246.5元。后該法院作出（2019）黔0326民初121號民事判決：一、桂某某于判決生效后十日內(nèi)支付敖某借款142500元，立新集團承擔連帶責任；二、駁回敖某其他訴訟請求。上述民事判決生效后，立新集團向貴州省務川仡佬族苗族自治縣人民法院支付了該案的借款及執(zhí)行費共計149075元。
2012年6月8日，黔西縣交通局通過公開招標的方式將黔西縣新慶至韋寨通村油路工程項目的施工、完成與缺陷維修發(fā)包給立新公司并簽訂了《施工合同》一份，該合同加蓋了立新公司的公章、法定代表人汪立新的私章以及授權人處有案外人李某某的簽字。2018年9月14日，貴州省黔西縣人民法院作出（2018）黔0522民初2090號民事調(diào)解書，該份調(diào)解書查明的事實為2016年9月19日，李某某掛靠的立新集團作為甲方與作為乙方的黔西縣路寶公路工程有限公司簽訂《瀝青路面工程承包合同》，約定由黔西縣路寶公路工程有限公司以包工包料的方式承包黔西縣新慶至圍寨通村油路的瀝清路面鋪裝工程，合同對工程款及支付方式等進行了約定。合同簽訂后，黔西縣路寶公路工程有限公司依約履行了義務，案涉工程于2016年10月完工，但立新集團未依合同約定履行支付工程款的義務，后經(jīng)調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議如下：一、立新集團于2018年12月30日前支付黔西縣路寶公路工程有限公司工程款392000元；二、若立新集團未按上述協(xié)議履行工程款的義務，則愿意以392000元基數(shù)，自2016年11月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計付利息至實際履行完畢之日止；三、李某某對上述債務承擔連帶責任；四、黔西縣路寶公路工程有限公司自愿放棄其他訴訟請求。該份民事調(diào)解書生效后，立新集團向黔西縣人民法院支付了該案的執(zhí)行款項共計448948元。
2020年11月12日，一審法院向立新集團送達了限期舉證通知書，要求其補充提供陳華勇、李春燕、鴻友誠公司是否參與上述案涉工程的相關證據(jù)，立新集團僅補充提供了蓋章用途登記簿一份，顯示2014年3月29日，蓋章用途授權書李春燕，前去黔西縣2012第一批通村水泥路工程八段新慶至韋寨公路，經(jīng)辦人系蔣某某，公司負責人李春燕，項目注明用途為報名。
關于案涉工程的工程款，庭審中，立新集團稱上述案涉工程的工程款都轉(zhuǎn)入了立新公司貴州分公司的賬戶，但未舉示任何證據(jù)予以證明。陳華勇辯稱上述案涉工程的工程款未轉(zhuǎn)入立新公司貴州分公司的賬戶，工程款是打入了立新公司賬，按照公司的財務制度工程款是由公司層層審批，并出示了2015年7月17日廣安立新房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司文件《廣安立新房司、懷化立新房司、廣安立新建司決定加強財務管理制度的通知》，其中第二條，工程款、保證金由…陳華勇…簽字確認后，汪澤勇或任英負責復核后（汪立新董事長電話同意撥付的工程款，若造成的損失由汪立新負責承擔），出納經(jīng)辦、會計復核轉(zhuǎn)賬，會計方可轉(zhuǎn)賬和入賬。
立新公司貴州分公司于2009年9月15日登記成立，負責人陳華勇，于2015年11月20日核準注銷。
一審法院認為：公民的合法權益應受到保護。本案的案由應為追償權糾紛。關于立新集團請求陳華勇、李春燕、鴻友誠公司償還其代為履行的債務，雖然立新集團舉示了承諾書、《分公司經(jīng)營承包合同》能夠證明在2009年至2015年期間陳華勇系立新公司貴州分公司的負責人，且合同約定了陳華勇自愿負責貴州分公司在貴州地區(qū)所有招投標業(yè)務和中標工程項目的建設。同時立新集團舉示了貴州省黔西縣人民法院作出（2018）黔0522民初2090號民事調(diào)解書并履行了該份調(diào)解書確定的義務，但是上述調(diào)解書查明的事實為案涉工程系由實際施工人李某某掛靠的立新集團作為甲方與作為乙方的黔西縣路寶公路工程有限公司簽訂《瀝青路面工程承包合同》，至于本案中陳華勇、李春燕、鴻友誠公司是否參與了該工程建設，立新集團并未舉示證據(jù)予以證明。在該院發(fā)出限期舉示通知書后，立新集團僅補充舉示了用章登記簿，登記時間3月29日，蓋章用途授權書李春燕，前去黔西縣2012第一批通村水泥路工程八段新慶至韋寨公路，經(jīng)辦人系蔣某某，公司負責人李春燕，項目注明用途為報名。上述用章登記簿也僅能證明陳華勇、李春燕、鴻友誠公司有參與工程招投標報名的行為。同時，從用章登記簿以及承諾書約定的內(nèi)容顯示陳華勇或者李春燕若有使用公章的行為，經(jīng)立新集團選派的監(jiān)管員蔣某某登記后使用，然而案涉的以立新公司名義簽訂的多份工程合同并加蓋了立新公司的公章，申請用章人是否為陳華勇或者李春燕，立新集團也未舉示任何證據(jù)予以證明。同理立新集團也舉示了貴州省務川仡佬族苗族自治縣人民法院作出（2019）黔0326民初121號民事判決書并履行了該份民事判決確定的義務。該份民事判決查明的事實為案外人桂某某以立新公司的名義承包了務川境內(nèi)山崗至新華通村水泥路施工工程項目，桂某某與立新集團系掛靠關系。至于本案中陳華勇、李春燕、鴻友誠公司是否參與了該工程，立新集團并未舉示證據(jù)予以證明。在該院發(fā)出限期舉示通知書后，立新集團也未補充舉示任何證據(jù)予以證明。而上述兩個案件的案涉工程款，庭審中立新集團稱上述案涉工程的工程款都由發(fā)包方轉(zhuǎn)入了立新公司貴州分公司的賬戶，同樣未舉示任何證據(jù)予以證明。綜上，立新集團對自己提出的主張有責任提供證據(jù)予以證明，立新集團并未提供完整充分的證據(jù)證明陳華勇、李春燕、鴻友誠公司與案涉兩個工程存在關聯(lián)，也未提供任何證據(jù)證明陳華勇、李春燕、鴻友誠公司參與了案涉工程的建設或者工程款的分配，因此立新集團請求陳華勇、李春燕、鴻友誠公司償還由立新集團代為履行債務共計425229元及資金占用利息，于事實和法律無據(jù)，不予支持。關于陳華勇、鴻友誠公司提出反訴請求，請求判令立新集團賠償信譽損失金50000元及利息，稱由于立新集團的錯誤保全，采取的查封致其不能支付材料款，保全是否錯誤與本案并非同一法律關系，陳華勇、鴻友誠公司也未提供證據(jù)證明其損失金額，并且是否保全錯誤要待本案終結后判斷，故對其反訴請求不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、駁回原告（反訴被告）四川省立新建設集團有限公司的訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）貴州鴻友誠建筑安裝有限公司、陳華勇的反訴訴訟請求。一審案件本訴受理費7678元，減半收取3839元，由四川省立新建設集團有限公司負擔；反訴案件受理費1050元，減半收取525元，由陳華勇、貴州鴻友誠建筑安裝有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。
立新集團提交的新證據(jù)有：1.工商銀行帳號尾0170號銀行帳戶在2009年12月7日至2016年6月6日的交易明細，該交易明細反映2012年11月26日，收到案涉黔西縣工程的工程款700000元，轉(zhuǎn)給實際施工人李某某659805元。2.立新集團開立基本帳戶的《開戶許可證》和工商銀行帳號尾0170號銀行帳戶支付立新集團管理費、蔣某某工資的《統(tǒng)計表》。前述證據(jù)擬證明，工商銀行帳號尾0170號的銀行帳戶為陳華勇、李春燕實際控制，案涉黔西縣工程與陳華勇、李春燕承包經(jīng)營原立新公司貴州分公司有關。同時證明在2015年11月20日后，陳華勇與該帳戶還在發(fā)生差旅費的名義往來，陳華勇沒出退出實際經(jīng)營。3.建設銀行帳號尾5676號開戶的《授權委托書》、《帳戶預留印簽更換證明。反映該帳戶由李春燕經(jīng)辦，帳戶原預留印簽為陳華勇個人名章和立新公司財務章，在2016年6月27日后預留印章變更為立新集團財務章和汪立新章。擬證明在此之前該帳戶為陳華勇、李春燕實際控制。4.建設銀行帳號尾5676號在2014年2月21日至2019年1月25日的交易明細，該交易明細載明的戶名為立新集團。該交易明細反映：（1）2014年12月3日，該帳戶收到案涉務川縣工程款1000000元，次日轉(zhuǎn)桂某某900000萬，下余帳戶余額140000元李春燕以往來帳收取；（2）2015年4月29日，該該帳戶收到案涉務川縣工程款244200元，次日轉(zhuǎn)桂某某244100元，同月27日陳華勇以材料款取走110000元；（3）2015年6月19日，該帳戶收到案涉務川縣工程款283260元，同月23日轉(zhuǎn)支桂某某；（4）2015年9月21日，該帳戶收到案涉務川縣工程款660900元，當日轉(zhuǎn)支桂某某；（5）2015年11月11日，案涉工程保證金420000元退至該帳戶；（6）2015年12月至2016年2月，該帳戶先后數(shù)十筆支付材料款、勞務費；（7）2015年7月6日，該帳戶余額為117543.06，當日李春燕以還借款的名義取款117500元。擬證明，該銀行帳戶為陳華勇、李春燕實際占有、使作，證明陳華勇、李春燕參予案涉務川縣的工程。同時證明在2015年11月20日后，陳華勇與該帳戶還在發(fā)生提成、往來款等往來，陳華勇沒出退出實際經(jīng)營。陳華勇、鴻友誠公司對立新集團二審提交新證據(jù)沒有對證據(jù)的真實性、合法性和與本案爭議事實的關聯(lián)性發(fā)表質(zhì)證意見，其發(fā)表的意見仍是對整個案件的抗辯意見。
陳華勇二審提交的新證據(jù)有：與他人的通話錄音。通話對象陳華勇稱是李某某案涉工地上的施工員。擬證明，案涉黔西縣工程為李某某直接掛靠立新集團。立新集團質(zhì)證意見，真實性、合法性均不能確認，通話人基本身份均無法核實。
一審中，陳華勇抗辯，案涉的黔西縣工程和務川縣工程與原立新公司貴州分公司，是實際施工人李某某、桂某某與立新集團直接發(fā)生的掛靠關系。但證據(jù)反映案涉的黔西縣工程和務川縣工程與建設單位的施工合同，均是發(fā)生在陳華勇與立新集團經(jīng)營原立新公司貴州分公司期間，那么，雙方實質(zhì)爭議事實是：案涉的黔西縣工程和務川縣工程的施工合同承包方的立新集團的名義和相應資質(zhì)是通過原立新公司貴州分公司給予實際施工人的，還是立新集團直接給付。對于該爭議，一審判決以立新集團舉證不能而對立新集團本訴作出了判斷。查一審雙方所舉證據(jù)及雙方陳述，可以證明，對于原立新公司貴州分公司在運用立新集團名義和資質(zhì)時，是雙方共管的，且具體印文由立新集團員工蔣某某保管。按此管理模式，不特定的實際施工人欲利用立新集團的名義和資質(zhì)在貴州行政區(qū)內(nèi)建筑市場去投標，應該留下證據(jù)。但立新集團一審提交的與上述爭議事實存在直接關聯(lián)和直接證明的《蓋章用途登記簿》卻沒有直接反映案涉二個工程利用立新集團的名義和資質(zhì)的情況，僅有涉黔西縣工程內(nèi)容存有瑕疵的反映。對此，本院對二審雙方提交證據(jù)認證和爭議事實認定如下：1.關于務川縣工程。與建設方的施工合同證明，通過競爭性談判后，合同于2014年5月16日簽訂。一審中，陳華勇在庭審中陳述“是我分公司在經(jīng)營期間中標簽訂的，公章也是由總公司的人委派的”。至此，立新集團二審提交的第3、4組證據(jù)直接作為本案認定案件爭議事實依據(jù)。同時，在本案的訴訟中陳華勇對于實際施工人桂某某是通過原立新公司貴州分公司運用的立新集團的名義和資質(zhì)的事實，既沒有作肯定回答，也沒作否定抗辯，而是主要抗辯其離職后，立新集團認可桂某某直接掛靠。結合全案證據(jù)，本院認定，案涉務川縣工程實際施工人桂某某是通過原立新公司貴州分公司掛靠立新集團。立新集團為桂某某代位清償?shù)陌干鎮(zhèn)鶆眨蛄⑿录瘓F與陳華勇、李春燕經(jīng)營原立新公司貴州分公司的合同關系，該筆案涉?zhèn)鶆张c陳華勇、李春燕、鴻友誠公司有關。2.關于黔西縣工程。現(xiàn)沒有直接證明與原立新公司貴州分公司有關。立新集團現(xiàn)二審提交第1組證據(jù)，沒有反映該帳戶的帳名是誰，第二組證據(jù)的《統(tǒng)計表》是立新集團對該帳戶交易明細關聯(lián)交易的統(tǒng)計，仍是立新集團的陳述。而通過雙方陳述和一審中雙方提交相關雙方經(jīng)營原立新公司貴州分公司的證據(jù)，不特定主體在通過原立新公司貴州分公司中標后，相關的案涉工程款本身就由建設方按合同約定或承包方指定支付至立新集團的銀行帳戶，再與原立新公司貴州分公司、陳華勇、李春燕、實際施工人發(fā)生資金流轉(zhuǎn)，故立新集團二審提交的第1、2組證據(jù)不能達到其證明目的的直接證明，結合立新集團一審提交的相關證據(jù)，亦不能形成證據(jù)鎖鏈證明案涉黔西縣工程的實際施工人李某某是通過原立新公司貴州分公司掛靠立新集團。陳華勇二審提交的新證據(jù)，真實性、合法性不能核實，不作為認定案件事實依據(jù)。對此，本院認定，案涉黔西縣工程的實際施工人李某某是通過原立新公司貴州分公司掛靠立新集團的事實不存在。3.立新集團主張其二審提交的銀行交易明細可證明“2015年11月20日，陳華勇并沒有退出就立新集團名義和資質(zhì)在貴州建筑市場的經(jīng)營”。而一審雙方提交《經(jīng)營責任承諾書》、《分公司經(jīng)營承包合同》明確反映是經(jīng)營原立新公司貴州分公司，而該分公司在2015年11月20日已銷，銀行交易明細反映在2015年11月20日仍與陳華勇發(fā)生資金往來，只能證明資流轉(zhuǎn)的事實，不能證明立新集團主張事實。同時，工商銀行帳號尾0170號銀行帳戶交易明細沒有反映戶名，建設銀行帳號尾5676號銀行帳戶交易明細戶名反映的是立新集團，該二個銀行帳戶是否在2015年11月20日之前或之后為陳華勇、李春燕實際占有、使用，并沒有證據(jù)佐證。對此，對立新集團二審主張該新事實不予確認。
除本院二審認定“案涉務川縣工程實際施工人桂某某是通過原立新公司貴州分公司掛靠立新集團”的事實外，對一審判決認定其他事實予以確認。本院二審同時查明：1.雙方2009年和2012年的《經(jīng)營責任承諾書》均載明了責任期間一年；雙方提交的2011年的《經(jīng)營責任承諾書》沒有顯示。《分公司經(jīng)營承包合同》均載明原《經(jīng)營責任承諾書》、《廣安市立新建設工程有限公司工作責任書》和抵押物繼續(xù)有效，直到《分公司經(jīng)營承包合同》解除后才失效。2.貴州茯苓土地開發(fā)有限公司在2014年3月5日變更為鴻友誠公司。3.立新集團在履行（2018）黔0522民初2090號民事調(diào)解書后，發(fā)現(xiàn)李某某已付黔西縣路寶公路工程有限公司155000元收款單，要求黔西縣路寶公路工程有限公司返還多付工程未果，遂以不當?shù)美鹪V至貴州省黔西縣人民法院，該院于2019年6月28日作出（2019）黔0522民初2893號民事判決，黔西縣路寶公路工程有限公司返還立新集團172794元。4.一審中，立新集團提出了財產(chǎn)保全，一審法院作出（2020）川1602民初1541號民事裁定，凍結了陳華勇、李春燕的銀行存款，預交保全申請費2770元。一審判決未對該保全申請費決定，而立新集團提出了相關訴訟請求
判決結果
駁回上訴，維持原判。
一審案件本、反訴案件受理費按一審判決執(zhí)行；保全申請費2770元由立新集團負擔；二審案件受理費7678元，由立新集團負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長楊昌禮
審判員黃平
審判員馮文
二〇二一年三月三十一日
法官助理彭曦
書記員王詩雨
判決日期
2021-06-24
