上訴人湖南中航星衛(wèi)星應(yīng)用集團有限公司（以下簡稱“中航星公司”）因與被上訴人郭應(yīng)球、楊海波，以及原審第三人湖南銀沙工程建設(shè)有限公司（以下簡稱“銀沙公司”）、楊海軍合同糾紛一案，不服湖南省長沙市開福區(qū)人民法院（2019）湘0105民初10343號判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月7日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
湖南中航星衛(wèi)星應(yīng)用集團有限公司、郭應(yīng)球合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）湘01民終491號
判決日期：2021-03-23
法院：湖南省長沙市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人中航星公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決對案件事實的認定不清。1.一審判決對郭應(yīng)球、楊海波是否屬于本案適格原告，未予以查清。關(guān)于涉案工程，上訴人只與銀沙公司簽訂了《框架合作協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，并據(jù)此收取了銀沙公司交納的保證金。至于銀沙公司委托誰向上訴人交納保證金系其內(nèi)部管理問題，與上訴人無關(guān)。2.一審判決對案件是否涉嫌虛假訴訟未予以查清。上訴人一直認為楊海軍是銀沙公司的授權(quán)代表，但銀沙公司表示并未委托他人交納保證金，所以被上訴人與楊海軍可能涉嫌以銀沙公司為平臺進行虛假訴訟。3.本案中郭應(yīng)球、楊海波主張的400萬元保證金與中航星公司出具給楊海軍的300萬元保證金收據(jù)是否為同一款項，一審判決沒有查清。4.一審判決對中航星公司是否已經(jīng)退還涉案保證金沒有查清。5.一審判決未對涉案《框架合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》進行審理，造成對本案的基本事實認定不清。二、一審判決適用法律錯誤，上訴人與被上訴人之間不存在合同關(guān)系，一審法院認定雙方存在合同關(guān)系，不符合法律關(guān)于承包建設(shè)工程必須是有資質(zhì)的法人而非自然人的規(guī)定。三、一審遺漏了必要的訴訟參加人，上訴人根據(jù)楊海軍的指示將保證金返還給了萬建華、顏春花、陜西恒瑞長沙分公司，但楊海軍在一審中未出庭說明情況，一審法院也沒有追加萬建華、顏春花、陜西恒瑞長沙分公司參加本案訴訟，無法核實保證金已經(jīng)退還的事實。因此一審法院遺漏了對案件有重大影響的當(dāng)事人。
被上訴人楊海波、郭應(yīng)球辯稱：一審法院認定事實正確，適用法律正確，請求法院駁回上訴人的上訴請求。
原審第三人銀沙公司、楊海軍均未向本院提交答辯意見。
楊海波、郭應(yīng)球向一審法院起訴請求：1.判令中航星公司返還楊海波、郭應(yīng)球支付的工程履約保證金400萬元；2.判令中航星公司向楊海波、郭應(yīng)球以400萬元為基數(shù)按銀行同期貸款利率為標準支付利息（自起訴之日起直至付清本息之日止）；3.判令中航星公司承擔(dān)全部訴訟費用。
一審法院認定事實：因承接工程的需要，楊海波于2018年4月28日通過銀行轉(zhuǎn)賬300萬元給中航星公司，郭應(yīng)球于2018年5月23日通過銀行轉(zhuǎn)賬100萬元給中航星公司，中航星公司于同日向郭應(yīng)球出具收據(jù)注明：“今收到郭應(yīng)球交來湖南中航星衛(wèi)星應(yīng)用集團航天產(chǎn)業(yè)園一期工程履約保證金壹佰萬元整（轉(zhuǎn)賬至華夏）”。此后，楊海波、郭應(yīng)球未與中航星公司簽訂工程承包合同，遂起訴至一審法院要求中航星公司返還工程履約保證金。
一審法院認為：楊海波、郭應(yīng)球為承包工程向中航星公司支付履約保證金，中航星公司在收取履約保證金后未與楊海波、郭應(yīng)球簽訂承包合同，應(yīng)如數(shù)退還履約保證金。中航星公司辯稱楊海波、郭應(yīng)球系代第三人支付履約保證金且在無法簽訂合同后已向楊海軍退還400萬元保證金，但其提供的證據(jù)無法證明楊海波、郭應(yīng)球與楊海軍之間有委托關(guān)系，因此，中航星公司的抗辯理由一審法院不予采納。楊海波、郭應(yīng)球訴請中航星公司返還楊海波、郭應(yīng)球支付的工程履約保證金400萬元，一審法院予以支持。楊海波、郭應(yīng)球訴請中航星公司向楊海波、郭應(yīng)球以400萬元為基數(shù)按銀行同期貸款利率為標準支付利息（自起訴之日起直至付清本息之日止），一審法院予以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、限湖南中航星衛(wèi)星應(yīng)用集團有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向郭應(yīng)球、楊海波退還工程履約保證金400萬元；二、限湖南中航星衛(wèi)星應(yīng)用集團有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)向郭應(yīng)球、楊海波支付利息（利息以400萬元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率從2019年10月10日起支付至付清之日止）。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費38800元，保全費5000元，共計43800元，由湖南中航星衛(wèi)星應(yīng)用集團有限公司負擔(dān)。
二審中，上訴人中航星公司向本院提交了3份證據(jù)：證據(jù)1、對銀沙公司法定代表人的調(diào)查筆錄，擬證明銀沙公司與郭應(yīng)球、楊海波并未建立業(yè)務(wù)及工作關(guān)系，郭應(yīng)球、楊海波與楊海軍涉嫌以銀沙公司為平臺互相串通進行虛假訴訟，一審法院并未就上述事實予以查清核實，導(dǎo)致案件事實認定不清；證據(jù)2、（2016）湘01刑更3935號刑事裁定書、（2014）岳刑初字第240號刑事判決書、（2019）湘0111民初4935號民事判決書、（2019）湘10民終857號民事判決書、（2019）湘0181民初457號民事判決書，擬證明楊海軍有詐騙前科，本案可能構(gòu)成虛假訴訟；證據(jù)3、中航星公司的銀行流水，擬證明楊海波與中航星公司沒有按合同支付保證金的關(guān)系。經(jīng)本院組織質(zhì)證，被上訴人楊海波、郭應(yīng)球?qū)χ泻叫枪咎峤坏淖C據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：證據(jù)1、2與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3可以證明楊海波實際上已經(jīng)向中航星公司支付了300萬工程保證金。經(jīng)審查，本院認為，中航星公司提交的證據(jù)1中的當(dāng)事人未出庭接受詢問，真實性無法核實，本院不予采信；證據(jù)2與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)3，被上訴人對其真實性無異議，本院予以采信。
本院二審查明的事實與一審法院認定的事實一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38800元，由上訴人湖南中航星衛(wèi)星應(yīng)用集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉凱
審判員劉英
審判員金新貴
二〇二一年三月八日
代理書記員王瑞雯
判決日期
2021-03-23
