再審申請人安徽仁豪建筑工程有限公司（以下簡稱仁豪公司）因與被申請人深圳市和春晨暉投資有限公司（以下簡稱和春晨暉公司）、馬國良建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服安徽省六安市中級人民法院（2018）皖15民終2372號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年4月17日立案后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)
安徽仁豪建筑工程有限公司、深圳市和春晨暉投資有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號：（2020）皖民申1931號
判決日期：2020-11-06
法院：安徽省高級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
仁豪公司再審申請稱：1、案涉項目為霍邱縣馮井鎮(zhèn)美好鄉(xiāng)村，屬于使用政府專項財政資金投入而進行的美好鄉(xiāng)村建設(shè)，但該工程并未進行任何招投標(biāo)程序，在相關(guān)網(wǎng)站上查不到任何登記、審批手續(xù)，也無任何許可證，因此，仁豪公司與和春晨暉公司簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議》因違反強制性法律規(guī)定，屬于無效合同。2、仁豪公司于2015年7月22日將80萬元保證金支付給當(dāng)時的承辦人唐茂盛，八里村建設(shè)理事會與和春晨暉公司支付給仁豪公司的80萬元并非工程款，而是退還仁豪公司的工程保證金。仁豪公司在整個施工過程中僅僅收到80萬元工程款，剩余工程款全部支付給實際施工人，明顯不符合建設(shè)工程領(lǐng)域的交易習(xí)慣。3、原審判決認為仁豪公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任沒有事實與法律依據(jù)。首先，仁豪公司并未負責(zé)項目施工。仁豪公司與和春晨暉公司之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》并未實際履行，仁豪公司在收到和春晨暉公司退還的80萬元保證金之后便退出了案涉工程的施工。其次，馬國良提供的《工程量結(jié)算單》均是周培簽字，而周培既非案涉項目的項目經(jīng)理，也非公司員工。該“仁豪建筑馮井八里美好鄉(xiāng)村項目部”公章也是周培個人私刻，該事實有霍邱縣公安局東城派出所的接警記錄為證，因此，周培涉嫌犯罪，仁豪公司不應(yīng)作為適格被告。最后，馬國良提供的工程量結(jié)算單系其與周培二人間的確認，其實際工程量與結(jié)算單工程量存在差異，導(dǎo)致結(jié)算金額與實際不符。通過案涉工程的資金流向可以看出，案涉工程款均是由和春晨暉公司支付給周培。在仁豪公司退出工程建設(shè)的情況下，周培私刻仁豪公司公章，違法借用仁豪公司資質(zhì)。仁豪公司作為承包人從未收到過任何工程款，而周培在沒有仁豪公司授權(quán)也非仁豪公司員工的情況下從發(fā)包人處領(lǐng)取了大量工程款，這種互相勾結(jié)的違法行為嚴重損害了仁豪公司的合法權(quán)益。原審法院在違背案件基本事實的情況下，做出了錯誤判決，應(yīng)予以撤銷。綜上，仁豪公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項之規(guī)定，申請再審
判決結(jié)果
駁回安徽仁豪建筑工程有限公司的再審申請
合議庭
審判長汪紹平
審判員陶寶定
審判員余乃榮
二〇二〇年六月十六日
法官助理楊福來
書記員江亞蕓
判決日期
2020-11-06
