上訴人中源宏宇建設(shè)集團有限公司因與被上訴人陽運足建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院（2019）鄂0525民初728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中源宏宇建設(shè)集團有限公司的委托訴訟代理人溫鵬飛，被上訴人陽運足及其委托訴訟代理人占順達(dá)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
中源宏宇建設(shè)集團有限公司、陽運足建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）鄂05民終2147號
判決日期：2020-12-03
法院：湖北省宜昌市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
中源宏宇建設(shè)集團有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判中源宏宇建設(shè)集團有限公司支付陽運足工程款98712.44元。事實和理由：一審認(rèn)定事實不清。1、廚房綜合樓項目單價應(yīng)按照400元／平方米的價格計算。廚房綜合樓系續(xù)建項目，雙方并未簽訂書面合同，按照遠(yuǎn)安縣當(dāng)?shù)氐膬r格水平，應(yīng)為400元／平方米，不應(yīng)按照490元／平方米的合同價計算工程款，一審僅憑“合同內(nèi)房屋”進(jìn)而認(rèn)定房屋單價為490元／平方米依據(jù)不足。2、材料款的扣減問題應(yīng)當(dāng)于本案中一并解決，應(yīng)從工程款總額中抵扣35000元材料款。3、關(guān)于鑒定事項的Ｃ項合同外零星項目（售票大廳墻磚、售票大廳柱磚、售票大廳拼花地磚、黑金花磚、碰腳、干掛門套、食堂綜合樓外墻磚）工程價款數(shù)額219816.38元屬于認(rèn)定錯誤，單位工程匯總表合計應(yīng)為109670.05（含規(guī)費和稅費），不含規(guī)費和稅費的價格為82754.82元，由于勞務(wù)承包中的稅費均是由中源宏宇建設(shè)集團有限公司承擔(dān)，故該鑒定項目的工程款數(shù)額應(yīng)為82754.82元。
陽運足辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。中源宏宇建設(shè)集團有限公司雖不服認(rèn)定的工程款金額，但是并沒有提供相應(yīng)證據(jù)，相反，一審中，雙方經(jīng)法庭的同意，由法院委托司法鑒定機構(gòu)對爭議的工程量單價進(jìn)行了鑒定，中源宏宇建設(shè)集團有限公司并未推翻該鑒定結(jié)論，故中源宏宇建設(shè)集團有限公司上訴理由無事實及法律依據(jù)。
陽運足向一審法院訴訟請求：1、中源宏宇建設(shè)集團有限公司向陽運足支付勞務(wù)費735456.54元；2、中源宏宇建設(shè)集團有限公司向陽運足支付逾期利息70062.45元（以截至2019年6月3日未付勞務(wù)費735456.54元為基數(shù)，按同期同類銀行貸款年利率自2017年6月3日起計算至2019年6月5日）及后期從2019年6月6日至清償之日判決確認(rèn)的欠付工程款計算利息；3、中源宏宇建設(shè)集團有限公司承擔(dān)包括鑒定費用（10000元）在內(nèi)的所有訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：宜昌嫘祖故里旅游開發(fā)有限公司與中源宏宇建設(shè)集團有限公司（原名為湖北枝江宏宇建設(shè)有限責(zé)任公司，后更名為中源宏宇建設(shè)集團有限公司）于2016年4月26日簽訂《遠(yuǎn)安縣橫鼎漂流項目施工承包合同》，約定宜昌嫘祖故里旅游開發(fā)有限公司將遠(yuǎn)安縣橫鼎漂流項目發(fā)包由中源宏宇建設(shè)集團有限公司施工，其后中源宏宇建設(shè)集團有限公司與陽運足于2016年5月25日簽訂《建筑工程勞務(wù)承包合同》，約定中源宏宇建設(shè)集團有限公司將上述工程部分勞務(wù)分包由陽運足施工，工期60天，實行固定單價包干，即以實際完成工程量按照490元／平方米計算工程款。陽運足于2016年5月27日開始進(jìn)行施工。宜昌嫘祖故里旅游開發(fā)有限公司與中源宏宇建設(shè)集團有限公司于2017年4月26日另簽訂《補充協(xié)議》，約定宜昌嫘祖故里旅游開發(fā)有限公司將遠(yuǎn)安縣橫鼎漂流項目續(xù)建項目即廚房綜合樓發(fā)包由中源宏宇建設(shè)集團有限公司施工，其后中源宏宇建設(shè)集團有限公司將廚房綜合樓項目勞務(wù)分包由陽運足施工，雙方未就此另行簽訂書面合同。陽運足全部施工完畢后，中源宏宇建設(shè)集團有限公司向陽運足出具完工單及工程量清單，載明工程結(jié)算總價款數(shù)額為3261688.31元，陽運足不予認(rèn)可，認(rèn)為部分項目單價偏低、部分工程量未計算等，雙方多次溝通未達(dá)成一致，陽運足訴至一審法院，經(jīng)組織協(xié)商并通過司法鑒定，雙方對部分爭議達(dá)成一致，一審法院確認(rèn)無爭議部分的工程價款數(shù)額為2760558.3元，爭議部分為廚房綜合樓項目、扣減材料款、停工損失、綜合費用四項。中源宏宇建設(shè)集團有限公司已通過多種名目分?jǐn)?shù)次向陽運足支付工程價款合計3221894元。遠(yuǎn)安縣橫鼎漂流項目經(jīng)竣工驗收合格后宜昌嫘祖故里旅游開發(fā)有限公司于2017年6月3日舉行橫鼎漂流景區(qū)慶典儀式將之投入使用。
一審法院認(rèn)為，中源宏宇建設(shè)集團有限公司與無相應(yīng)資質(zhì)的陽運足簽訂建設(shè)工程施工合同，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，該合同屬無效，但遠(yuǎn)安縣橫鼎漂流項目整體工程經(jīng)竣工驗收合格，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，陽運足請求參照合同約定向中源宏宇建設(shè)集團有限公司主張工程價款，予以支持。關(guān)于廚房綜合樓項目，雙方對工程量1842.4平方米確認(rèn)一致，陽運足認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《建筑工程勞務(wù)承包合同》約定的490元／平方米計算價款，中源宏宇建設(shè)集團有限公司認(rèn)為廚房綜合樓項目系宜昌嫘祖故里旅游開發(fā)有限公司另外發(fā)包于中源宏宇建設(shè)集團有限公司，中源宏宇建設(shè)集團有限公司另行分包于陽運足，不在《建筑工程勞務(wù)承包合同》約定范圍內(nèi)，不應(yīng)按照490元／平方米計算，而應(yīng)按照400元／平方米計算，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”，陽運足、中源宏宇建設(shè)集團有限公司簽訂《建筑工程勞務(wù)承包合同》約定按照490元／平方米計算價款，其后發(fā)包廚房綜合樓項目時未再簽訂書面合同，而廚房綜合樓系橫鼎漂流景區(qū)一部分，《補充協(xié)議》明確載明廚房綜合樓系續(xù)建項目，且中源宏宇建設(shè)集團有限公司向陽運足出具的完工單中將廚房綜合樓列在“合同內(nèi)房屋”名目中，沒有另行約定的情況下應(yīng)視為雙方關(guān)于廚房綜合樓施工事宜受《建筑工程勞務(wù)承包合同》內(nèi)容約束，一審法院認(rèn)定廚房綜合樓項目施工單價為490元／平方米，工程價款數(shù)額為902776元（1842.4平方米×490元／平方米）。關(guān)于扣減材料款問題，因案涉項目施工約定由中源宏宇建設(shè)集團有限公司提供材料，施工完畢后剩余部分材料由陽運足占有，中源宏宇建設(shè)集團有限公司出具完工單單方表示作價42522元將該部分材料所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于陽運足，該價款在工程價款中抵扣，陽運足同意抵扣但認(rèn)為剩余材料價值僅為29212元，經(jīng)一審法院組織協(xié)商，雙方同意由陽運足將該部分材料退還給中源宏宇建設(shè)集團有限公司，不再抵扣工程款，其后雙方于實際操作中未按照該方案履行，一審法院認(rèn)為材料退還與支付工程價款系不同的法律關(guān)系，在未達(dá)成一致的情況下，該部分材料不應(yīng)在工程款中抵扣，對此中源宏宇建設(shè)集團有限公司可另行主張權(quán)利。關(guān)于停工損失問題，陽運足認(rèn)為在施工過程中存在停工造成成本損失，應(yīng)由中源宏宇建設(shè)集團有限公司承擔(dān)，而據(jù)以提交的《勞務(wù)停工設(shè)備、輔材損失申報書》《情況說明》未有中源宏宇建設(shè)集團有限公司認(rèn)可，陽運足訴前鑒定而形成的《湖北宏大工程咨詢有限公司造價咨詢報告》內(nèi)容亦為根據(jù)陽運足單方陳述而作出，且?guī)追葑C據(jù)關(guān)于停工時間前后表述不一致，一審法院認(rèn)為陽運足未對停工原因系中源宏宇建設(shè)集團有限公司造成及停工天數(shù)、損失合理數(shù)額予以充分證明，對陽運足該主張不予支持。關(guān)于陽運足主張的綜合費用，無合同參照依據(jù)，不予支持。綜上，中源宏宇建設(shè)集團有限公司就案涉工程應(yīng)向陽運足支付的工程總價款為3663334元（2760558.3元＋902776元），中源宏宇建設(shè)集團有限公司已支付3221894元，仍需支付441440元。
關(guān)于工程價款利息問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付，《建筑工程勞務(wù)承包合同》第十二條約定竣工驗收合格后一個月內(nèi)支付到總額的97%，剩余3%作為保證金在一年后無任何質(zhì)量問題情況下一次性無息付清，無證據(jù)充分證明陽運足、中源宏宇建設(shè)集團有限公司就陽運足施工部分進(jìn)行了竣工驗收，對陽運足主張從橫鼎漂流景區(qū)舉行慶典儀式即2017年6月3日開始計算利息予以支持，確定質(zhì)保期自2017年6月3日至2018年6月3日，中源宏宇建設(shè)集團有限公司在2017年6月3日前已支付3041894元，余欠621440元，其中保證金為109900元（3663334元×3%），其后于2018年9月4日支付100000元，2018年12月11日支付80000元，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，利息分段計算如下表：
基數(shù)
時間段
天數(shù)
年利率
數(shù)額
511540元
2017.6.3-2018.6.3
365
4.75%
24298元
621440元
2018.6.4-2018.9.3
92
4.35%
6814元
521440元
2018.9.4-2018.12.10
98
4.35%
6090元
441440元
2018.12.11-債務(wù)清償
另，陽運足訴前單方委托鑒定，鑒定機構(gòu)根據(jù)陽運足單方陳述出具鑒定意見，未有中源宏宇建設(shè)集團有限公司參與核算，且與訴訟中雙方共同委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見不一致，對陽運足向中源宏宇建設(shè)集團有限公司主張該鑒定費10000元不予支持，對于訴訟中雙方共同委托鑒定機構(gòu)所花費用系雙方解決結(jié)算爭議之必要費用，確定該鑒定費9700元由陽運足、中源宏宇建設(shè)集團有限公司各自承擔(dān)一半，中源宏宇建設(shè)集團有限公司已墊付9700元，由陽運足向中源宏宇建設(shè)集團有限公司支付4850元，在中源宏宇建設(shè)集團有限公司需向陽運足履行的義務(wù)數(shù)額中抵扣。
一審法院依照《中華人民共和國道路合同法》第六十一條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條第一款、第十七條、第十八條、第二十三條規(guī)定，判決：一、中源宏宇建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告陽運足支付工程價款441440元，抵扣鑒定費4850元后仍需支付436590元；二、中源宏宇建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向陽運足支付截至2018年12月10日的工程價款利息37202元，并以441440元為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2018年12月11日起至債務(wù)清償之日止的利息；三、駁回陽運足其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11955元，減半收取計5978元，由陽運足負(fù)擔(dān)2470元，中源宏宇建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)3508元。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6368元，由中源宏宇建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長唐兆勇
審判員趙春紅
審判員關(guān)俊峰
二〇二〇年十一月二十四日
法官助理郭政
書記員于凡
判決日期
2020-12-03
