原告馬敏紅訴被告湖北省清江路橋建筑有限公司、被告陳魁運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，于2019年6月19日作出（2019）黔0526民初2231號民事判決書，判決駁回原告馬敏紅的訴訟請求。后原告馬敏紅對判決不服，上訴至畢節(jié)市中級人民法院，畢節(jié)中院經(jīng)審理后認(rèn)為原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，于2019年12月5日作出（2019）黔05民終4878號民事裁定書，撤銷本院（2019）黔0526民初2231號民事判決，將本案發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李宗、黃鈺婷，被告湖北省清江路橋建筑有限公司（以下簡稱湖北清江路橋公司）委托代理人龔光林到庭參加訴訟，被告陳魁經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
馬敏紅與湖北省清江路橋建筑有限公司、陳魁運(yùn)輸合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）黔0526民初257號
判決日期：2021-05-05
法院：貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告馬敏紅訴稱，2015年至2016年期間，因修建威寧自治縣牛棚鎮(zhèn)新龍至布嘎支線路段需要，原告與被告約定由原告的農(nóng)用車?yán)伮返纳笆嫌糜诒桓嫘藿ù寺范巍１桓嬗?016年冬月十二向原告出具了欠條。現(xiàn)訴至人民法院請求判令被告立即向原告支付運(yùn)輸費(fèi)共計(jì)20200元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。重審中，原告補(bǔ)充陳述事實(shí)及理由：從欠條內(nèi)容可以看出被告陳魁以經(jīng)辦人（管工）的身份以被告湖北清江路橋公司的名義向原告出具欠條，說明原告有理由相信被告陳魁是代理被告公司向原告出具欠條，至于二者之間是否具有代理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由二被告舉證證明，不能舉證證明的情況下，也應(yīng)當(dāng)由被告陳魁承擔(dān)支付責(zé)任。
原告馬敏紅在舉證期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)有：
1、原告的身份證復(fù)印件。證明原告的身份信息及訴訟主體資格。
2、欠條一份、收款收據(jù)五份。證明被告清江路橋公司欠原告20200元運(yùn)輸費(fèi)。
3、《合同協(xié)議書》一份。證明被告承建了案涉工程。
4、證人包存才的證言。證明其是賣水泥的，被告陳魁請?jiān)娴阶C人處拉水泥到新龍至石板支線的工地上，用于修建被告清江路橋公司承建的公路。
5、證人ＸＸ的證言。證明大約在幾年前原告請其開車到石板河運(yùn)輸石頭修路、拉砂到紅巖。
被告湖北清江路橋公司辯稱，我公司不是合同相對人，原告訴我公司承擔(dān)支付責(zé)任沒有法律依據(jù)。被告陳魁與我公司無關(guān)。對于新龍至布嘎支線路段工程，我公司內(nèi)部承包給了徐軍。徐軍作為承包方，其對建設(shè)工程的材料款、水泥沙石款、工人工資等承擔(dān)獨(dú)立的投資義務(wù)，我公司只負(fù)責(zé)依照《內(nèi)部承包協(xié)議書》的約定向徐軍按施工進(jìn)度撥付工程款的義務(wù)。因此，徐軍與陳魁什么關(guān)系，我公司不知。即使運(yùn)輸?shù)纳笆糜谛慢堉敛几轮Ь€公路，屬于陳魁的個(gè)人行為。且本案已超訴訟時(shí)效。請求駁回原告對我公司的訴訟請求。重審中，被告湖北清江路橋公司補(bǔ)充答辯：1.馬敏紅在庭審中陳述運(yùn)輸費(fèi)是拉水泥發(fā)生的，與其提交的證據(jù)載明的運(yùn)輸貨物不一致，且客戶為“ＸＸ，貴Ｆ×××××”，與原告陳述客戶為陳魁也不符。2.我公司不是運(yùn)輸合同相對人，原告要求我公司承擔(dān)支付責(zé)任沒有法律依據(jù)。3.ＸＸ或陳魁與我公司無關(guān)，不是我公司工作人員，更不是項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。案涉工程是我公司和徐軍簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議。4.原告認(rèn)為其有理由相信陳魁的行為構(gòu)成表見代理是錯誤的。我公司與陳魁之間不構(gòu)成表見代理，因?yàn)槿狈η疤釛l件、缺乏客觀要件、缺乏主觀要件、原告馬敏紅應(yīng)對其善意并且無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。
被告湖北清江路橋公司在舉證期限內(nèi)向本院提交的證據(jù)有：
貴州省畢節(jié)市中級人民法院（2017）黔05民終3259號民事判決書。證明被告公司將從威寧縣交通局承建的工程承包給了徐軍。徐軍與被告公司約定，不能對外發(fā)包工程，不能對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，否則產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)責(zé)任由徐軍自行承擔(dān)。
被告陳魁未作答辯，在舉證期間、答辯期間也未向本院提交證據(jù)、答辯狀。
對原告馬敏紅提交的5組證據(jù)，被告湖北清江路橋公司質(zhì)證意見為第1組無異議；第2組真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，達(dá)不到原告證明目的，上面書寫的欠款人陳魁與我公司無關(guān)，五份收款收據(jù)客戶名稱是ＸＸ，與本案無關(guān)聯(lián)性；第3組真實(shí)性無異議，證明目的有異議。僅證明我公司和威寧交通運(yùn)輸局之間的建筑合同，本案系運(yùn)輸合同，運(yùn)輸?shù)氖^是否用在公路上我們不清楚，我公司承包該工程后就發(fā)包給了徐軍；第4組我公司未收到證人出庭作證通知，無法知道證人同原告有無利害關(guān)系，但證人與我公司有利害關(guān)系，證人證言證明力很低；第5組質(zhì)證意見同第4組。
經(jīng)公開開庭質(zhì)證和本院審查，對原告馬敏紅提交的第1、第2組中的欠條、第3組證據(jù)，被告湖北清江路橋公司提交的判決書符合證據(jù)三性且與本案有直接關(guān)系，本院予以采納。原告提交的第2組證據(jù)中收款收據(jù)5份，原告未證明其與案外人ＸＸ之間存在何種關(guān)系，即無法證明該5份收據(jù)與原告所主張的運(yùn)輸費(fèi)用存在因果關(guān)系，本院不予采納。第4、第5兩組證人證言也無法達(dá)到其證明目的，本院不予采納。
根據(jù)原、被告雙方當(dāng)事人的陳述和經(jīng)本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
2012年6月8日，被告湖北清江路橋公司通過招標(biāo)方式取得威寧縣發(fā)洪至新龍（主線）、發(fā)洪至新龍（布嘎支線）通村公路改造工程，并于2012年6月28日與威寧縣交通局簽訂《威寧縣發(fā)洪至新龍（主線）、發(fā)洪至新龍（布嘎支線）通村公路改造工程合同協(xié)議書》。后被告公司組建了湖北省清江路橋建筑有限公司發(fā)洪至新龍通村公路項(xiàng)目部負(fù)責(zé)該項(xiàng)目工程建設(shè)，并任命徐軍為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。被告公司與徐軍簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書》將上述工程轉(zhuǎn)包給徐軍承建。此后，原告馬敏紅至案涉工地運(yùn)輸鋪路所用的砂石，2016年冬月12日，被告陳魁向原告馬敏紅出具《欠條》一張，內(nèi)容為：“湖北清江路橋建筑有限公司，今欠到馬敏紅（注：農(nóng)用車司機(jī)在新龍至布嘎支線拉鋪路大渣運(yùn)輸費(fèi)）壹萬捌仟貳佰元整。18200.00元。特立此據(jù)，以知憑證。經(jīng)辦人（管工）：陳魁（簽名捺印）。”后因原告追要運(yùn)輸費(fèi)無果，訴至本院
判決結(jié)果
一、由被告陳魁于本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告馬敏紅支付運(yùn)輸費(fèi)用18200元；
二、駁回原告馬敏紅的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)306元，由被告陳魁負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，應(yīng)自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于貴州省畢節(jié)市中級人民法院
合議庭
審判長鄧凱
人民陪審員趙成明
人民陪審員何艷芳
二〇二〇年十月二十六日
書記員曹帥
判決日期
2021-05-05
