原告姜明與被告張太忠、沈陽永信裝飾幕墻工程有限公司（以下簡稱“永信公司”）建設工程合同糾紛一案，本院于2021年4月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人，二被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結
姜明與張太忠、沈陽永信裝飾幕墻工程有限公司建設工程合同糾紛一審民事判決書
案號：（2021）遼0804民初1902號
判決日期：2021-07-14
法院：營口市鲅魚圈區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告姜明向本院提出訴訟請求：1.判令二被告給付原告工程款人工費33萬元，并給付資金占用費（自2020年12月25日至給付日，按2020年12月21日貸款市場報價利率（ＬＰＲ）為：1年期ＬＰＲ為3.85%）；2.二被告負連帶給付義務；3.本案訴訟費由二被告承擔。原告在庭審中增加資金占用費部分訴訟請求為：從2014年5月15日到2019年8月19日期間按銀行貸款利率執行，2019年8月20日給付日按貸款市場報價利率ＬＰＲ值計算。事實與理由：被告張太忠為被告永信公司的控股股東，原告與被告張太忠為長期合作伙伴，在二被告施工的多個項目中，原告為二被告勞務施工的合作方。2013年，二被告承包了無限極在遼寧營口鲅魚圈濱海工業區生產基地項目的外幕墻工程。原告為該項目檢測中心外幕墻部分的勞務施工方。2014年項目完工，原告多次找二被告進行結算，被告張太忠總以甲方未結算完畢為由，拒絕與原告結算。原告向甲方項目的負責人了解到該項目已結算完畢，并已支付給二被告70%的工程款，原告的工程款已包括在內。2020年12月25日，被告張太忠為原告出具授權書，內容為營口鲅魚圈無限極外幕墻工程，無限極檢測中心屬姜明自行施工，總工程款53萬元，已支付20萬元，剩余33萬元工程款本人授權姜明自行向甲方索取，甲方給不給與張太忠本人再無關系。原告提出質疑，認為如果從甲方要不到錢，二被告仍應承擔給付義務。被告張太忠不同意并撕毀該授權書。原告認為被告張太忠出具的授權書足以證明原告勞務施工的事實，未付工程款數額及與二被告的關系，故訴至法院。
被告張太忠、沈陽永信裝飾幕墻工程有限公司辯稱，二被告合并答辯。一、原告所述與事實不符，原、被告之間不存在工程施工合同關系。2013年，被告張太忠經朋友介紹認識了案外人孫永明，被告張太忠分包了孫永明承包的無限極在鲅魚圈生產基地一棟樓的勞務施工。被告張太忠與原告系朋友關系，原告得知被告張太忠在鲅魚圈干勞務的活，遂找到被告。經被告張太忠介紹，原告與孫永明認識，分包了無限極生產基地的部分勞務施工，原告的工程單價與工程量均由其與孫永明自行商定確認結算，被告并不知情。雙方不存在工程上的隸屬關系。據被告張太忠事后了解，由于原告姜明在施工中存在延誤、工程質量不合格、板材脫落等問題，孫永明拒絕與原告姜明結算，并開始以種種理由推脫。由于被告張太忠是介紹人，雙方開始把問題向被告張太忠身上推。二、原告的訴訟已經超過了訴訟時效。原告訴稱該工程已經在2014年完工，如其認為被告張太忠是其合同相對人的話，其應該在2016年前向被告張太忠或沈陽永信幕墻主張權利，但是原告并沒有向被告張太忠及永信幕墻主張過任何權利，其主張已經超過了訴訟時效。三、原告訴訟主體錯誤，本案與被告沈陽永信裝飾幕墻工程有限公司無關。被告張太忠的工程是案外人自然人孫永明將無需工程資質的勞務施工分包給了自然人。被告張太忠與被告沈陽永信裝飾幕墻公司無關。被告公司也沒有與任何單位個人簽訂過任何書面承包發包合同。綜上，被告張太忠在原告承包的勞務工程中是介紹人，并不是發包人，原告的結算確認均不是與被告張太忠進行的，被告沈陽永信裝飾幕墻工程有限公司與本案并無任何關聯，懇請貴院依法駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：原告為證明其訴訟請求向法庭提供以下證據：
證據一、授權書（復印件），用以證明該授權書系2020年12月25日，由被告張太忠為原告出具該授權書的原件，被張太忠撕毀，該授權書的證明內容為案涉項目姜明施工總工程款為53萬元，已支付20萬元，剩余33萬元，該授權書可以證明案涉工程最終由發包人張太忠結算時間是2020年12月25日，所以雙方案涉工程不存在訴訟時效已超過法定保護的事實，同時該證據能夠證明案涉工程是張太忠對原告進行分包的項目以及工程款的數額。被告的質證意見為，對該份授權書的真實性有異議。原告所舉證并非原件，而是一張復印出來的，復印的打印件不具備任何證明效力，經代理人庭前與張太忠本人溝通，在2020年的某一天，原告姜明確實拿過一份文件來找張太忠幫忙，跟張太忠稱現在孫永明不跟他結算，讓我們能不能給出一份手續，他好去找孫永明結算，但內容張太忠已經記不清了，由于沒有原件所以對于該證據的真實性不予認可，通過原告舉證的內容來看，該工程也是姜明自行施工，其總工程款也是姜明自行計算的，未經任何人確認，工程款也是由姜明自行索取，與張太忠無任何關系，也無法表明張太忠就是姜明的發包人，如按原告所推測的內容，該份授權書應當對以上內容明確進行寫明，后期張太忠有可能簽的是這份文件，但是據張太忠講，他簽字后與孫永明聯系孫永明可能是在電話中當時就拒絕了，該份材料由于沒有使用，當時由姜明就銷毀了，由于沒有原件的存在，也已經銷毀了東西，證明該份授權書無任何的效力，也無法佐證原告證明的觀點。
證據二、補工單、預支單、檢測中心面積表（原告自己書寫，原件退回），用以證明該組證據是授權書標明數額形成的依據，其中檢測中心面積所列明的施工項目和單價是原告在與張太忠進行面對面核算時確定的數額，并且將部分他人施工的項目予以剔除，最終核算出案涉工程的總價款為532838.6元。營口鲅魚圈預支明細，最終得到張太忠確認并且認可已經支付20萬元，所以張太忠才在授權書上列明案涉工程款是53萬元，已支付20萬元的事實，授權委托書形成的地點是張太忠的辦公室，打字的內容為張太忠本人打字，授權書上的簽字、電話以及日期均為張太忠本人簽寫。所以兩組證據相互印證足以證明授權委托書形成的事實，以及案涉工程的施工總額以及張太忠付款的義務。被告認為對該組證據的真實性、合法性、關聯性以及其證明觀點均有異議。首先該三份清單均是原告自己所寫，并沒有被告確認其自行書寫的材料以及內容，并不能作為證據使用。并且通過補工單恰恰能夠證明該工程并非被告發包給原告，在補工單中有王治寶的簽字。王治寶系工程甲方，也就是孫永明在現場的工作人員，如工程有增量，按原告所講應當是由被告給其簽證，所以原告所列明的該組證據無法佐證原告的觀點，并且其陳述也存在著矛盾，明顯能看出這三份證據的形成時間是在施工時，而他說是找被告進行核實過，而原告提供的所謂的授權書上面的時間落在是2020年，相距5、6年，原告所述不屬實。
證據三、2019年12月5日，原告與被告張太忠的視頻影像資料，用以證明張太忠承認案涉工程活是張太忠包給原告姜明的，同時對于原告姜明提出的被告張太忠已從甲方處得到70%的款項沒有提出異議，所以該份證據能夠證明原告主張從被告張太忠處分包項目的事實客觀存在以及被告張太忠已收款的事實存在。該段視頻錄音從第八分鐘之后就可以清楚地聽到，你給我干這么多年，以及我對你的費用的給付情況就足以說明張太忠是承認姜明是給他干活，而且是張太忠主動說我給你寫一個東西，就指本案原告提供的授權書，所以該影像視頻可以證明原告想要證明的觀點。被告對于真實性、合法性、關聯性均有異議。首先無法確定是否是原始載體。原告所謂的質證觀點完全是臆測和推測。在簡單地聽取了這段視頻之后，原告只是截取出其中的幾段妄自揣摩，其中在3分36秒開始，被告已經明確說明了是給你介紹的活，也就說明被告是介紹人。2019年，原、被告雙方見面，完全是因為原告求著被告讓被告幫其要工程款，正如被告在答辯中所說原告與孫永明雙方在扯皮球，然后都想通過介紹人張太忠想辦法去解決這個問題，他們一會說你還是讓張太忠來跟我談，還是質量有相關問題等等，所以說張太忠做的所有的事情都是在幫助原告追索工程款，而不能說明工程是張太忠向原告發包的，張太忠也沒有承包該工程，更沒有權力把不是其承包的工程發包給原告，至于原告所謂的工程款結算到多少，張太忠是不知情的，涉案工程張太忠承包的工程款也未結算。
證據四、錄音資料，該錄音的雙方為原告與王治寶，用以證明王治寶是張太忠甲方的小舅子，也是負責該項目具體事項的一個聯系人。在2019年12月5日的錄音資料當中，王治寶與原告的對話很清楚地表明張太忠對于案涉工程的量進行簽字，錢數已經定死了。在2019年12月5日14:52的錄音資料當中，王治寶在錄音當中又表達案涉工程前期張太忠已經拿到了70%。2020年1月15日的錄音資料當中，王治寶同樣在錄音當中表示特意去問了一次會計，會計明確告訴給張太忠超過了70%的工程款拿走了120多萬，并且明確告知這70%當中，你只能跟張太忠要，錢已經給張太忠了。2020年12月23日的錄音也明確王治寶說案涉工程的一些單子，給張太忠了。而且張太忠對于面積也確認了，所以這四份錄音資料是通過原告與王治寶通話進行錄音，符合錄音的程序，而且王治寶作為項目的負責人負責與張太忠就項目事情進行對接。所以該證明人的證明內容足以認定案涉工程由張太忠領取到了70%。原告起訴狀中要求支付相應的工程款也應當得到確認。被告認為，對于該錄音的真實性、合法性、關聯性均有異議。該工程的中標總承包人是海星建筑有限公司，該公司的原法定代表人孫永亮與孫永明系兄弟關系，海星建筑將該工程違法分包給孫永明，由孫永明再將工程肢解給原、被告等個人。王治寶并不是工程的承包人或發包人，只是一個現場的工作人員。通過錄音內容也可以看出王治寶所謂的工程款撥付、發包等問題都是聽說他所說的話并不能作為定案事實的依據。原告所謂的質證觀點也都是通過某個人所說的一句話，推想和意測出來，正如原告所說，他與孫永明沒有合同，那么我們想說的是原告與被告之間也沒有任何合同，既然原告明確的知道該工程是孫永明所承包，原告作為真正實際施工人，有權向其主張權利的而不是在這向一個介紹人去主張任何權利，并且想請原告分清楚兩個主體，一個是主體自然人張太忠以及主體永信公司。為什么張太忠與原告認識？正因為原告在沈陽干施工活的時候，公司將部分人工費發包給原告，但本案當中并不涉及到由公司參與。本案所承包全是人工費、材料等都是由甲方提供的。所以說本案當中是并不存在著發包關系，或者是分包關系的。
證據五、2020年1月15日，原告與王治寶的錄音，這一段錄音能夠證明張太忠的發包方已經支付給張太忠的工程款額為70%以上；第二個能夠證明王治寶簽訂補工單仍然屬于與張太忠結算范圍之內。所以這個證據也推翻了。被告在質證補工單證據的時候認為原告涉案工程與被告無關，因為該段錄音能夠清楚顯示2萬元包含在結算給張太忠工程款當中。第三點，張太忠的發包方沒有將款項全部給付給張太忠，并非張太忠所稱的質量問題。被告認為對于真實性、合法性、關聯性均有異議，剛才播放的錄音，被告代理人無法聽出以上質證內容。我也不知道原告方是怎么理解的，通過錄音反映出的問題，雙方都在講是甲方與姜明因工程質量問題對工程款進行扯皮，與被告無關。王治寶系孫永明員工，在姜明的誘導下，雙方將責任推到了被告身上，并且工程款的發包給付問題，應以書證為準。不能以某一個員工他所說是否支付為準？也就是說工程款的支付是不是需要王治寶進行簽字？工程款的發放是不是王治寶進行發放？工程的分包是不是王治寶來進行的？這些都與本案沒有任何關聯性，原告也未就此進行舉證。
證據六、2019年12月5日的錄音時長為1分27秒、2019年12月5日14:52，這兩段錄音是在2019年12月5日分別是14:52和15:33形成的錄音，該錄音能夠證明王治寶在錄音當中所說的他雙方簽字了，他是指張太忠，因為通過原告與王治寶多次錄音所體現在主體能夠判斷出來，這是第一點，第二點錢數已經定死，在15:33的錄音當中能夠體現，然后在14:52的錄音當中能夠體現給到了70%以上，這是這段錄音能證明內容。被告認為同以上答辯意見，再額外補充一點，我們發現有部分錄音以及包括他上午所舉的錄像證據并不完整，都是從說我不知道，是他中間截取的，還是錄音只錄了一段，他的證據是不具備任何完整性的。
證據七、錄音資料一份，證據的主體是原告方與孫永明的錄音對話，證明的內容是通過對話，孫永明已經明確案涉工程是被告方直接發包給原告的，并且工程款僅有30余萬未付清，其余已全部付給被告張太忠，此外，未付余款的原因是由于孫永明自身資金緊張造成的，所以這份證據足以認定原告方起訴被告主體適格，原告要求被告給付未付工程款存在法律依據。被告認為，首先該證據是在休庭期間原告臨時拼湊的，既然原告已經明知發包主體為孫永明，其完全有能力向孫永明主張任何權利，而不是在多段錄音當中把矛頭指向張太忠。第二，該證據的真實性代理人無法核實。原告超過舉證期限向法庭提供證據，應當按照民事訴訟法相關規定予以處理。
證據八、照片七張，其中5張照片是施工期間的現場圖片，兩張是施工完畢已交付使用的照片，該組證據能夠證明案涉工程由原告施工，并且工程已經交付使用。被告認為，對真實性和其與本案的關聯性都有異議。這個照片只能反映出這個地方，無法反映出施工情況以及是否竣工等。竣工應當以竣工報告或者是竣工的驗收結算為準。
證據九、證人王某、劉某的出庭陳述。證人王某出庭陳述：我是通過姜明去的，就是無限極基地干的活。我屬于姜明的員工，張太忠把活承包給姜明，13年6月，張太忠拉我從沈陽到工地去干活。我參與無限極基地檢測中心這個活，應該是張太忠承包的，這個活是我們老板姜明干的，張太忠是姜明的老板。張太忠發放案涉工程款給姜明，我的工程款是姜明給的。我都在現場，張太忠的工人和我們住在一起。我沒親眼看到過張太忠給姜明發放工程款，但是每次都是說張太忠來了以后把姜明叫去了，姜明給我們開工資。我在工地最開始到跟他們下埋件，因為當時是在沈陽我始終在給姜明干活，然后姜明告訴我說在鲅魚圈又接了個活，但是現在工程現在打基礎，他說你跟咱老板的工人一起去，他們樓先起的，我們到后咱們先幫他干幾天，然后咱們活就下來了。合同我是沒看到過，因為我是工人，但是我在姜明那干了幾年，幾乎都是那幾年干了好幾個不止一個活是張太忠的。是聽姜明說的這個活是張太忠發包給他。現場指揮是張太忠的一個工人錢田海。王治寶應該是管事的，我認識，但是他是什么職位啥我不對，不是很熟悉。劉某楠陳述：姜明給張太忠干活。我參與了整個項目，從頭到尾。這個項目是姜明施工的。我沒看見這個項目的工程款是由誰來支付，但是他說話里邊應該是張太忠，因為他每次他打電話都是跟張太忠要錢。剛開始就是張太忠的工人領導，當時去。我與張太忠不熟見過幾面，因為我上這份工地干活，是他從沈陽開車把我拉去的，張太忠從姜明借的人，剛開始去是給他干活，我和王某后期姜明他們過來給姜明干，工資是姜明開的。他跟張總打電話總要錢，有啥工地有啥事都跟張太忠溝通，都在一起住的，總能聽見。沒看見過他們之間有相應的發包合同或者是給付錢款的行為。原告認為，兩個證人的當庭出庭作證，真實性、關聯性、合法性均應當得到法庭的認可,對于兩位證人證明的內容均強調現場指揮為張太忠的工人,同時對于張太忠的甲方，現場人員王治寶并不熟悉，這一細節足以認定案涉工程現場指揮方為張太忠，姜明施工的項目為張太忠分包的事實。二被告認為兩位證人的發言以及經原、被告的詢問，可以得出的結論是，他的所說全部是通過只言片語的聽說以及聽姜明所說，所以其所述內容與本案并無關聯性，也不能作為定案事實的依據。第二，證人與原告有利害關系，沒有相應的證明效力。第三，為了便于查清事實，法庭準許原告申請的證人予以出庭作證，但應當遵照民事訴訟法的相關規定予以進行
判決結果
駁回原告姜明的訴訟請求。
案件受理費6250元，由原告姜明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省營口市中級人民法院
合議庭
審判員田拓
二〇二一年七月九日
法官助理張沖
書記員孫旭
判決日期
2021-07-14
