申請(qǐng)人東北抗聯(lián)博物館與被申請(qǐng)人黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱七建公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年5月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)
東北抗聯(lián)博物館、黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書
案號(hào)：（2021）黑01民特125號(hào)
判決日期：2021-07-29
法院：黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
申請(qǐng)人東北抗聯(lián)博物館請(qǐng)求：1.撤銷哈爾濱仲裁委員會(huì)［2019］哈仲裁字第2791號(hào)仲裁裁決。事實(shí)及理由：一、本案部分爭(zhēng)議事項(xiàng)無(wú)仲裁協(xié)議，不屬于仲裁受案范圍。本案爭(zhēng)議的工程包括3部分：1.經(jīng)依法招標(biāo)投標(biāo)程序簽署的《建設(shè)工程施工合同》；2.未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)程序簽署的《補(bǔ)充協(xié)議書》；3.既不包括在《建設(shè)工程施工合同》中，也未包括在《補(bǔ)充協(xié)議》中的部分。本案僅有未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)程序簽署的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定了仲裁條款，經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)程序簽署的《建設(shè)工程施工合同》及未包括合同中的部分，均無(wú)仲裁條款。仲裁裁決沒有區(qū)分有權(quán)及無(wú)權(quán)管轄部分，仲裁事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍。二、仲裁程序違法，未依法組織鑒定。本案并無(wú)合法有效的工程總價(jià)款確定依據(jù)，應(yīng)依法組織鑒定，根據(jù)鑒定意見確定工程總價(jià)款數(shù)額，并據(jù)此確定是否欠付工程款。（一）依據(jù)通用條款66條規(guī)定，本合同執(zhí)行《黑龍江省實(shí)施細(xì)則》，黑龍江奧隆工程項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧隆公司）2013年2月6日作出的《審核報(bào)告》無(wú)效，應(yīng)依法重新鑒定?！秾徍藞?bào)告》沒有造價(jià)工程師簽字，沒有加蓋公章，因缺乏法定形式要件而無(wú)效?！秾徍藞?bào)告》因鑒定依據(jù)錯(cuò)誤而無(wú)效?！秾徍藞?bào)告》第1-2頁(yè)記載，第（11）項(xiàng)記載審核依據(jù)包括《建設(shè)工程施工合同》，不包括2份補(bǔ)充協(xié)議。此外，2份補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)法定招標(biāo)投標(biāo)程序，為無(wú)效合同。將無(wú)效合同內(nèi)容作有效合同看待，導(dǎo)致造價(jià)審核標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，也導(dǎo)致該審核報(bào)告錯(cuò)誤。東北抗聯(lián)博物館、七建公司在未生效的《審核報(bào)告》上加蓋公章，并不必然導(dǎo)致《審核報(bào)告》發(fā)生法律效力，《審核報(bào)告》不能作為最終付款依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)財(cái)政部門審定的工程結(jié)算數(shù)額作為付款依據(jù)。（二）《補(bǔ)充協(xié)議書》合同價(jià)款630萬(wàn)，依法屬于必須招標(biāo)的項(xiàng)目，但未經(jīng)招投標(biāo)即簽署，屬于無(wú)效協(xié)議?！秾徍藞?bào)告》應(yīng)以合同有效為前提，故《審核報(bào)告》結(jié)論必然錯(cuò)誤。三、七建公司長(zhǎng)期怠于主張權(quán)利，導(dǎo)致其不能舉證證明工程價(jià)款，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果，其訴訟請(qǐng)求已經(jīng)經(jīng)過訴訟時(shí)效期間，依法喪失勝訴權(quán)，應(yīng)駁回七建公司的訴訟請(qǐng)求。（一）七建公司長(zhǎng)期怠于主張權(quán)利，已近10年，導(dǎo)致證據(jù)滅失，應(yīng)由其承擔(dān)不能舉證證明工程價(jià)款的不利后果。（二）即便按照《審核報(bào)告》出具的時(shí)間2013年2月6日，七建公司的訴訟請(qǐng)求于2015年2月5日已過訴訟時(shí)效期間。（三）在七建公司明確表示主張款項(xiàng)非質(zhì)保金情況下，哈爾濱仲裁委員會(huì)仍認(rèn)定所欠款項(xiàng)為質(zhì)保金，并按照質(zhì)保金計(jì)算訴訟時(shí)效期間錯(cuò)誤。（四）東北抗聯(lián)博物館一再書面說(shuō)明，仲裁委仍舊將質(zhì)保期與質(zhì)保金返還期限等同，即便強(qiáng)行認(rèn)定七建公司主張款項(xiàng)為質(zhì)保金，也應(yīng)當(dāng)遵循質(zhì)保金返還期限，自返還期限屆滿開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間，而不可能按照質(zhì)保期期限計(jì)算訴訟時(shí)效期間。（五）本案錄音證據(jù)中人員身份不明，且沒有承諾還款的意思表示，真實(shí)性難以確定，且錄音時(shí)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)經(jīng)過，不可能中斷已經(jīng)屆滿的訴訟時(shí)效。綜上所述，《補(bǔ)充協(xié)議書》程序不合法、《審核報(bào)告》不合法、工程價(jià)款尚未鑒定確定，哈爾濱仲裁委員會(huì)程序嚴(yán)重錯(cuò)誤，可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。因此，懇請(qǐng)法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條（一）（二）（三）款之規(guī)定，撤銷哈爾濱仲裁委員會(huì)作出的［2019］哈仲裁字第2791號(hào)仲裁裁決。
被申請(qǐng)人七建公司辯稱：一、東北抗聯(lián)博物館與七建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中仲裁條款有效。在（2019）黑0103民初11073號(hào)民事裁定中，黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院確認(rèn)雙方依據(jù)《建筑施工合同》簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定通過仲裁解決雙方爭(zhēng)議的糾紛解決條款有效，且東北抗聯(lián)博物館選擇仲裁解決相關(guān)糾紛，所以仲裁機(jī)構(gòu)取得該案件的管轄權(quán)。二、仲裁程序合法，鑒定結(jié)果有效。（一）仲裁程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》及《哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，仲裁庭組成合法。仲裁程序符合相關(guān)法律法規(guī)及《哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定。東北抗聯(lián)博物館并未就其答辯提交證據(jù)，仲裁程序合法。（二）鑒定結(jié)果有效。東北抗聯(lián)博物館主張《補(bǔ)充協(xié)議書》無(wú)效，繼而《審核報(bào)告》無(wú)效，不成立。按照《補(bǔ)充協(xié)議書》前言記載，補(bǔ)充協(xié)議系雙方就本工程因舊樓改造加固、增加建筑面積造成的施工量增加部分，追加投資事項(xiàng)協(xié)商一致而訂立的，意即補(bǔ)充協(xié)議是針對(duì)增加的施工量而導(dǎo)致的追加投資問題進(jìn)行的協(xié)商，該補(bǔ)充協(xié)議針對(duì)的增加施工量是以《建設(shè)工程施工合同》所約定的施工量為基礎(chǔ)的，只要《建設(shè)工程施工合同》約定工程的承發(fā)包程序合法，則《補(bǔ)充協(xié)議書》的簽訂即受法律保護(hù)?！督ㄖ┕ず贤肥且婪ń?jīng)過招投標(biāo)程序簽訂的，雙方遵循平等、自愿、公平和誠(chéng)信原則協(xié)商一致，《補(bǔ)充協(xié)議書》訂立合法有效?！秾徍藞?bào)告》是受東北抗聯(lián)博物館委托形成的，并對(duì)減額后的總審定額，七建公司和東北抗聯(lián)博物館均加蓋單位公章和單位負(fù)責(zé)人印章予以確認(rèn)，即雙方認(rèn)可了奧隆公司對(duì)案涉工程結(jié)算的審核結(jié)論，鑒定結(jié)果有效，以此作為工程審核依據(jù)有效。三、本案沒有超過訴訟時(shí)效期間，七建公司沒有喪失勝訴權(quán)。本案的訴訟時(shí)效屆滿之日應(yīng)為2019年10月30日。在此期間，七建公司曾多次向東北抗聯(lián)博物館主張權(quán)利，從而導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，七建公司申請(qǐng)仲裁之日，即2019年11月7日，尚未超過訴訟時(shí)效期間。綜上所述，東北抗聯(lián)博物館的撤裁申請(qǐng)缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)依法駁回。
經(jīng)審查查明：2010年8月26日，七建公司與東北抗聯(lián)博物館雙方經(jīng)過招投標(biāo)程序就東北烈士紀(jì)念館、東北抗聯(lián)博物館改擴(kuò)建工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并于2011年3月21日和2011年3月26日就施工過程中發(fā)生的增量及增項(xiàng)簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》。雙方于2011年3月21日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定：一、工程概況。工程名稱：東北抗聯(lián)博物館-結(jié)構(gòu)加固工程；工程內(nèi)容：柱、梁加固工程及本層鋼筋砼樓板工程。五、合同價(jià)款：1098447.58元。十一、雙方同意如發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在協(xié)商不成的情況下提交哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁解決爭(zhēng)議。雙方于2011年3月26日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定：雙方就本工程因舊樓改造加固、增加建筑面積造成的施工量增加部分，追加投資事項(xiàng)協(xié)商一致訂立本協(xié)議。一、工程概況。工程名稱：東北抗聯(lián)博物館改擴(kuò)建工程；工程內(nèi)容：舊樓改造、加固及增加建筑面積部分工程施工。五、追加項(xiàng)目合同價(jià)款：630萬(wàn)元。九、其他：1.本協(xié)議是所有雙方協(xié)議的根本，如果雙方協(xié)議出現(xiàn)與本協(xié)議相矛盾的內(nèi)容，則以本協(xié)議為準(zhǔn)執(zhí)行，如果出現(xiàn)約定不明的情況，則在不違背本協(xié)議的基礎(chǔ)上，重新進(jìn)行約定。十一、雙方同意如發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在協(xié)商不成的情況下提交哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁解決爭(zhēng)議。
2011年10月1日，案涉工程竣工并交付使用。2013年2月6日，經(jīng)東北抗聯(lián)博物館委托的奧隆公司審核，案涉工程造價(jià)總審定額為19198147.20元，東北抗聯(lián)博物館、七建公司在《東北烈士紀(jì)念館、東北抗聯(lián)博物館改擴(kuò)建工程結(jié)算審查核定匯總表》上加蓋了公章和單位負(fù)責(zé)人印章。
2019年，七建公司向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求東北抗聯(lián)博物館給付工程款。2019年10月9日，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出（2019）黑0103民初11073號(hào)民事裁定，認(rèn)為：東北抗聯(lián)博物館提交的與七建公司依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》中約定了仲裁條款，案件符合當(dāng)事人在書面合同中訂有仲裁條款，不得向人民法院起訴的情形，故裁定：駁回七建公司起訴。
2019年11月7日，七建公司向哈爾濱仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1.東北抗聯(lián)博物館給付七建公司工程款916174.57元；2.東北抗聯(lián)博物館給付七建公司工程款916174.57元自2011年11月1日至2019年11月7日的利息420698.44元，自2019年11月8日至實(shí)際給付之日止按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；3.東北抗聯(lián)博物館承擔(dān)仲裁費(fèi)用。
哈爾濱仲裁委員會(huì)于2020年7月16日、2020年9月15日開庭審理該案。
在仲裁審理過程中，七建公司為證明其主張，向仲裁庭舉示了證據(jù)1.2010年8月26日《建設(shè)工程施工合同》；證據(jù)2.奧隆公司《東北烈士紀(jì)念館、東北抗聯(lián)博物館改擴(kuò)建工程結(jié)算審核報(bào)告》；證據(jù)3.談話錄音光盤1張3段錄音；證據(jù)4.2011年3月21日《補(bǔ)充協(xié)議書》1份、2011年3月26日《補(bǔ)充協(xié)議書》1份；證據(jù)5.（2019）黑0103民初11073號(hào)黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院民事裁定書1份；證據(jù)6.《招標(biāo)文件》82頁(yè)。東北抗聯(lián)博物館沒有向仲裁庭舉示證據(jù)。仲裁庭認(rèn)為七建公司的證據(jù)真實(shí)、合法、有效，能夠證據(jù)案件事實(shí)，予以采信。
哈爾濱仲裁委員會(huì)于2020年10月13日作出［2019］哈仲裁字第2791號(hào)仲裁裁決，認(rèn)為：七建公司與東北抗聯(lián)博物館的《建設(shè)工程施工合同》系經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂的，為有效合同，二者之間的建設(shè)施工合同法律關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，各自的合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)依約履行。鑒于雙方對(duì)東北抗聯(lián)博物館已付工程款數(shù)額無(wú)爭(zhēng)議，故仲裁庭無(wú)需再加以評(píng)論。剩余工程款是否應(yīng)予給付，雙方存在三方面的重大分歧：一是《建設(shè)工程施工合同》履行過程中簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》是否有效；二是案涉工程造價(jià)審核報(bào)告能否作為付款依據(jù)；三是七建公司的仲裁請(qǐng)求是否已過訴訟時(shí)效。關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議書》的效力問題。因《補(bǔ)充協(xié)議書》的簽訂，使得雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變更，造成工程款數(shù)額的增加，所以，東北抗聯(lián)博物館對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議書》的簽訂程序提出異議，進(jìn)而質(zhì)疑《補(bǔ)充協(xié)議書》的效力，以圖否定其作為付款依據(jù)的組成部分，故對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂程序的確定是確立《補(bǔ)充協(xié)議書》效力的前提。按照《補(bǔ)充協(xié)議書》前言的記載，補(bǔ)充協(xié)議系雙方就本工程因舊樓改造加固、增加建筑面積造成的施工量增加部分，追加投資事項(xiàng)協(xié)商一致而訂立的，意即補(bǔ)充協(xié)議是針對(duì)增加的施工量而導(dǎo)致的追加投資問題進(jìn)行的協(xié)商，進(jìn)一步講，該補(bǔ)充協(xié)議所針對(duì)的增加施工量是以《建設(shè)工程施工合同》所約定的施工量為基礎(chǔ)而增加的，追加投資亦是在《建設(shè)工程施工合同》所約定的投資額基礎(chǔ)上發(fā)生的追加，該增加或追加非獨(dú)立項(xiàng)目所致，是在舊樓改擴(kuò)建過程中為加固樓體而增加的與招投標(biāo)的改擴(kuò)建工程不可分割的部分，所以，只要《建設(shè)工程施工合同》所約定工程的承發(fā)包程序是合法的，則《補(bǔ)充協(xié)議書》的簽訂即受法律保護(hù)。經(jīng)過調(diào)查，雙方都承認(rèn)《建設(shè)工程施工合同》是經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂的，承包人的資質(zhì)及合同確定的工期、價(jià)款、結(jié)算依據(jù)都符合招標(biāo)條件，因此而發(fā)生的改擴(kuò)建工程增量及增項(xiàng)的補(bǔ)充，不需要再通過招投標(biāo)程序進(jìn)行，只要雙方依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》，遵循平等、自愿、公平和誠(chéng)信原則協(xié)商一致即可。由上可知，《補(bǔ)充協(xié)議書》的簽訂是合法有效的。退一步講，即使就本工程因舊樓改造加固、增加建筑面積造成的施工量增加部分、追加投資事項(xiàng)需要招投標(biāo)程序才能承發(fā)包，也應(yīng)該由東北抗聯(lián)博物館組織。經(jīng)過仲裁庭審調(diào)查得知，東北抗聯(lián)博物館并未就上述事項(xiàng)組織招投標(biāo)，卻在案涉工程全部完成并交付使用后否認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議書》的合法性，既不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》在工程合格后對(duì)施工方施工行為的肯定，也有違誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)東北抗聯(lián)博物館的抗辯，仲裁庭不予以支持，仲裁庭認(rèn)可《補(bǔ)充協(xié)議書》的合法性。關(guān)于案涉工程造價(jià)審核報(bào)告能否作為付款依據(jù)問題。東北抗聯(lián)博物館否認(rèn)該審核報(bào)告作為付款依據(jù)的原因有三：一是該審核報(bào)告的審核依據(jù)包括無(wú)效的《補(bǔ)充協(xié)議書》；二是該審核報(bào)告的形式不合法；三是該審核報(bào)告未經(jīng)過財(cái)政評(píng)審程序。對(duì)原因一，因仲裁庭已經(jīng)支持《補(bǔ)充協(xié)議書》的合法性，故無(wú)需再加以評(píng)論；對(duì)原因二，經(jīng)過仲裁庭審調(diào)查，系存在瑕疵，即無(wú)奧隆公司編制人、審核人、技術(shù)負(fù)責(zé)人的簽字，但該瑕疵并不影響審核報(bào)告的效力。依審核報(bào)告的記載，其系受東北抗聯(lián)博物館的委托形成的，并對(duì)減額后的總審定額，七建公司和東北抗聯(lián)博物館均通過加蓋單位公章和單位負(fù)責(zé)人印章進(jìn)行了確認(rèn)，亦即雙方已經(jīng)認(rèn)可了奧隆公司對(duì)案涉工程結(jié)算的審查結(jié)論；對(duì)原因三，系對(duì)案涉工程結(jié)算程序的爭(zhēng)議。依《建設(shè)工程施工合同》的記載，雙方通過合同專用條款特別約定了結(jié)算程序，即按施工招標(biāo)文件第十六條，優(yōu)先于合同通用條款第六十四條和第六十六條的適用。通過查看施工招標(biāo)文件條款第十六條，其系關(guān)于工程竣工結(jié)算依據(jù)的規(guī)定，并未發(fā)現(xiàn)東北抗聯(lián)博物館抗辯的“結(jié)算需要經(jīng)過財(cái)政評(píng)審程序”的要求，故對(duì)案涉工程的結(jié)算應(yīng)依合同專用條款第六十四條辦理。綜上，案涉工程造價(jià)審核報(bào)告作為付款依據(jù)并無(wú)不當(dāng)；且從實(shí)際履行看，截止2013年12月24日，東北抗聯(lián)博物館已按審核報(bào)告審定額向七建公司支付了18281972.63元，從支付比例看，相當(dāng)于總審定額19198147.20元的95%，七建公司仲裁請(qǐng)求的916174.57元，相當(dāng)于總審定額19198147.20元的5%，應(yīng)為質(zhì)保金的比例，與合同專用條款第六十二條約定的進(jìn)度款支付一致。東北抗聯(lián)博物館的支付行為已經(jīng)證明其對(duì)審核報(bào)告審查結(jié)論的確認(rèn)。故仲裁庭對(duì)案涉工程造價(jià)審核報(bào)告作為付款依據(jù)予以支持。關(guān)于七建公司的仲裁請(qǐng)求是否已過訴訟時(shí)效問題。因七建公司仲裁請(qǐng)求的工程款數(shù)額比例相當(dāng)于質(zhì)保金，其支付時(shí)間應(yīng)為質(zhì)保期后。案涉工程的質(zhì)量保修范圍廣泛，涉及的質(zhì)保期包括2年和5年兩種期間。理論上講，應(yīng)分別計(jì)算質(zhì)保期屆滿日，卻因各自工程量沒有分別統(tǒng)計(jì)，所涉到期質(zhì)保金也無(wú)法準(zhǔn)確分割，故以5年質(zhì)保期為計(jì)算時(shí)長(zhǎng)，自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。經(jīng)過庭審調(diào)查，無(wú)證據(jù)證明案涉工程竣工驗(yàn)收，但雙方確認(rèn)已經(jīng)交付使用。參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十四條第三款之規(guī)定：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期，故案涉工程的竣工日期應(yīng)為交付使用之日即2011年11月1日；以該日為起算日，經(jīng)過5年，質(zhì)保期屆滿之日應(yīng)為2016年10月31日，七建公司于2016年11月1日起享有主張歸還質(zhì)保金之權(quán)利。因此時(shí)《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）尚未公布施行，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)適用《民法通則》第一百三十五條規(guī)定的兩年期間；但在期間計(jì)算過程中的2017年10月1日，《民法總則》開始實(shí)施，此時(shí)，兩年期間尚未屆滿，使得《民法總則》第一百八十八條規(guī)定的三年期間的適用條件具備，所以，本案的訴訟時(shí)效屆滿之日應(yīng)為2019年10月30日。在此期間，七建公司曾多次向東北抗聯(lián)博物館主張權(quán)利，從而導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷，故截止提起仲裁申請(qǐng)之日即2019年11月7日，七建公司的仲裁請(qǐng)求尚未過訴訟時(shí)效。另，在庭審調(diào)查期間，尚無(wú)查明有證據(jù)證明雙方在質(zhì)保期間因工程質(zhì)量問題產(chǎn)生爭(zhēng)議并尋求解決。綜上，仲裁庭對(duì)七建公司請(qǐng)求東北抗聯(lián)博物館給付尚欠工程款916174.57元予以支持，但對(duì)利息主張不能全部支持。由上論證可知，東北抗聯(lián)博物館的違約行為發(fā)生于2016年11月1日，而非2011年11月1日。鑒于自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，故仲裁庭將按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率確定自2019年8月20日起至付清之日止的利息。所以，七建公司的利息主張將分段計(jì)算，即以916174.57元為基數(shù)，自2016年11月1日起至2019年8月19日（計(jì)1022天）按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率4.75%（一年到五年）計(jì)算為121851.22元，自2019年8月20日起至實(shí)際清償之日按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率確定。對(duì)東北抗聯(lián)博物館不合理的抗辯，仲裁庭不予采納。裁決：一、東北抗聯(lián)博物館自收到裁決書之日起10日內(nèi)向七建公司支付工程款916174.57元；二、東北抗聯(lián)博物館自收到裁決書之日起10日內(nèi)向七建公司給付欠付工程款的利息，即以916174.57元為基數(shù)，自2016年11月1日起至2019年8月19日（計(jì)1022天）按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率4.75%（一年到五年）計(jì)算為121851.22元；自2019年8月20日起至2020年10月9日裁決作出之日按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算為42724.28元；自2020年10月21日至實(shí)際清償之日按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率確定
以上事實(shí)，有仲裁庭審筆錄、涉案仲裁裁決書、《建設(shè)工程施工合同》、兩份《補(bǔ)充協(xié)議書》、《東北烈士紀(jì)念館、東北抗聯(lián)博物館改擴(kuò)建工程結(jié)算審核報(bào)告》、仲裁案件卷宗等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述在案佐證，上述證據(jù)真實(shí)、合法，能夠證明案件事實(shí)，予以認(rèn)定。東北抗聯(lián)博物館舉示《中共黑龍江歷史紀(jì)念館、東北抗聯(lián)博物館改擴(kuò)建工程決算》《東北烈士紀(jì)念館、東北抗聯(lián)博物館改擴(kuò)建工程審核報(bào)告》，擬證明審核報(bào)告錯(cuò)誤，不應(yīng)作為付款依據(jù)，該證明事項(xiàng)與《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條申請(qǐng)撤銷裁決情形無(wú)關(guān)，不屬于本案審查范圍，不予認(rèn)定
判決結(jié)果
駁回東北抗聯(lián)博物館的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由東北抗聯(lián)博物館負(fù)擔(dān)。
本裁定送達(dá)后立即生效
合議庭
審判長(zhǎng)楊欣
審判員馮晶
審判員王爽
（）
二〇二一年七月六日
書記員張思佳
判決日期
2021-07-29
