申請人呼倫貝爾新世界房地產開發有限公司（以下簡稱新世界房地產公司）與被申請人吉林東奧建設集團有限公司（以下簡稱吉林東奧建設公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年5月13日立案后進行了審查。現已審查終結
呼倫貝爾新世界房地產開發有限公司與吉林東奧建設集團有限公司申請撤銷仲裁裁決特別程序民事裁定書
案號：（2021）內07民特27號
判決日期：2021-08-20
法院：內蒙古自治區呼倫貝爾市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
新世界房地產公司稱，申請人新世界房地產公司與被申請人吉林東奧建設公司建設工程施工合同糾紛一案，2015年7月22日，吉林東奧建設公司向呼倫貝爾仲裁委員會申請仲裁，請求:1.新世界房地產公司給付其工程款26863903.29元及利息5480236.26元;2.由新世界房地產公司承擔全部仲裁費用。仲裁庭于2018年9月27日作出［2015］呼仲裁字第7號裁決書，駁回了吉林東奧建設公司的仲裁消求。該仲裁裁決作出后，吉林東奧建設公司向呼倫貝爾市中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決，2019年5月23日，呼倫貝爾市中級人民法院作出（2019）內07民特14號民事裁定書，裁定駁回吉林東奧建設公司的申請。在雙方就建設工程施工合同糾紛事宜沒有達成新的仲裁協議的情況下，吉林東奧建設公司第二次申請仲裁，仲裁委員會受理并作出裁決，違反了仲裁一裁終局制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。本案吉林東奧建設公司就同一建設工程施工合同依據同一事實理由再次申請仲裁違反了上述法律規定。理由：一、前后兩次仲裁的當事人相同。二、標的相同。三、仲裁請求相同，后裁的請求實質上是否定前裁的裁決結果。吉林東奧建設公司前裁的仲裁請求為:1.新世界房地產公司給付申請人工程款26863903.29元及利息5480236.26元;2.由新世界房地產公司承擔全部仲裁費用。后裁的仲裁請求為:1.解除雙方簽訂的《金色家園建設工程施工合同》；2.新世界房地產公司支付吉林東奧建設公司己完工程欠款21641519.53元;3.吉林東奧建設公司享有工程款21641519.53元的優先受償權;4.新世界房地產公司支付吉林東奧建設公司逾期付款利息10315790.98元（增加請求:被申請人應以21641519.53元為基數，自2020年7月9日起，按全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率為標準支付申請人利息，支付至付清之日止）;5.仲裁申請費由新世界房地產公司負擔。后裁的第1項仲裁請求，雖為新的仲裁請求，但解除雙方所簽訂的建設工程施工合同，已超法律規定合同解除一年的除斥期限，況且是基于同一仲裁標的所提出的仲裁請求。后裁的第二、四項仲裁請求與前裁第一項仲裁請求相同。后裁的第三項仲裁請求實質是否定前裁的裁決結果，因為該請求必須以前裁第一項仲裁請求的裁決結果為基礎。本案案涉工程仍未進行竣工驗收的情況下，被申請人又提起后裁的仲裁請求，已構成重復仲裁。綜上所述，請求人民法院撤銷呼倫貝爾仲裁委員會［2020］呼仲裁字第111號裁決書。
吉林東奧建設公司稱，新世界房地產公司提出重復仲裁主張不能成立。理由：1.2015年7月，吉林東奧建設公司以2012年7月10日涉案的金色家園小區一期、二期工程竣工并交付使用為由，要求新世界房地產公司給付吉林東奧建設公司工程款26863903.29元，經仲裁委審理作出了［2015］呼仲裁字第7號裁決書，認為案涉工程未履行竣工驗收，新世界房地產公司已付工程款超過案涉合同專用條款第26條所約定的工程總造價60%的情況下，吉林東奧建設公司在案涉工程履行至未經竣工驗收節點時，請求給付全部工程款，沒有法律依據而駁回仲裁申請。2.在［2015］呼仲裁字第7號案審理過程中，吉林東奧建設公司了解到未完工部分工程由新世界房地產公司另行委托施工隊進行施工，雙方簽訂的施工合同已無繼續履行的可能。3.鑒于雙方已無繼續履行合同的可能，故提起本次仲裁，要求解除施工合同、支付工程款以及自合同解除之日起的利息，同時要求確認吉林東奧建設公司享有優先權。4.根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款的規定“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴:（一）后訴與前訴當事人相同;（二）后訴與前訴的訴訟標的相同;（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果,”本案之前仲裁中的請求為依據合同約定主張支付工程款，本案中的請求系在解除合同的基礎上由新世界房地產公司給付工程款，兩次審理基于不同的法律關系，仲裁請求并不一致，并未否定前裁的結果，故本案不屬于重復仲裁。5.參照最高人民法院作出的（2018）最高法民申1282號《民事裁定書》的裁判觀點，請求按照合同約定向其支付工程價款后，再次請求解除《建設工程施工合同》、支付工程價款及利息。兩次請求并不相同，不屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規定的構成重復起訴的情形。綜上所述，根據《中華人民共和國仲裁法》第9條規定，本案與（2015）呼仲裁字第7號并非同一糾紛，仲裁委應予以受理，本案也不屬于需要重新達成仲裁協議的情形。故呼倫貝爾仲裁委員會作出［2020］呼仲裁字第111號裁決書程序合法，不存在法律規定的可以撤銷的情形，應予以維持。
本院審理期間，新世界房地產公司與吉林東奧建設公司均未提交其他證據。
經本院審查查明,2015年7月22日,吉林東奧建設公司向呼倫貝爾仲裁委員會申請仲裁，請求：1.新世界房地產公司給付吉林東奧建設公司工程款26863903.29元及利息5480236.26元；2.由新世界房地產公司承擔全部仲裁費用。仲裁庭查明,案涉工程在未依法、依合同約定履行竣工驗收程序的情況下，雙方將案涉工程交付使用，該行為違反了《中華人民共和國建筑法》第六十一條第二款“建筑工程竣工經驗收合格后,方可交付使用;未經驗收或者驗收不合格的，不得交付使用”的法律規定。但該行為并不會造成案涉合同無效的法律后果，也不因此免除案涉雙方針對案涉工程繼續履行竣工驗收程序。另外根據合同約定及吉林東奧建設公司實際完成案涉工程總造價81877141.78元，新世界房地產公司已付工程款60235622.25元的事實，仲裁庭認為，案涉工程未履行竣工驗收，新世界房地產公司已付工程總造價60%的情況下，吉林東奧建設公司在案涉工程履行至未經竣工驗收節點時，請求對案涉工程涉及的全部工程款主張給付,沒有法律依據，也不符合合同約定,仲裁庭于2018年9月27日作出［2015］呼仲裁字第7號裁決書，駁回了吉林東奧建設公司的仲裁請求。該仲裁裁決作出后，吉林東奧建設公司向呼倫貝爾市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，2019年5月23日，呼倫貝爾市中級人民法院作出（2019）內07民特14號民事裁定書，裁定駁回吉林東奧建設公司的申請。2020年8月20日，呼倫貝爾仲裁委員會依據新世界房地產公司提交的仲裁申請書和其與吉林東奧建設公司簽訂的《建筑工程施工合同》受理了因該合同引起的爭議仲裁案。吉林東奧建設公司提出仲裁請求為:1.解除雙方簽訂的《建設工程施工合同》;2.請求新世界房地產公司支付吉林東奧建設公司工程欠款21641519.53元;3.請求吉林東奧建設公司享有工程款21641519.53元的優先受償權;4.請求新世界房地產公司支付吉林東奧建設公司逾期付款利息......。仲裁庭審理中,新世界房地產公司提出吉林東奧建設公司的本次仲裁請求的第一項和第三項雖然形式上有變化但實質內容相同,違反了“一事不再理”的法律規定,應依據《中華人民共和國仲裁法》第九條規定的“一裁終局”制度駁回吉林東奧建設公司的仲裁申請。仲裁庭認為,吉林東奧建設公司在另案中系請求新世界房地產公司按照合同約定向其支付工程款,本案中系請求解除其與新世界房地產公司之間簽訂的《建設工程施工合同》并裁決新世界房地產公司向其支付工程價款及利息,兩次審理基于不同的法律關系,請求權基礎不同,故兩案的仲裁請求并不相同,吉林東奧建設公司提起本案仲裁不屬于《最高人民法院關于適用的解釋》第二百四十七條第一款規定的構成重復起訴的情形,于2021年3月12日作出裁決:（一）吉林東奧建設公司與新世界房地產公司之間分別于2010年8月10日《建設工程施工合同》、2010年11月10日簽訂的《建設工程施工合同》依法解除;（二）新世界房地產公司自裁決生效之日起十五日內向吉林東奧建設公司支付工程21641519.5元;（三）......（五）本案仲裁費
判決結果
駁回申請人呼倫貝爾新世界房地產開發有限公司的申請。
申請費400元,由申請人呼倫貝爾新世界房地產開發有限公司負擔
合議庭
審判長彭程
審判員王寶珍
審判員王子學
二〇二一年七月五日
書記員劉思淇
判決日期
2021-08-20
