上訴人天津市水利工程有限公司（以下簡稱水利工程公司）因與被上訴人津水環保設備工程（天津）有限公司（以下簡稱津水環保公司）買賣合同糾紛一案，不服天津市河西區人民法院（2020）津0103民初14266號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年3月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。經過閱卷、詢問當事人，依據法律規定，不開庭進行了審理。本案現已審理終結
天津市水利工程有限公司、津水環保設備工程（天津）有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）津02民終1796號
判決日期：2021-06-29
法院：天津市第二中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
水利工程公司上訴請求：1．撤銷一審判決書，并改判駁回津水環保公司一審全部訴訟請求；2．津水環保公司承擔本案一、二審的全部訴訟費用。事實和理由：津水環保公司未按照合同約定提供設備，就成套設備也并未按照深化圖紙進行施工安裝，未提供相關設備的質量檢測報告、產品合格證、產品說明書等。這些違約行為直接造成后續建筑結構施工的返工和延遲，并影響后續工程的驗收。另外就津水環保公司未能交付的設備，水利工程公司單方列舉了其中一個收貨廠區缺收的設備明細，一審法院未組織雙方進一步核實，造成水利工程公司的未付款不能對未收貨物進行抵銷。故一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
津水環保公司辯稱，水利工程公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
津水環保公司向一審法院起訴請求1．水利工程公司向津水環保公司支付貨款359198元，支付自2017年12月31日起至2019年1月16日的逾期利息損失58273元，支付自2019年1月16日起至實際給付之日止的逾期利息損失（以359198元中未支付的貨款為基數，按全國銀行間同業拆借中心公布的1年期貸款利率ＬＰＲ標準計付，截至2020年9月15日為28815.66元）；2．案件受理費、保全費由水利工程公司承擔。
一審法院認定事實：2016年12月30日，津水環保公司與水利工程公司簽訂編號為ＪＳ-ＳＣＢ-2016-12-04的《購銷合同》，水利工程公司向津水環保公司購買凈水設備，總價款為26898180元。貨物的具體品種（類），雙方需簽訂合同清單。合同附件與本合同具有同等效力。質量保證期為1年，從該工程竣工驗收合格之日起算。津水環保公司負責將貨物供應至臺頭、獨流、府君廟、良王莊、堂上、南柳木、南長屯、后明、岳莊子、四黨口、夏家莊、中旺12座水廠院內。交貨時間以水利工程公司書面通知時間為準。水利工程公司應按照國家驗收標準對貨物的質量和數量進行驗收，驗收方法為現場開箱驗收并收取隨箱資料。水利工程公司經驗收對貨物質量有異議的，可在貨物質量保證期內隨時以口頭、電傳或書面方式向津水環保公司提出。津水環保公司需提供質量檢測報告1份、貨物的產品合格證1份、產品說明書1份等。合同價款結算方式為：合同簽訂后支付合同價格的30%作為預付款，設備制作完成進場前支付30%，設備安裝調試驗收后支付至合同價款的90%，質保一年后支付余款10%。雙方在附件《所需材料清單》中對具體設備進行了約定。
一審庭審過程中，水利工程公司自認涉訴項目已于2017年10月驗收合格。雙方對水利工程公司已支付貨款26538982元的事實無異議。水利工程公司經庭后核實，靜壓式液位計津水環保公司已經為其更換完畢，符合合同要求。但提出按照設計圖紙檢查后發現缺少備用設備。
一審法院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。津水環保公司與水利工程公司之間簽訂的《購銷合同》系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。涉訴項目已于2017年10月驗收合格，水利工程公司未按約定支付貨款，已構成違約，應承擔相應的違約責任。合同總價款為26898180元，按照合同約定，質保期1年后水利工程公司應支付全部貨款。現水利工程公司已支付貨款26538982元，津水環保公司請求水利工程公司支付剩余貨款359198元的訴訟請求，符合《購銷合同》的約定及法律規定，并已提交相應證據，依法予以支持。
關于津水環保公司要求水利工程公司支付利息損失的訴訟請求，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。利息損失屬于因水利工程公司逾期付款給津水環保公司造成的實際損失。津水環保公司的該項訴訟請求符合上述法律規定，依法予以支持。關于利息的起始時間，津水環保公司自認其訴訟請求中的款項為質保金，根據合同約定，質保金應在質保一年后支付。質保期從該工程竣工驗收合格之日起算1年。涉訴項目于2017年10月驗收合格，因此質保期于2018年10月結束。由于雙方均不能提交工程驗收合格具體時間的證據，故一審法院酌定利息的起始時間應為2018年11月1日。對于津水環保公司超過該期間部分的訴訟請求，依法不予支持。關于利息損失的支付標準，2019年8月20日起，中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心于每月20日公布貸款市場報價利率（ＬＰＲ）。因此，一審法院將2018年11月1日至2019年8月19日期間的利息損失標準調整為中國人民銀行同期1年期貸款基準利率，2019年8月20日起的利息損失標準為同期全國銀行間同業拆借中心公布的1年期貸款市場報價利率（ＬＰＲ）。
關于水利工程公司提出津水環保公司未按約定隨貨物交付質量檢測報告、產品合格證、產品說明書等資料，并以此拒絕向津水環保公司支付貨款的抗辯意見。一審法院認為，根據《購銷合同》的約定，水利工程公司應按照國家驗收標準對貨物的質量和數量在現場進行開箱驗收并收取隨箱資料。水利工程公司經驗收有異議的，應在貨物質量保證期內提出。現質保期已過，水利工程公司未提交證據證明其在質保期內提出過異議。根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的規定，合同法第一百五十八條規定的檢驗期間、合理期間、兩年期間經過后，買受人主張標的物的數量或者質量不符合約定的，人民法院不予支持。水利工程公司的該項抗辯意見，不符合合同約定及上述法律規定，一審法院不予采納。關于水利工程公司提出成套設備并未按照深化圖紙進行施工，造成其后續建筑結構施工的返工和延遲的抗辯意見。由于合同中并未約定由水利工程公司負責施工，水利工程公司的該項抗辯意見，無合同及法律依據，一審法院不予采納。關于水利工程公司提出按照設計圖紙檢查后發現缺少備用設備的主張。首先，《購銷合同》中并未明確約定包含備用設備；其次，《購銷合同》中并未約定設計圖紙作為合同的附件或作為對雙方具有約束力的協議；再次，如前所述，根據《購銷合同》的約定，水利工程公司如對貨物的數量和質量有異議，應在質保期內提出。現質保期已過，水利工程公司未提交證據證明其在質保期內提出過異議。水利工程公司的該項主張，不符合合同約定及法律規定，一審法院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規定，判決：一、天津市水利工程有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向津水環保設備工程（天津）有限公司支付貨款359198元；二、天津市水利工程有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內向津水環保設備工程（天津）有限公司支付自2018年11月1日起至實際給付之日止的利息損失［以本判決第一項中未支付的貨款為基數，2018年11月1日至2019年8月19日，按中國人民銀行同期1年期貸款基準利率標準計付；自2019年8月20日起，按同期全國銀行間同業拆借中心公布的1年期貸款市場報價利率（ＬＰＲ）標準計付］；三、駁回津水環保設備工程（天津）有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7994元減半收取計3997元、保全費2751元，由天津市水利工程有限公司負擔。
二審期間，當事人均未提交證據。二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審法院查明的事實予以確認。
本案的爭議焦點為：津水環保公司是否存在違約行為，并在應付貨款中予以扣減
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6688元，由上訴人天津市水利工程有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長哈欣
審判員劉愛民
審判員郭矗
二〇二一年五月三十一日
書記員唐嘯
判決日期
2021-06-29
