上訴人丁雅男因與被上訴人樊孝春、原審被告天津市東昊建筑工程有限公司（以下簡稱東昊公司）、原審被告天津市水利工程有限公司（以下簡稱水利公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2020）津0115民初6093號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
丁雅、樊孝春建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）津01民終710號
判決日期：2021-06-01
法院：天津市第一中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
丁雅男上訴請求：一、請求二審法院撤銷一審判決,發(fā)回重審或改判駁回被上訴人一審訴請（標(biāo)的607999.34元）;二、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：事實(shí)與理由:一、涉訴工程是上訴人從東昊公司承包而來,然后上訴人又讓樊孝春、尹志遠(yuǎn)等人實(shí)際組織人員進(jìn)行施工,上訴人與樊孝春、尹志遠(yuǎn)等均無任何分包關(guān)系,且對2019年1月25日樊孝春所出具的收條,評判結(jié)論與實(shí)際不符,上訴人已全部付清所有費(fèi)用,并不存在拖欠被上訴人工程施工費(fèi)用;二、涉訴工程系上訴人為實(shí)際承包人,對涉訴工程全面負(fù)責(zé),自負(fù)盈虧,風(fēng)險自擔(dān)。上訴人存在墊資行為,有向涉訴工程的其他施工人結(jié)算、發(fā)放工資費(fèi)用的證據(jù)并承擔(dān)因施工造成他人損失的賠償行為；三、一審所判決的結(jié)論上訴人應(yīng)支付給樊孝春工程款607999.34元,包括天昊公司未支付的質(zhì)保金362999元,上訴人截止到今天未取得此款,不知質(zhì)保金因發(fā)放多少尚未發(fā)生的款項(xiàng),而判決此款應(yīng)由上訴人給付應(yīng)屬認(rèn)定事實(shí)不清；四、本案的案由為被上訴人以建筑工程施工合同糾紛為由,庭審并未變更案由,而一審判決書卻以建設(shè)工程分包合同糾紛案由,未在庭審時釋明；五、一審判決認(rèn)定涉訴工程款全部應(yīng)該由被上訴人所有,無事實(shí)依據(jù)，采用公平的原則,應(yīng)屬適用法律有誤。
樊孝春辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：通過上訴人與被上訴人錄音的通話內(nèi)容完全可以看出本案實(shí)際施工人就是樊孝春。上訴人是在被上訴人不知情的情況下繞開被上訴人將部分工資款發(fā)放給工人，這不代表上訴人是真正的實(shí)際承包人。上訴人與被上訴人之間雙方的分包合同，現(xiàn)在一審法院已經(jīng)認(rèn)定是無效的，那么雙方關(guān)于尾款支付的時間也不發(fā)生法律效力，因此丁雅男應(yīng)當(dāng)立即給付剩余的工程款六十多萬元。丁雅男可依據(jù)與東昊公司的分包協(xié)議再向其他人主張剩余的款項(xiàng)其他的部分。
東昊公司認(rèn)為一審判決與東昊公司無關(guān)，不發(fā)表意見。
水利公司發(fā)表意見認(rèn)為水利公司作為總包方并非發(fā)包方，水利公司只與東昊公司有分包合同關(guān)系，與上訴人及被上訴人均不存在任何法律關(guān)系。水利公司目前依據(jù)與東昊公司之間的分包合同依合同約定支付了工程款，不存在欠付的情形
樊孝春向一審法院起訴請求：1、丁雅男立即給付樊孝春工程款722576.04元；2、丁雅男立即以上述款項(xiàng)為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，給付樊孝春自2018年6月1日至付清之日止的利息；3、東昊公司對上述工程款及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；4、水利公司對上述工程款及利息，在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)，由丁雅男、東昊公司、水利公司負(fù)擔(dān)。
對當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)：1.水利公司從渠陽公司處承包寶坻區(qū)2017年農(nóng)村生活污水處理和旱廁改造項(xiàng)目，并將其中9個村工程分包給東昊公司。2.東昊公司將于家觀、前西苑村、丁家套村的工程項(xiàng)目分包給丁雅男。3.水利公司和東昊公司結(jié)算價款為3629991.04元，東昊公司已出具全部發(fā)票。涉案工程已于2019年4月25日整體驗(yàn)收合格。水利公司已整體支付90.54%的工程款，不存在欠付行為。剩余未付款項(xiàng)為部分質(zhì)保金，需依照合同約定待質(zhì)保期屆滿且無質(zhì)量問題時，由水利公司發(fā)放給東昊公司。4.東昊公司扣除應(yīng)交稅金、管理費(fèi)514576.7元后，剩余款項(xiàng)支付給丁雅男，丁雅男截至2019年1月25日，通過直接、間接方式給付樊孝春2117415元，并于2020年1月給付李元60000元，賠償其樹木損失。
對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：
一、關(guān)于涉案工程的實(shí)際施工人的事實(shí)問題
樊孝春提交天津市寶坻區(qū)朝霞街道于家觀村村民委員會（以下簡稱“于家觀村委會”）出具的證明（村兩委會成員簽字、加蓋村委會印章），載明涉案工程實(shí)際施工人為樊孝春。庭審中，丁雅男承認(rèn)將涉案工程委托給樊孝春，由樊孝春組織全部施工內(nèi)容，負(fù)責(zé)具體機(jī)械、材料和人工安排，現(xiàn)場施工人員為樊孝春召集。
一審法院認(rèn)證認(rèn)為，實(shí)際施工人既是建設(shè)工程領(lǐng)域術(shù)語，亦屬于建工司法解釋中專用名詞，具體指沒有施工承包資質(zhì)，而承包建設(shè)工程，實(shí)際組織施工的主體，為建設(shè)工程施工合同中工程建設(shè)義務(wù)的實(shí)際履行者。無論是于家觀村委會提交的證明，還是丁雅男的陳述，都足以證明樊孝春組織安排人員、機(jī)械等，具體履行涉案工程的建設(shè)義務(wù)，其應(yīng)為涉案工程的實(shí)際施工人。
二、關(guān)于涉案工程實(shí)際驗(yàn)收合格時間的事實(shí)問題
樊孝春主張，樊孝春、丁雅男于2018年5月對涉案工程竣工驗(yàn)收，丁雅男認(rèn)可，但是水利公司、東昊公司否認(rèn)，認(rèn)為竣工驗(yàn)收時間為2019年4月25日。樊孝春辯稱，2019年4月25日為水利公司組織驗(yàn)收時間，與其無關(guān)。一審法院認(rèn)證認(rèn)為，水利公司作為涉案工程總包方，東昊公司為分包方，根據(jù)建設(shè)工程驗(yàn)收組織規(guī)范，最終組織竣工驗(yàn)收應(yīng)以總包方現(xiàn)場驗(yàn)收為準(zhǔn)。據(jù)此，一審法院認(rèn)定涉案工程實(shí)際驗(yàn)收合格時間為2019年4月25日。
三、關(guān)于涉案工程最終結(jié)算價格的事實(shí)問題
水利公司陳述，于2018年1月19日、2018年11月12日和2018年12月26日分三次進(jìn)行進(jìn)度結(jié)算，最終審定、確認(rèn)的結(jié)算金額為3629991.04元，并以此金額付款。東昊公司、丁雅男、樊孝春認(rèn)可最終結(jié)算金額。但是，樊孝春認(rèn)為，在2018年5月份涉案工程投入使用后，因發(fā)生質(zhì)量問題，進(jìn)行維修，花費(fèi)機(jī)械、人工費(fèi)50000元。
一審法院認(rèn)證認(rèn)為，樊孝春另主張維修費(fèi)50000元，水利公司、東昊公司不認(rèn)可。該院對此費(fèi)用主張不予采信。首先，其未提供證據(jù)證明維修事項(xiàng)和維修費(fèi)用，樊孝春陳述缺乏客觀性；其次，2019年4月25日整體驗(yàn)收合格時，水利公司完成結(jié)算為3629991.04元，該結(jié)算價格為之前所有施工工程價款，樊孝春不應(yīng)另行主張工程維修費(fèi)；再次，涉案工程截至目前尚處于質(zhì)保期內(nèi)，樊孝春即使進(jìn)行維修，亦是保證涉案工程符合約定驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，維修費(fèi)不應(yīng)另計。
綜上，涉案工程最終結(jié)算工程款為3629991.04元。
四、關(guān)于丁雅男是否已付清樊孝春工程款的事實(shí)問題
涉案工程最終結(jié)算金額為3629991.04元，水利公司已整體給付東昊公司工程款90.54%，據(jù)此，水利公司對涉案工程已付東昊公司3286593.89元。東昊公司實(shí)際扣除稅費(fèi)和管理費(fèi)514576.7元，其中管理費(fèi)僅30000元左右，余款均給付丁雅男。丁雅男通過轉(zhuǎn)賬給樊孝春及樊孝春組織施工人員尹志遠(yuǎn)的方式，累計支付給樊孝春工程款2117415元。對上述事實(shí)，當(dāng)事人均無異議，該院予以確認(rèn)。
丁雅男為證明與樊孝春結(jié)清工程款，提交證據(jù)如下：1.2018年11月2日、2018年12月15日樊孝春、尹志遠(yuǎn)出具的收條，載明二人收到涉案工程部分工程款的事實(shí)；2.2018年4月24日秦玉東、紀(jì)立彬分別出具的承諾書，載明丁雅男向二人分別支付資料費(fèi)2000元和工資20000元；3.2020年1月22日，于××村委××村書記李元出具的收條，載明收到涉案工程污水外溢造成樹木損失賠償款60000元，該款由丁雅男支付。4.2019年1月25日，樊孝春出具的收條一張，載明截至2019年1月25日，涉案工程工程款全部付清。
水利公司、東昊公司對此不發(fā)表質(zhì)證意見。樊孝春質(zhì)證稱，證據(jù)1、2真實(shí)性不認(rèn)可，證據(jù)3認(rèn)可，但是賠償李元樹木損失60000元，是樊孝春協(xié)調(diào)下來的，本來應(yīng)該是樊孝春收到工程款后賠償，但丁雅男將錢代付了，樊孝春認(rèn)這個錢。證據(jù)4簽名是樊孝春寫的，但是正文第二部分內(nèi)容是丁雅男后加上去的，當(dāng)時還差20%的質(zhì)保金尾款沒有給付，樊孝春讓加上，丁雅男擔(dān)心后續(xù)東昊公司那結(jié)不下來，沒給寫。
樊孝春為證明尚欠20%的工程尾款未付，向一審法院提交2019年1月25日現(xiàn)場錄音一份，載明當(dāng)日下午樊孝春為索要剩余工程款，同樊孝雨前往丁雅男家，同丁雅男、丁雅男父母現(xiàn)場對話全過程，證明當(dāng)時打條只是為了證明，樊孝春認(rèn)可尹志遠(yuǎn)越過樊孝春向丁雅男領(lǐng)取工程款的數(shù)額，除20%質(zhì)保金之外的部分雙方已結(jié)算付清，涉案工程剩余20%尾款尚未給付樊孝春。
水利公司、東昊公司對此亦不發(fā)表質(zhì)證意見。丁雅男質(zhì)證稱，當(dāng)時樊孝春確實(shí)去丁雅男家中，但是錄音有中斷地方，丁雅男母親所述不能代表丁雅男，而且錄音在前，打條在后，應(yīng)該以樊孝春出具的收條為準(zhǔn)。
一審法院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)1，僅是證明丁雅男因涉案工程向樊孝春已付款項(xiàng)情況，包含在樊孝春、丁雅男認(rèn)可的實(shí)付工程款2117415元中，與是否付清樊孝春工程款并無直接關(guān)聯(lián)。證據(jù)2，缺乏客觀性，且與是否向樊孝春付清剩余20%工程款無關(guān)。證據(jù)3，樊孝春認(rèn)可應(yīng)由其從丁雅男處領(lǐng)取剩余工程款后，由其支付，可以從剩余工程款中扣除。證據(jù)4、證據(jù)5證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀，兩者內(nèi)容吻合、印證，從整體解釋上，明確載明當(dāng)時出具借條時，丁雅男、樊孝春達(dá)成一致意見：截至2019年1月25日，丁雅男陳述收到的80%工程款部分，扣除相關(guān)費(fèi)用后，已經(jīng)給樊孝春結(jié)清。至于之后的工程款，收到后再予支付，不同意直接記載在收條上。丁雅男陳述收條記載是付清所有工程款，與收條第一部分內(nèi)容整體意思明顯不一致，更與錄音中樊孝春要求在收條記載20%工程款未付、丁雅男因擔(dān)心項(xiàng)目部不付到時候找她的磋商過程不符，該院不予采信丁雅男的質(zhì)證意見。
綜上，丁雅男并未付清應(yīng)給付樊孝春的工程款，剩余20%部分雙方尚未結(jié)算清理完畢。
樊孝春申請證人出庭證言，是對上述證據(jù)的補(bǔ)足，因上述證據(jù)足以充分證明結(jié)算情況，一審法院不再審查認(rèn)定并在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“合同法”）第二百七十二條第三款規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包……”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“建工解釋”）第一條第一項(xiàng)規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的……”第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則一百三十四條規(guī)定，可以收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。”根據(jù)上述規(guī)定，建設(shè)工程施工設(shè)定資質(zhì)準(zhǔn)入門檻，未取得相應(yīng)施工資質(zhì)承包建設(shè)工程的，施工合同無效。將分包的建設(shè)工程再次分包的行為無效。轉(zhuǎn)包、違法分包等合同無效行為不得非法獲利，法院可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行收繳違法所得。
本案中，水利公司作為總包方，東昊公司作為分包方，均具有建設(shè)工程施工資質(zhì)。二者基于真實(shí)意思訂立的合同，包括水利公司與渠陽公司簽訂的總包合同、水利公司與東昊公司簽訂的含涉案工程在內(nèi)的施工分包合同，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。東昊公司將涉案工程在內(nèi)的三個村污水治理工程分包給丁雅男，丁雅男將涉案工程分包給樊孝春，丁雅男、樊孝春均不具備涉案工程施工資質(zhì)等級，且上述行為屬于再次分包行為，嚴(yán)重違反建筑法和合同法強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。據(jù)此，東昊公司、丁雅男之間，丁雅男和樊孝春之間的合同約定，不發(fā)生意思表示對應(yīng)的法律后果。上述主體之間的法律責(zé)任，不論合同有效，還是無效，在無法律規(guī)定情形下，均應(yīng)堅持債的相對性主張權(quán)利，承擔(dān)相對責(zé)任。
樊孝春從丁雅男處分包涉案工程，組織人員實(shí)際施工，具體履行涉案工程建設(shè)義務(wù)，為實(shí)際施工人。雖然就部分涉案工程施工工程款和施工損害賠償，丁雅男未通過樊孝春而代為給付，但不影響樊孝春實(shí)際施工人地位的認(rèn)定。丁雅男未具體組織工程建設(shè)，其反駁稱樊孝春是帶班施工人員，理由不足，該院不予采信。
關(guān)于樊孝春向丁雅男主張剩余工程款給付問題，該院從兩方面進(jìn)行評判：
第一，從合同約定價款方面。雖然樊孝春、丁雅男之間訂立的分包合同無效，但是當(dāng)涉案工程竣工驗(yàn)收合格時，其可依法請求參照合同約定支付工程價款，當(dāng)然有權(quán)在此范圍內(nèi)處分實(shí)體權(quán)利。因涉案工程已經(jīng)于2019年4月25日經(jīng)總包方組織竣工驗(yàn)收合格，樊孝春主張參照合同約定支付工程價款具有法律依據(jù)。根據(jù)2019年1月25日雙方出具的收條內(nèi)容，結(jié)合錄音內(nèi)容來看，樊孝春在打條時，明確要求丁雅男按約定價款將剩余結(jié)算價款20%質(zhì)保金寫上，丁雅男僅因擔(dān)心項(xiàng)目部押款未付，怕到時候項(xiàng)目部不付，樊孝春向丁雅男要錢的情形下，不同意書寫。在場的丁雅男母親更是明確表述，不管項(xiàng)目部押尾款是多少，不會占樊孝春一分錢。實(shí)際上，雙方這個磋商過程，足以推斷出如果項(xiàng)目部（水利公司處）正常發(fā)放剩余尾款20%質(zhì)保金部分，丁雅男一方認(rèn)同給付樊孝春。當(dāng)然，此時并未發(fā)生丁雅男代樊孝春賠償李元樹木損失60000元一事，此款應(yīng)從丁雅男應(yīng)付款項(xiàng)中扣除。現(xiàn)樊孝春認(rèn)同在水利公司、東昊公司結(jié)算款3629991.04元基數(shù)上，扣除東昊公司扣減的稅費(fèi)和管理費(fèi)514576.7元、丁雅男轉(zhuǎn)包收益300000元和代付工資30000元、代為賠償案外人李元樹木損失60000元后，主張剩余工程款。該主張在雙方合同約定價款范圍內(nèi)，符合法律規(guī)定，該院予以支持。
第二，從違法分包法律后果方面。丁雅男辯稱其應(yīng)得工程款部分，因丁雅男并未實(shí)際施工，僅是在分包涉案工程后再分包，其行為明顯違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于非法分包獲利。就其非法獲利部分，依法應(yīng)做否定性評價，該院可以根據(jù)案情決定是否收繳。同時，應(yīng)當(dāng)注意到，建工解釋第4條規(guī)定的可以收繳非法所得，并非文義解釋上簡單采取司法強(qiáng)制措施，將丁雅男所得由法院強(qiáng)制收繳，去除其非法獲益。該條規(guī)定的根本目的在于平衡建設(shè)工程各方主體的利益關(guān)系，防止利益失衡，及時制裁非法轉(zhuǎn)包、違法分包的違法行為，維護(hù)建設(shè)工程市場健康發(fā)展，保障建設(shè)工程質(zhì)量安全，進(jìn)而保證人民生命、財產(chǎn)安全。對建設(shè)工程施工合同中的民事違法行為是否懲罰應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況及當(dāng)事人違法情節(jié)而定，不能因?yàn)楹唵芜m用懲罰措施而導(dǎo)致當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡，激發(fā)新的矛盾。本案中，丁雅男與東昊公司結(jié)算工程款為3629991.04元，東昊公司僅是扣減涉案工程各項(xiàng)稅費(fèi)并收取少量管理費(fèi)合計514576.7元，將剩余工程款3115414.34元給付丁雅男。實(shí)際上，丁雅男不僅自身無施工資質(zhì)，且將涉案工程非法分包給同樣沒有資質(zhì)的樊孝春，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，存在嚴(yán)重過錯。此過程中，樊孝春認(rèn)可給付其管理費(fèi)和代付工人工資330000元。相反，樊孝春組織數(shù)十名民工施工，在墊付大量工程款組織機(jī)械、人力施工（在2018年5月完活經(jīng)丁雅男驗(yàn)收時，僅獲取一筆40余萬的工程款），并于2019年4月25日水利公司組織驗(yàn)收前進(jìn)行維修，賠償施工造成他人樹木損失的情形下，最終完成涉案工程，且驗(yàn)收合格，其對合格涉案工程施工付出根本、決定性的勞動，理應(yīng)獲得與其施工工程量、質(zhì)量相應(yīng)的工程款。如果在樊孝春認(rèn)可丁雅男凈獲取330000元中間分包費(fèi)和少量工人工資情形下，丁雅男還占有剩余工程款并可以獲取質(zhì)保金尾款，不僅其獲取的非法利益占結(jié)算總價款的比例嚴(yán)重畸高，與東昊公司轉(zhuǎn)包收益相比嚴(yán)重不成比例，與其付出嚴(yán)重不成比例，而且與樊孝春付出的勞動嚴(yán)重不符，勢必引發(fā)嚴(yán)重利益失衡，激發(fā)矛盾。
因此，結(jié)合本案實(shí)際情況、當(dāng)事人違法情節(jié)和樊孝春的意思處分等因素，一審法院認(rèn)定樊孝春應(yīng)獲得的剩余款項(xiàng)應(yīng)為：3629991.04（結(jié)算款）-2117415（樊孝春已收工程款）-514576.7（東昊公司扣減稅費(fèi)、管理費(fèi)）-330000（丁雅男中間轉(zhuǎn)包費(fèi)、代付工人工資30000元）-60000（賠償李元樹木損失）＝607999.34元。在樊孝春和丁雅男中間分包合同無效情形下，雙方之間關(guān)于尾款支付時間不發(fā)生法律效力，丁雅男應(yīng)即時給付剩余工程款607999.34元。該款付清后，丁雅男與樊孝春之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止。丁雅男可依據(jù)與東昊公司的分包協(xié)議，獲取涉案工程的其余款項(xiàng)。
樊孝春主張丁雅男給付逾期付款利息，因分包合同無效，該違約請求，沒有法律依據(jù)，該院不予支持。
樊孝春主張東昊公司違反分包應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，實(shí)際上，東昊公司的違反分包行為應(yīng)承擔(dān)行政法律責(zé)任。就民事責(zé)任而言，也僅限于非法所得可以收繳范圍進(jìn)行調(diào)整。東昊公司收取的錢款大部分為稅費(fèi)，獲取管理費(fèi)有限，并不存在違法獲益明顯失衡的情形。樊孝春主張其承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并無法律依據(jù)，該院不予支持。
樊孝春主張水利公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，該院亦不予支持。首先，水利公司目前依據(jù)與東昊公司之間的有效分包合同，依約支付了工程款，不存在欠付情形；其次，水利公司為總包方，并非發(fā)包方，而且與樊孝春之間間隔東昊公司、丁雅男等主體，不符合建工解釋第26條規(guī)定情形，不能適用。
綜上，一審法院依據(jù)依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第五十八條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條、第一百零八條第二款之規(guī)定，判決：“一、丁雅男于判決生效后十日內(nèi)給付樊孝春工程款607999.34元；二、駁回樊孝春的其他訴訟請求。如果丁雅男未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)11026元，減半收取計5513元（樊孝春已繳納），由丁雅男負(fù)擔(dān)4713元（給付時間同上），樊孝春負(fù)擔(dān)800元。”
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院另查明，2021年4月25日，水利公司與東昊公司約定的案涉工程質(zhì)保期屆滿。一審查明的其他事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9880元，由丁雅男負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長史會明
審判員張煒
審判員楊燕麗
二〇二一年五月十七日
法官助理蔣衛(wèi)蔚
書記員田惠
判決日期
2021-06-01
