上訴人山東地礦新能源有限公司（以下簡稱山東地礦公司）因與被上訴人王彬臣、莊桂云、王舒雋、劉鵬娟勞動爭議一案，不服濟南市歷下區人民法院（2019）魯0102民初6742號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
山東地礦新能源有限公司與王彬臣等勞動爭議二審20）4192地礦公司、王彬臣判決書
案號：（2020）魯01民終4192號
判決日期：2020-09-10
法院：山東省濟南市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
山東地礦公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發回重審；2.一審及本案的訴訟費用由王彬臣、莊桂云、王舒雋、劉鵬娟承擔。事實和理由：一、一審法院認為：“本案中，山東地礦公司主張王海波于2004年開始繳納基本養老保險，但未提交有效證據予以證明，其該項主張，本院不予采納。”是錯誤的。在本案審理中，山東地礦公司提交有青島市社會保險事業局市南分局出具的回執一份，記載：“參保人員王海波于2004年7月至2015年12月在我處參加基本養老保險。”這個證據顯示，王海波繳費年限為11年，不是一審法院認定的3年零2個月，故一審法院依此來計算是錯誤的。二、一審法院認定，王彬臣、莊桂云、王舒雋符合供養親屬范圍錯誤。1.一審法院據以認定王彬臣、莊桂云無退休待遇、生活困難的依據僅為王彬臣、莊桂云、王舒雋、劉鵬娟提交的招遠市辛莊鎮辛莊東北村民委員會的證明。但根據《證據規定》第六十九條，村委會證明不得單獨作為認定事實的依據，以及最高院司法解釋，村委會的證明文件需要村長、村支書簽名方為有效證據。故在沒有其他證據予以證實的情況，一審法院據此作出認定錯誤。2.王舒雋目前與其生母張曉靜共同生活，且在王海波與張曉靜離婚后，一直由母親張曉靜撫養，故王舒雋并不依靠王海波提供主要生活來源，不符合供養直系親屬的條件，故不應給予生活困難補助或者應減半支付。三、一審法院判決山東地礦公司支付王海波2018年7月份工資3003.22元錯誤。本案中王海波僅在7月份上了9天班，且在生病住院后，故意隱瞞生病的情形，既不告知單位生病住院的情況，又未向單位申請病假，已經嚴重違反了單位的勞動紀律。王海波的行為屬于無故曠工，故單位有權不支付王海波7月份工資。四、根據調查獲知，王海波在入職公司前于2008年10月28日因職務侵占罪被判處有期徒刑十年，于2014年1月22日被假釋；于2016年3月19日因涉嫌詐騙罪被刑事拘留，于2016年6月4日被取保候審。在取保候審期間于2018年3月20日入職山東地礦公司。在入職期間，王海波于2018年6月17日被逮捕，次日被取保候審；于2018年6月19日被煙臺經濟技術開發區人民法院作出（2017）魯0691刑初172號刑事判決，詐騙罪成立。王海波在入職時故意隱瞞其曾經刑事犯罪的事實，且隱瞞入職期間因涉嫌詐騙罪被取保候審的情形（見補充證據2：員工登記表）。同時在任職期間，王海波亦故意隱瞞其被逮捕和已被法院判決詐騙罪成立的情形，已經對公司構成了欺詐。山東地礦公司作為國有企業，對工作人員有嚴格要求，若山東地礦公司知道王海波的實情，則像王海波這樣身份的人員不能入職山東地礦公司，更不能擔任財務資產部辦事員的工作崗位。故王海波的故意隱瞞行為，已經構成了欺詐，根據《中華人民共和國合同法》第52條和《中華人民共和國勞動合同法》第26條的規定，應當認定山東地礦公司與王海波的勞動合同無效。二、山東地礦公司認為不應當支付王舒雋的供養直系親屬生活困難補助的問題。在王海波死亡時，王舒雋是由王海波的前妻張曉靜撫養，王舒雋并不依靠王海波提供主要生活來源，故王舒雋并不符合供養直系親屬生活困難補助的條件。三、在王海波死亡后，均是由王海波的父母王彬臣、莊桂云和妻子劉鵬娟出面處理相關事宜，期間從未告知王海波有個孩子王舒雋由王海波的前妻張曉靜撫養，所以才發生在雙方簽訂《關于王海波死亡補償的說明》的時候，王舒雋未簽字確認的情形。退一步講，該說明的簽訂，表明了王彬臣、莊桂云、劉鵬娟已經就王海波死亡的相關補償事宜與山東地礦達成了一致意見，是雙方的真實意思表示，合法有效，所以就王彬臣、莊桂云、劉鵬娟來說，應當按照該說明的約定履行。故王彬臣、莊桂云、劉鵬娟就王海波死亡的所有主張均不能超過該說明所約定的金額54300元。
王彬臣、莊桂云辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，山東地礦公司的上訴請求無事實及法律依據，請求駁回山東地礦公司的上訴請求，維持一審判決。
王舒雋未到庭。
劉鵬娟未到庭。
山東地礦公司向一審法院起訴請求：1.請求判決山東地礦公司無需向王舒雋、王彬臣、莊桂云、劉鵬娟支付一次性救濟費42900元；2.判決山東地礦公司無需向王舒雋、王彬臣、莊桂云支付2018年8月1日至2019年4月29日期間內供養直系親屬困難補助12420元；3.判決山東地礦公司無需支付王海波的工資3879.17元；4.本案的訴訟費用由王舒雋、王彬臣、莊桂云、劉鵬娟承擔。
一審法院認定事實：2018年3月20日，山東地礦公司與王海波簽訂固定期限的勞動合同，約定勞動合同期限自2018年3月20日起至2020年12月31日止，其中試用期自2018年3月20日起至2018年6月19日止，崗位為財務資產部辦事員。山東地礦公司為王海波繳納了2018年4月至2018年7月的社會保險。根據山東地礦公司提交的2018年王海波工資發放匯總表顯示，2018年4月至2018年6月，王海波月平均工資為4269.28元。在本案開庭審理過程中，王彬臣陳述，王海波于2018年7月18日去世。
2018年9月3日，山東地礦公司出具關于王海波死亡補償的說明，載明：王海波所有補助一次性打到王海波工資卡上，卡號：6228480259058427974。自此，王海波同志與山東地礦公司再無任何爭議。王彬臣、莊桂云、劉鵬娟分別在落款處簽名按手印。
2018年10月21日，招遠市辛莊鎮辛莊東北村民委員會出具證明，載：王海波的父親王彬臣、母親莊桂云系我村村民，生育一個孩子，屬獨生子女家庭，父母均無退休待遇。落款處蓋有招遠市辛莊鎮辛莊東北村民委員會的章。
另查明，王彬臣、莊桂云系王海波父母，王舒雋系王海波與前妻張曉靜的婚生女兒，劉鵬娟系王海波現配偶。
2018年11月15日,王舒雋、王彬臣、莊桂云、劉鵬娟向濟南市歷下區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決山東地礦公司支付王舒雋、王彬臣、莊桂云、劉鵬娟喪葬補助費1000元、一次性救濟費58500元；支付王舒雋、王彬臣、莊桂云2018年8月1日至2019年4月29日供養直系親屬生活困難補助費12420元，按月支付2019年5月至補助結束期間的供養直系親屬生活困難補助費，具體標準按有關文件調整；支付王海波2018年7月份工資5200元。濟南市歷下區勞動人事爭議仲裁委員會于2019年6月13日作出濟歷下勞人仲案［2018］450號仲裁裁決書，裁決：一、山東地礦公司向王舒雋、王彬臣、莊桂云、劉鵬娟支付一次性救濟費42900元，向王舒雋、王彬臣、莊桂云支付2018年8月1日至2019年4月29日期間內供養直系親屬生活困難補助12420元；二、山東地礦公司支付王海波的工資3879.17元；三、駁回王舒雋、王彬臣、莊桂云、劉鵬娟的其他仲裁請求。山東地礦公司不服該仲裁裁決書，在法定期限內向一審法院提起訴訟。
一審法院認為：《山東省勞動和社會保障廳、山東省財政廳、山東省總工會關于調整國有企業因工與非因工死亡職工供養直系親屬生活困難補助標準的通知》規定，職工因病或非因工死亡，有直系親屬的，發給10個月全省上年度月平均工資的一次性救濟費。《山東省人力資源和社會保障廳、山東省財政廳關于參加企業職工基本養老保險人員因病或非因工死亡有關待遇納入統籌的通知》規定，參保人員未達到按月領取基本養老金條件時，因病或非因工死亡的，滿15年的，全額納入統籌；不滿15年的，繳費年限每滿1年（不滿1年按1年計算），按十五分之一納入統籌；其余部分，仍按原渠道列支。本案中，山東地礦公司主張王海波于2004年開始繳納基本養老保險，但未提交有效證據予以證明，其該項主張，一審法院不予采納。另，山東地礦公司與王彬臣、莊桂云、劉鵬娟簽訂的關于王海波死亡補償的說明，王舒雋作為王海波的繼承人，未在該說明上簽字確認，應當視為雙方未達成一致意見。經計算，仲裁裁決的一次性救濟費不超過山東地礦公司應支付的一次性救濟費數額，故山東地礦公司應當向王彬臣、莊桂云、王舒雋、劉鵬娟支付一次性救濟費42900元。《關于對供養直系親屬有關問題答復意見的函》規定，參加企業職工基本養老保險的人員，因病或非因工死亡，供養親屬范圍可參照《因工死亡職工供養親屬范圍規定》執行。《因工死亡職工供養親屬范圍規定》規定，因工死亡職工供養親屬，是指該職工的配偶、子女、父母等，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源，工亡職工父母男年滿60周歲、女年滿55周歲的，工亡職工子女未滿18周歲的，可按規定申請供養親屬撫恤金。至王海波去世，王舒雋未滿8周歲，系無民事行為能力人，王海波對其負有撫養義務。王彬臣年滿60周歲、莊桂云年滿55周歲，王海波系二人獨生子女，且二人均無退休待遇、生活困難。王舒雋、王彬臣、莊桂云符合供養直系親屬的情形，故山東地礦公司應當按相關規定向王彬臣、莊桂云、王舒雋支付供養直系親屬生活困難補助12420元。《山東省勞動廳轉發勞動部的通知》規定，企業職工因病或非因工負傷，在醫療期內，停工醫療累計不超過180天的，由企業發給本人工資70％的病假工資。自2018年7月1日起至2018年7月9日止期間，王海波在山東地礦公司正常工作；自2018年7月10日王海波住院治療起至2018年7月18日王海波去世期間，王海波與山東地礦公司仍存在勞動關系，且王海波停工醫療累計不超過180天。故山東地礦公司應當支付王海波2018年7月份工資3003.22元（4269.28元／21.75天＊9天＋4269.28元／21.75天＊9天＊70%）。山東地礦公司的訴訟請求，與法不符，一審法院不予支持。據此，一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規定，判決：一、原告山東地礦新能源有限公司向被告王彬臣、莊桂云、王舒雋、劉鵬娟支付一次性救濟費人民幣42900元，于判決生效之日起10日內付清；二、原告山東地礦新能源有限公司向被告王彬臣、莊桂云、王舒雋支付供養直系親屬生活困難補助人民幣12420元，于判決生效之日起10日內付清；三、原告山東地礦新能源有限公司向被告王彬臣、莊桂云、王舒雋支付王海波2018年7月份工資人民幣3003.22元，于判決生效之日起10日內付清；四、駁回原告山東地礦新能源有限公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣10元，由原告山東地礦新能源有限公司負擔。
二審中，山東地礦公司提交了如下證據：證據一、（2018）魯06刑終368號刑事裁定書，以證明王海波在入職前和入職期間犯罪的事實，而王海波均對公司故意隱瞞，已經構成欺詐行為。證據二、員工登記表，該登記表上的紅色字體載明：“所填信息務必真實有效，準確詳細，否則責任自負。”以證明王海波在入職時按照公司要求提供的個人信息內容不真實，王海波故意隱瞞其犯罪的事實的行為導致勞動合同無效。
王彬臣、莊桂云質證稱，對證據一的真實性沒有異議，關聯性有異議。該刑事裁定書是否為本案中王彬臣的兒子王海波，因為沒有代理人不清楚是否為同一人。即便是本案的王海波，該刑事裁定書也并不能證實王海波在入職期間涉嫌犯罪，并最終被認定犯罪事實成立，更不能證明王海波與山東地礦公司的勞動合同當然無效，現王海波已故，無法再對已經成立并且履行的勞動合同認定效力問題。對證據二的真實性有異議，根據仲裁裁決書認定，2018年3月20日王海波與山東地礦公司簽訂勞動合同，而山東地礦公司提交的員工登記表填表時間為2018年4月1日，發送時間為2018年4月2日，即便是真實的那么在發送員工登記表之前勞動合同已經簽訂并成立，另外，山東地礦公司在上訴理由里提到，王海波并沒有告知山東地礦公司其有一個孩子王舒雋，但是從山東地礦公司提交的證據家庭成員情況中，確有王舒雋身份的存在。本院認為，證據一系打印件，其中載明的當事人信息不全面，且裁定書結果為本案終止審理，不能證明山東地礦公司的證明目的，本院不予采信。證據二形成于雙方簽訂勞動合同之后，不能證明山東地礦公司的證明目的，本院不予采信。
王彬臣、莊桂云提交招遠市辛莊鎮辛莊東北村民委員會出具的《證明》一份，證明家庭生活困難。山東地礦公司質證稱，對證明的真實性無法核實，該證明上沒有該村的村長或主任的簽字，該證明中負責人署名無法確定是否為本村負責人，請求貴庭在庭后通過聯系方式來確認。但是對該證明所陳述的內容沒有異議。本院認為，招遠市辛莊鎮辛莊東北村民委員會出具的證明有經辦人王煥秀，負責人杜學慶的簽名，并附有聯系方式，符合法律規定的證據形式，且山東地礦公司對證明中的內容無異議，本院予以采信。該證明載明，我村村民王彬臣男67歲，莊桂云女68歲二人系夫妻關系，王彬臣本人患膀胱癌，妻子莊桂云患有高血壓、糖尿病、腰間盤突出，兩人均沒有國家正式的養老金，現在每月享受農村基礎養老金118元，王彬臣本人享受低保生活補助每月320元，家庭生活十分因難。
一審法院認定事實屬實，本院予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人山東地礦新能源有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長馬立營
審判員何菊紅
審判員李逢春
二〇二〇年七月二十七日
書記員馬晴
判決日期
2020-09-10
