上訴人李良標承包經營戶（以下簡稱李良標戶）、上訴人長豐縣下塘鎮李崗村村民委員會（以下簡稱下塘村委會）與被上訴人李賢君承包經營戶（以下簡稱李賢君戶）、原審被告長豐縣下塘鎮政府（以下簡稱下塘鎮政府）承包地征收補償費用分配糾紛一案，均不服安徽省長豐縣人民法院（2018）皖0121民初4313號民事判決，向本院提起上訴。本院2019年10月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
李良標承包經營戶、長豐縣下塘鎮李崗村村民委員會承包地征收補償費用分配糾紛二審民事裁定書
案號：（2019）皖01民終8807號
判決日期：2020-01-10
法院：安徽省合肥市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
李良標戶、李崗村委會上訴請求：撤銷一審判決第一、三項，改判駁回李賢君戶對李崗村委會的訴訟請求。李崗村委會支付李良標戶土地補償款382778.67元。事實與理由:1.1995年，李崗村實行二輪土地承包時，李賢君戶的得田人數為五人，并非七人，對此李崗村委會已經出具證明，且李賢君戶對該證明是認可的。李賢君戶另外兩人的田畝是李良標戶分得的兩人田畝。2.李賢君戶所主張的用于分配的土地補償款數額提起民事訴訟，人民法院應不予受理。3.《中華人民共和國村民委員會自治法》第28條規定，屬于村民小組的集體所有的土地、企業及其他財產的經營管理以及公益事項的辦理，由村民小組會議依照有關法律的規定討論決定，所做的決定及實施情況應當及時向本村民小組公布。《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條的規定：農村集體經濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規定的民主議定程序，決定在本集體經濟組織內部分配已經收到的土地補償費。本案中，關于不同意分配其中兩人的土地補償款給李賢君戶是村委會和所在村民小組成員一致的決定，是合法的村規民約，更是村民自治的精神。一審提供的李崗村委會的會議紀要從形式到內容均合法，無自相矛盾的地方。4.即使一審法院否認了李崗村委會的會議決議，一審法院也無權對案涉土地補償款的分配進行處理。
李賢君戶辯稱，1.李賢君戶在二輪土地承包時，經當時長豐縣埠里鄉李崗村李西組實際發包給李賢君戶19.36畝，實得7人田。同時依法取得了土地承包經營權證，充分證實李賢君戶系該土地承包經營權人。1995年《長豐縣耕地承包到戶分戶清冊》中也證實李賢君戶是19.36畝的實際經營權人。其中登記的具體田塊地名、畝數與李賢君戶的土地承包經營權證的的內容完全一致。（其分戶清冊來源于：李良標戶在長豐縣人民法院的另案中，由李良標戶向法院提供，李賢君戶申請調取的）。2016年長豐縣農委對承包經營戶的承包土地進行實地丈量后，確認李賢君戶實際承包畝數為29.11畝，并對李賢君戶戶分別頒發土地確權證。根據《中華人民共和國物權法》第一百三十二條，承包地被征收的，土地承包經營權人有權獲得相應補償之規定。一審法院判決李崗村委會支付李賢君戶土地征收補償款382778.67元完全正確。李崗村委會主張李良標戶與李賢君戶系代耕關系，無事實和法律依據，一審法院不予認可完全正確。李良標戶在二輪土地承包時未實際取得承包地，亦沒有取得土地承包經營權證，在1995年《長豐縣耕地承包到戶分戶清冊》中沒有李良標戶的名字和承包地的內容。李崗村委會主張李良標戶與李賢君戶之間為代耕關系完全不能成立。2.李崗村委會主張“承包地征收補償費用分配糾紛”提起民事訴訟，人民法院應不予受理，是其應用法律錯誤。《中華人民共和國農村土地承包法解釋》第一條第四款規定：承包地征收補償費用分配糾紛人民法院應當受理。同時規定集體經濟組織成員就用于分配的土地補償費數額提起民事訴訟的，人民法院不予受理。其中“補償費用分配”與“補償費數額”是完全不同的概念。法條規定的很清楚，因此，李良標戶、李崗村委會主張人民法院不予受理此案，系應用法律錯誤。3.李崗村委會提供會議錄的分配方案中：“以二輪承包得田人口為準”與村民代表簽名重合，明顯不真實，也不符合常理。李良標戶以此作為其應獲得屬于李賢君戶的2人土地征收補償款的依據，明顯依據不足，也違背法律規定。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求依法維持一審判決，駁回李良標戶及李崗村委會的上訴請求。
李賢君戶向一審法院起訴請求：1.判令李崗村委會、下塘鎮政府將屬于李賢君戶家庭應當獲得的征地補償款382778.67元立即支付給李賢君戶，并自征地補償款下發之日按年利率6%支付上述款項利息至付清之日止；2.本案訴訟費用由李崗村委會、下塘鎮政府承擔。
李良標戶向一審法院起訴請求:請求人民法院把李賢君戶要求的“其家庭應分得兩人土地補償款382778.67元”判決由李崗村民委會、下塘鎮政府支付給李良標戶。
一審法院認定事實：1995年秋，長豐縣下塘鎮李崗村李西村民組開始第二輪土地承包，李賢君戶系該村李西組成員，共5人，分得7人份額土地19.36畝，1999年4月20日合肥市人民政府頒發了《農村集體土地承包經營權證》。2016年長豐縣人民政府確認原李賢君戶承包地實測總面積為29.11畝，分戶頒發了《農村土地承包經營權證》，李賢君一戶、其子女一戶。2018年該土地被征收，李崗村委會發放了李賢君戶5人份額（含李賢君子女）的補償款，剩余2人份額所涉土地補償款382778.67元一直未發。
一審法院認為，本案的爭議焦點有以下方面，分別認定如下：一、本案訴爭糾紛是否屬于人民法院受理范圍。李良標戶及下塘村委會主張依據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規定，集體經濟組織成員因未實際取得土地承包經營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決。集體經濟組織成員就用于分配的土地補償費數額提起的民事訴訟，人民法院不予受理。故本案訴爭糾紛不屬于人民法院受理范圍。該規定中不予受理指的是涉及“因未實際取得土地承包經營權提起民事訴訟”和“就用于分配的土地補償費數額提起的民事訴訟”，與本案爭議不屬同一范疇，本案涉及的是土地補償款的分配，屬于人民法院受理范圍，李賢君戶及李良標戶提起民事訴訟符合法律規定。二、訴爭土地的承包經營權人是李賢君戶還是李良標戶，原李賢君戶5口人承包了7人份額土地，如果李良標戶參與了二輪土地承包，那么其主張的2人份額土地是否含在其中，如含在其中，李賢君戶究竟是通過承包取得還是代耕取得？根據庭審中雙方陳述及提交的相關證據，可以認定原李賢君戶5口人承包了7人份額土地。李良標戶主張其享有權利的2人份額土地包含在其中，李賢君戶取得該土地基于代耕。該院認為，根據李崗村委會提交的李西隊95年秋第二輪承包田畝出得情況記載，“賢君”戶得田人口5人，“良標”戶得田人口2人，1996年3月20日李西隊分田人口數記載中沒有“良標”戶，而“賢君”戶從之前的5人變成7人，土地畝數也有增加。這中間是什么原因導致李賢君戶與李良標戶得田人數和田畝發生了變化，下塘村委會和李良標戶主張系代耕，但所提交的證據既不足以證實李良標戶在二輪土地承包中承包土地，也不足以證實代耕的事實，不能認定變化是因代耕所造成。而李賢君戶主張系承包取得，提交了1995年9月1日長豐縣耕地承包到戶清冊、合肥市人民政府和長豐縣人民政府頒發的《農村集體土地承包經營權證》和《農村土地承包經營權證》，清冊和權證已對李賢君戶的土地畝數有明確的確認，下塘村委會及李良標戶認為確權錯誤，提交了長豐縣農業委員會出具的土地確權證糾錯決定，該院認為，《農村集體土地承包經營權證》和《農村土地承包經營權證》是人民政府依法頒發的確權證書，未經法定程序變更、撤銷，具有合法效力，其較長豐縣農業委員會出具的土地確權證糾錯決定更具有證據優勢，下塘村委會及李良標戶均無有效證據予以反駁，其等主張的代耕事實無證據證實，依法不予采信，李賢君戶主張由李崗村委會發包取得訴爭土地有事實依據，該院予以確認，故李賢君戶應系訴爭土地的經營權人。三、下塘村委會、下塘鎮政府及李良標戶主張的土地補償款的分配方案問題。根據庭審中證人證言，本次土地補償款的分配標準涉及人口數和得田數，村里絕大部分經營戶的人口數和得田數是一致的，這些村民無論以田畝計算還是以人口計算得到的補償款都是一樣的。下塘村委會、下塘鎮政府主張會議記錄中載明李崗村委會確定的分配方案是“先進行房屋拆遷，土地征收補償分配由李西村民組村民自行協商決定，以二輪承包得田人口為準，按人分配”，故李賢君戶戶只能按人口數即5人分得補償款。經雙方質證，該院認為，該會議記錄中顯示，參加會議的村民代表在會議內容上方簽字，還有部分簽字與方案的內容重疊，特別是下塘村委會、下塘鎮政府主張的“以二輪承包得田人口為準，按人分配”的字樣更是與村民代表簽名重合，無法清晰辨認，方案前“由李西村民組村民自行協商決定”，后又決定“以二輪承包得田人口為準，按人分配”也不符合邏輯，結合日常經驗及其他會議記錄的流程、參會人員簽字模式和習慣，不能證明系民主議定程序召開的村民代表會議所形成的決議。同時，部分到庭的參會人員也表示對李賢君戶戶的情形該怎么分配補償款不知情，例如，楊福新陳述：“比如說當時分田是分三人田、實際分了5人田，現在按照3人分還是5人分我不知道。”楊新發陳述“誰的田誰得錢，沒有田不得錢”。當問及如果將李良標的田交給李賢君耕種，那么所涉土地的補償款給誰時，其表示“不知道”。綜上，李賢君戶對會議記錄的真實性持有異議具有可信性，不能證明就補償款作出了按5人的人口數分配的方案，對該事實該院不予確認。
綜上所述，李崗村委會作為基層群眾自治組織有權通過村民會議或村民代表會議研究決定土地補償款如何使用及分配，然該村會議記錄中記載的分配方案真偽不明、意思表示不明，李良標戶主張其系涉案土地經營權人并依據該分配方案主張所涉補償款歸其所有依據不足，對其訴訟請求該院不予支持。《中華人民共和國物權法》第一百三十二條規定，承包地被征收的，土地承包經營權人有權獲得相應補償。李賢君戶的土地被依法征收，其作為土地承包經營權人有權享有土地補償款，故李賢君戶主張的李崗村委會支付補償款382778.67元，于法有據，應予支持。李賢君戶請求下塘鎮政府承擔支付義務，無事實和法律依據，該院不予支持。各方當事人的其他主張和辯解無證據證實，該院不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國物權法》第四十二條、第一百二十五條、第一百二十七條、第一百三十二條，《中華人民共和國農村土地承包法》第五條、第十五條、第十六條、第三十九，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，判決：一、長豐縣下塘鎮李崗村村民委員會于判決生效之日起十日內一次性支付李賢君承包經營戶土地補償款382778.67元。二、駁回李賢君承包經營戶的其他訴訟請求。三、駁回李良標承包經營戶的訴訟請求。李賢君承包經營戶與長豐縣下塘鎮李崗村民委員會、長豐縣下塘鎮人民政府、李良標承包經營戶案案件受理費7042元，減半收取計3521元，由長豐縣下塘鎮李崗村民委員會負擔；李良標承包經營戶與李賢君承包經營戶、長豐縣下塘鎮李崗村民委員會、長豐縣下塘鎮人民政府案案件受理費3521元，減半收取計1760.5元，由李良標承包經營戶負擔。
二審中，本院組織雙方當事人進行舉證和質證。李良標戶提供，調查記錄一組，證明案涉分配方案形成時，四位證人均在場，李賢君也在場，當時的分配方案是按照1995年得田人口為準。四位證人均在會議記錄上簽字。李賢君戶質證認為，對三性均不予認可，證人在一審均已經陳述完畢，達不到證明目的。下塘村委會與下塘鎮政府對證據三性均無異議。
對一審查明事實本院予以確認
判決結果
一、撤銷安徽省長豐縣人民法院（2018）皖0121民初4313號民事判決；
二、駁回李賢君承包經營戶的起訴；
三、駁回李良標承包經營戶的起訴。
一審李賢君戶預交的案件受理費7042元、李良標戶預交的案件受理費3521元、二審李良標戶預交的案件受理費3521元、下塘村委會預交案件受理費7042元均予以退回。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長張怡
審判員董江寧審判員余海蘭
二〇一九年十二月四日
書記員李麗莎
判決日期
2020-01-10
