原告沈陽紫金陽物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱紫金陽物業(yè)公司）訴被告沈陽瑞家置業(yè)有限公司（以下簡稱瑞家置業(yè)公司）、南昌金達園林工程有限公司（以下簡稱金達園林公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊晨、被告瑞家置業(yè)公司委托代理人趙慶波及被告金達園林公司委托代理人諸文康、賈維軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
南昌市金達園林工程有限公司 /
沈陽紫金陽物業(yè)服務(wù)有限公司與沈陽瑞家置業(yè)有限公司、南昌市金達園林工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書
沈陽紫金陽物業(yè)服務(wù)有限公司與沈陽瑞家置業(yè)有限公司、南昌市金達園林工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書
案號：（2018）遼0104民初7403號
判決日期：2021-02-18
法院：遼寧省沈陽市大東區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告紫金陽物業(yè)公司訴稱：2014年7月19日二被告簽訂瑞家堅果2.1期園林景觀工程施工合同，約定由被告金達園林公司對該工程進行施工，并在驗收合格后承擔(dān)2年的保修期，并在合同中約定了每平方米8元的養(yǎng)護費用（未確定養(yǎng)護時間）。2014年1月26日，原告與被告瑞家置業(yè)公司就該園區(qū)住宅簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，對住宅物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)。2016年6月17日原告及被告瑞家置業(yè)公司對被告金達園林公司施工存在的質(zhì)量瑕疵要求整改，并提出整改事項且經(jīng)雙方簽訂確認。其后三方除電話溝通外，被告瑞家置業(yè)公司又從2016年9月開始通過工程聯(lián)系單，多次要求被告金達園林公司對施工瑕疵進行整改。2016年11月，原告、被告瑞家置業(yè)公司與被告金達園林公司之間按照合同約定最終進行了景觀工程交接且加蓋單位公章（按照合同約定），并正式交付原告進行物業(yè)管理。在原告接收前2016年8月26日，被告金達園林公司未盡到法定職責(zé)，導(dǎo)致樹木枯枝因風(fēng)力作用，造成他人人身損害，并產(chǎn)生巨額人身損害損失，被告金達園林公司在發(fā)生人身損害之后，才委派人員到現(xiàn)場將枯干樹木砍伐，因此構(gòu)成違約，受害人胡沛堂在治療期間于2017年對原告提起訴訟，就部分損害賠償提起訴訟，大東區(qū)人民法院以原告作為物業(yè)服務(wù)單位且原告與二被告之間的法律關(guān)系與該案不屬于同一案由為由，判決原告承擔(dān)責(zé)任。原告認為，原告與被告瑞家置業(yè)公司系物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，被告瑞家置業(yè)公司與被告金達園林公司系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告在該施工合同中，是該項工程的驗收參與主體，被告金達園林公司履行合同存在瑕疵，是導(dǎo)致相關(guān)人身損害的根本原因，原告作為物業(yè)服務(wù)人及合同約定的驗收主體，有權(quán)要求被告金達園林公司履行合同約定義務(wù)并主張該合同約定的權(quán)利，故原告訴至來院，請求1、依法確認被告應(yīng)承擔(dān)瑞家堅果2.1期園林景觀工程承擔(dān)維護、養(yǎng)護責(zé)任，該損失金額為484571元。2、依法確認被告基于承擔(dān)維修養(yǎng)護責(zé)任存在瑕疵，而對園林樹木造成的他人人身損害系違約行為，并承擔(dān)因此造成的全部損失，該損失金額為55萬元（包括但不限于受害人所主張的全部賠償內(nèi)容相關(guān)訴訟費用），費用總計1034571元。3、判決被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告瑞家置業(yè)公司辯稱：我單位不同意原告的訴訟請求。我單位與被告金達園林公司之間是共同施工合同關(guān)系，原告主張的相關(guān)損失是在工程交接之前發(fā)生，二被告之間同時與原告在2016年11月3日進行交接，11月4日我方將該工程前期物業(yè)交與原告，原告發(fā)生損失是基于交接之前，也就是施工期間，已完工程的保護和維修方面的瑕疵所造成的，其責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)不是我單位，我方認為工程交接之前其真正法律意義上的管理人和責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是施工單位，而不是我公司，雖然我公司是作為工程驗收主體，并且從2016年6月開始介入驗收工作，但不應(yīng)因此而認定我公司是適格被告，應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)侵權(quán)事實所發(fā)生的時間來界定在施工合同履行期間其法定義務(wù)的承擔(dān)者是誰，由是確定適格被告。
被告金達園林公司辯稱：首先原告主體資格有問題，原告是基于與被告瑞家置業(yè)公司簽訂的物業(yè)合同管理物業(yè)，與我公司不存在任何合同關(guān)系，原告沒有權(quán)利在本案中向我公司主張施工合同中的維修和養(yǎng)護問題。我公司嚴格按照與被告瑞家置業(yè)公司簽訂的施工合同，履行完所有施工和養(yǎng)護義務(wù)，被告瑞家置業(yè)公司已經(jīng)于2014年11月份將該項目交付原告管理，交接時間已經(jīng)得到了另案貴院和中院的依法確認。并非被告瑞家置業(yè)公司所訴2016年11月項目才開始移交，而且養(yǎng)護期截止到2016年5月27日，我方已按施工合同履行完畢相應(yīng)的維修和養(yǎng)護義務(wù)，原告沒有資格向我公司主張權(quán)利。我公司施工時工程尚未竣工，被告瑞家置業(yè)公司已將該項目交原告使用，依據(jù)最高人民法院審理建設(shè)施工合同糾紛案件法律糾紛解釋13條，工程未經(jīng)驗收，擅自使用又以使用部分質(zhì)量不合格為由主張權(quán)利的，不應(yīng)得到法院支持，本案原告提到的維修和養(yǎng)護責(zé)任，沒有法律依據(jù)。我公司的養(yǎng)護義務(wù)于2016年5月27日結(jié)束，經(jīng)過三方蓋章確認，人身損害事故發(fā)生在2016年8月與我公司無關(guān)。經(jīng)過一、二審法院認定，我公司按照合同履行完養(yǎng)護義務(wù)，并未涉及養(yǎng)護瑕疵問題，所以原告沒有權(quán)利也沒有證據(jù)來證明損害事實的發(fā)生與我公司有關(guān)聯(lián)。胡沛堂所涉及的人身損害案件，經(jīng)過一、二審法院審理認定事故發(fā)生的根本原因是原告疏于日常管理，而且在當(dāng)時案件中原告已經(jīng)在法庭審理過程中提出讓我公司承擔(dān)責(zé)任，法院依法審理后，駁回原告的訴訟請求，直接認定了原告承擔(dān)責(zé)任原因，這并不是原告所訴的法律關(guān)系的不同而判決原告承擔(dān)責(zé)任，所以現(xiàn)在原告再主張損害賠償責(zé)任有違反一事不再理的原則。原告自身也沒有向傷者胡沛堂進行過賠償，沒有相應(yīng)的法律請求權(quán)向任何人要求承擔(dān)責(zé)任，因此本案原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2014年7月19日,被告瑞家置業(yè)公司與被告金達園林公司簽訂施工合同，約定由被告金達園林公司承包被告瑞家置業(yè)公司發(fā)包的瑞家二期1＃、3＃示范園林景觀工程，工程內(nèi)容包括綠化施工及綠化驗收合格后一個月養(yǎng)護、道路圍墻、廣場硬質(zhì)鋪裝、大門、小品、景觀施工、綠化電器設(shè)施施工安裝、綠化給排水設(shè)施施工安裝，該工程2015年5月13日竣工，在未經(jīng)全面驗收合格前被告瑞家置業(yè)公司就將該工程交付給小區(qū)業(yè)主實際使用。
2014年1月26日，原告紫金陽物業(yè)公司與被告瑞家置業(yè)公司就該園區(qū)住宅簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，由原告提供物業(yè)服務(wù)。2016年8月29日，案外人胡沛堂在該小區(qū)行走時，被突然折斷的枯樹砸傷，本院以原告作為小區(qū)的管理人未盡到管理及安全維護的責(zé)任及義務(wù)為由判決原告賠償其經(jīng)濟損失共計484571元。
2018年8月13日，本院依原告申請查封了被告金達園林公司在本院（2018）遼執(zhí)字第1273號案件中的執(zhí)行款64萬元，查封期限3年。
上述事實有原告的陳述、被告的答辯，原告提供的工程移交單、園林景觀工程施工合同、物業(yè)服務(wù)合同、收條、民事判決書，被告金達園林公司提供的民事判決書、網(wǎng)站截圖、工程移交單、工程竣工報告等證據(jù)予以證明，已經(jīng)庭審質(zhì)證，在卷佐證
判決結(jié)果
駁回原告沈陽紫金陽物業(yè)服務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費14111元、保全費5000元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費14111元，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理
合議庭
審判長劉志坤
人民陪審員李金娥
人民陪審員李欣
二〇一九年十一月十八日
書記員陸萌萌
判決日期
2021-02-18
