上訴人沈陽紫金陽物業服務有限公司（以下簡稱“紫金陽物業公司”）因與被上訴人沈陽瑞家置業有限公司（以下簡稱“瑞家置業公司”）、南昌市金達園林工程有限公司（以下簡稱“金達園林公司”）財產損害賠償糾紛一案，不服沈陽市大東區人民法院（2018）遼0104民初7403號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結
沈陽紫金陽物業服務有限公司、沈陽瑞家置業有限公司財產損害賠償糾紛二審民事判決書
案號：（2020）遼01民終2501號
判決日期：2021-01-31
法院：遼寧省沈陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
紫金陽物業公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持其一審全部訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審中上訴人的訴訟請求能否得到支持的關鍵，在于二被上訴人約定的養護期結束的時間，而養護期結束的時間取決于案涉工程的竣工時間。一審法院依據（2017）遼0104民初198號民事判決認定案涉工程竣工時間為2015年5月13日，但該判決已被遼寧省高級人民法院（2018）遼01民再181號民事裁定撤銷，故竣工時間尚無法確定，本案應中止審理，同時本案并非工程類糾紛，在本案中無權認定另案需要認定的事實，對于竣工時間的確認屬于超范圍審理。
瑞家置業公司辯稱:一審所依據的事實確實被撤銷，瑞家置業公司與金達園林公司訴訟案件并未結束，瑞家置業公司一直主張雙方于2016年11月3日進行了交接，此時才產生工程權利過度至瑞家置業有限公司的事實，此前工程管理人并不是瑞家置業公司，且雙方就此期間所發生的結算爭議仍在進行中，未有定論，本案尚無事實認定，瑞家置業公司與金達園林公司相關事實的證據是確定性證據。
金達園林公司辯稱：1、請求駁回紫金陽物業公司的上訴請求；2、雖然一審法院引用判決并未實際產生法律效力，但是對于工程竣工交接的時間和交付業主使用的時間經原一審、二審以及再審一審法院審理后，對事實認定均是一致，該案發回再審原因不涉及對上述事實的認定，僅是因為8.2萬元工程款是否清算的問題，要求再審審理，所以對事實認定三份判決均是準確的；3、紫金陽物業公司自述是在2016年11月份才接手物業是錯誤的，紫金陽物業公司與案外人胡沛堂（2017）遼01民終12887號生效判決中，其自認是從2014年11月開始負責小區物業管理工作，現在其對該事實進行否認，不應得到認可，該份判決確定對于胡沛堂身體遭受損害的根本原因是紫金陽物業公司的疏于管理，排出金達園林公司承擔責任的事實；4、紫金陽物業公司二審提交的工程移交單金達園林公司在一審已經提供過了，該證據已經明確了金達園林公司養護結束的日期是2016年5月27日，實際上根據金達園林公司與瑞家置業公司所簽訂的2.1期合同，金達園林公司維護期限是工程竣工一年之內，由于我方是2015年5月13日一期工程竣工，按此時間推算，2016年5月份也正是養護結束日期，本案損害事實發生是2016年8月份，故與金達園林公司無關；5、本案是瑞家置業公司在園林工程未竣工之前交付業主使用，根據我國建筑工程施工合同司法解釋的相關規定，交付后產生的任何問題不應當再向施工方主張，且金達園林公司在施工的每個階段都有監理公司確定項目合格，該事實已經在另案予以審理。
紫金陽物業公司向一審法院起訴請求：1、依法確認瑞家置業公司和金達園林公司對瑞家堅果2.1期園林景觀工程承擔維護、養護責任，該損失金額為484571元；2、依法確認瑞家置業公司和金達園林公司基于承擔維修養護責任存在瑕疵，而對園林樹木造成的他人人身損害系違約行為，并承擔因此造成的全部損失，該損失金額為55萬元（包括但不限于受害人所主張的全部賠償內容相關訴訟費用），費用總計1034571元；3、判決瑞家置業公司和金達園林公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2014年7月19日,瑞家置業公司與金達園林公司簽訂施工合同，約定由金達園林公司承包瑞家置業公司發包的瑞家二期1＃、3＃示范園林景觀工程，工程內容包括綠化施工及綠化驗收合格后一個月養護、道路圍墻、廣場硬質鋪裝、大門、小品、景觀施工、綠化電器設施施工安裝、綠化給排水設施施工安裝，該工程2015年5月13日竣工，在未經全面驗收合格前瑞家置業公司就將該工程交付給小區業主實際使用。
2014年1月26日，紫金陽物業公司與瑞家置業公司就該園區住宅簽訂《物業服務合同》，由紫金陽物業公司提供物業服務。2016年8月29日，案外人胡沛堂在該小區行走時，被突然折斷的枯樹砸傷，一審法院以紫金陽物業公司作為小區的管理人未盡到管理及安全維護的責任及義務為由判決紫金陽物業公司賠償胡沛堂經濟損失共計484571元。
2018年8月13日，一審法院依紫金陽物業公司的申請，查封了金達園林公司在一審法院（2018）遼執字第1273號案件中的執行款64萬元，查封期限3年。
一審法院認為，瑞家二期1＃、3＃示范園林景觀工程于2015年5月13日竣工，在未經全面驗收合格前瑞家置業公司已將該工程交付給小區業主實際使用，應視為工程已經瑞家置業公司竣工驗收，瑞家置業公司與金達園林公司在施工合同中約定綠化施工及綠化驗收合格后一個月養護，上述事實已經一審法院（2017）遼0104民初198號民事判決書認定，該判決已經發生法律效力，一審法院對上述事實予以確認。2016年8月29日案外人胡沛堂發生事故時瑞家置業公司和金達園林公司約定的養護期已結束，紫金陽物業公司就此向瑞家置業公司和金達園林公司追償，沒有事實和法律依據，一審法院未予支持。一審法院依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決駁回沈陽紫金陽物業服務有限公司的訴訟請求。一審案件受理費14111元、保全費5000元由沈陽紫金陽物業服務有限公司承擔。
二審期間，紫金陽物業公司提交了以下證據：1、民事判決書及民事裁定書三份，證明一審判決認定事實所依據的（2017）遼0104民初198號民事判決書并非生效判決，目前該案尚未產生生效的法律文書；2、工程交接單、驗收回復報告、驗收竣工記錄表、工作聯系函，證明園林工程實際竣工日為2016年4月27日，竣工后經反復驗收整改最終于2016年11月3日瑞家置業公司才予以接收，并于2016年11月4日轉交物業公司。瑞家置業公司質證對上述證據的真實性沒有異議。金達園林公司質證認為上述證據不是新證據，法院不應支持，對工程質量及園林管理責任的意見參考答辯意見。
金達園林公司提交了以下證據：1、參考判例兩份，證明大東法院的判決經過再審階段審理，法院支持了金達園林公司的觀點，且并未對本案的竣工和交付時間的事實有改變性的看法；2、沈陽中院判決書證明紫金陽物業公司自認接收物業的時間是2014年11月份，該判決明確了人身損害產生的根本原因是紫金陽物業公司的疏于管理。紫金陽物業公司質證認為該兩份判決沒有生效，對本案無指導意義。2014年11月份并非物業接收園林的時間，物業雖然進入園區時間較早，但直到2016年11月4日才接收園林工程，上述判決依據的是傷者與物業之間的管理合同，本案是紫金陽物業公司因樹木交接而產生的糾紛，不是同一法律關系，上一個判決并沒有對樹木所有權及管護義務進行審理，傷者受傷是因為樹上的枯枝折斷引起，因此，如果樹木沒有確認移交，應當由對樹木具有責任的二被上訴人承擔責任。事實上，事故發生后由金達園林公司將枯枝拉走并維護，原案件沒有將二被訴人列為訴訟主體，因此上一判決的損害結果應由被上訴人承擔。瑞家置業有限公司質證認為該兩份判決沒生效，不能作為認定事實的依據，該判決認定事實全面錯誤，對于第一份證據，將紫金陽物業公司和瑞家置業公司對住宅物業進行交接說成本案合同標的的物業交接，住宅物業交付時，涉案工程正在施工中，金達園林公司自認2015年5月份才提出竣工驗收，不可能在2014年物業進駐就接收，即使2015年5月份提出竣工驗收，按照合同約定應當對施工內容經過一個生長期才能進行驗收，即2015年5月份施工，最早是2015年11月份驗收，事實上11月份驗收是不合格的，因此又經過春季中期，植物生長才進行驗收即2016年4月27日，證據一審已經提供，提供驗收后瑞家置業公司要求其整改，6月17日金達園林公司的項目經理王振兵認可有些項目他們已經無能力修復要求在工程款中扣除，即雙方在驗收過程中程序持續進行，沒有驗收合格，紫金陽物業公司提交的工程移交單是分兩個階段形成，最終于11月3日三方蓋章移交確認，因此該工程應當確認11月3日移交，一審判決并不遵從驗收過程，所以該證據即一審判決不應采信；對于第二份證據不應是自認責任。
本院另查明，金達園林公司訴瑞家置業公司建設工程施工合同糾紛一案，沈陽市大東區人民法院于2017年7月6日作出（2017）遼0104民初198號民事判決。宣判后，瑞家置業公司不服，上訴至本院。本院于2018年1月30日作出（2017）遼01民終9601號民事判決，駁回上訴，維持原判。該判決發生法律效力后，瑞家置業公司不服，向遼寧省高級人民法院申請再審，該院于2018年9月21日作出（2018）遼民申2583號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院再審后，于2018年11月15日作出（2018）遼01民再181號民事裁定，撤銷本院（2017）遼01民終9601號民事判決和沈陽市大東區人民法院（2017）遼0104民初198號民事判決，發回沈陽市大東區人民法院重審。該院重審后，于2020年5月12日作出（2019）遼0104民初1505號民事判決。宣判后，瑞家置業公司不服，向本院提出上訴，本院于2020年12月21日作出（2020）遼01民終8531號民事判決，駁回上訴，維持原判。
本院對一審查明的事實予以確認
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14111元，由沈陽紫金陽物業服務有限公司負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長宋寧
審判員劉小丹
審判員任江
二〇二一年一月四日
書記員宋佳娜
判決日期
2021-01-31
