一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

原告訴請：判令被告支付貨款232869元，并支付自2019年2月2日起按照日萬分之三計算至實際交付之日止的違約金。事實與理由：原、被告于2017年10月8日簽訂《采購合同》，約定原告向被告提供不銹鋼井蓋。原告已向被告交付不銹鋼井蓋，并向原告開具發(fā)票402169元，被告僅向原告支付169300元。被告尚原告貨款232869元。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院。 被告抗辯稱，原、告雙方已于2019年11月10日進(jìn)行結(jié)算，經(jīng)結(jié)算被告尚欠原告貨款110179元，并非原告訴稱232869元。 經(jīng)審理，本院對以下雙方無爭議的事實予以確認(rèn)： 2017年10月8日，原、被告雙方簽訂《采購合同》1份，約定原告為被告提供不同規(guī)格和數(shù)量的不銹鋼井蓋共計502套，貨款金額共計418890元；合同最終采購數(shù)量及貨款金額按實際供貨量據(jù)實結(jié)算；貨物經(jīng)驗收合格的，買方應(yīng)于30日內(nèi)支付貨款70%，工程驗收合格后，一個月付清余款；被告若逾期支付貨款，每逾期一日，按未支付貨款額的日萬分之三支付違約金。 案外人鄭祥志系原告公司項目負(fù)責(zé)人，案外人曾賽珍系被告項目財務(wù)工作人員。2017年12月7日，經(jīng)原告項目負(fù)責(zé)人陳世法介紹，鄭祥志向曾賽珍借款100000元。2019年11月10日，原告出具《供貨商（分包單位）對賬單》1份，載明原告向被告施工的蓮橋街（暫定名）工程標(biāo)Ⅱ段景觀綠化及室外附屬工程項目部提供不銹鋼井蓋材料供應(yīng)，雙方實際履約合同金額379479元，原告累計送貨不銹鋼井蓋528套，被告累計支付269300元，實際欠款110179元。此外，該對賬單附有《不銹鋼井蓋結(jié)賬單》，載明了不銹鋼井蓋528套明細(xì)，并載明：1.貨物總價326085元，并按照此總價上浮15%，計374997元。2.海逸公司已付169300元＋現(xiàn)金支付100000元＝269300元；3.余款374997元-269300元＝105697元，經(jīng)雙方協(xié)商為110179元。上述《供貨商（分包單位）對賬單》《不銹鋼井蓋結(jié)賬單》均有原告蓋章，并有原告法定代表人嚴(yán)積良簽字。 另，案外人曾賽珍系被告員工。鄭祥志于2017年12月7日向曾賽珍100000元，并出具《借條》1張。曾賽珍2020年1月6日出具《聲明》1份，同意將其于2017年12月日出借給鄭祥志的100000元款項轉(zhuǎn)讓給被告。 上述證據(jù)有原、被告提供的《采購合同》《供貨商（分包單位）對賬單》《借條》、寧波銀行個人轉(zhuǎn)賬憑證、《聲明》、寧波增值稅專用發(fā)票等證據(jù)及原告、被告在庭審中的陳述予以證明。 原、被告雙方有爭議的事實主要有兩方面： 一是原、被告定作貨物的總價格。原告認(rèn)為，原告法定代表人嚴(yán)積良與被告項目負(fù)責(zé)人具有親屬關(guān)系，故原告對《供貨商（分包單位）對賬單》的部分內(nèi)容不予認(rèn)可。原告對《供貨商（分包單位）對賬單》的不銹鋼井蓋的數(shù)量528套是認(rèn)可的，但認(rèn)為雙方定作貨物的單價應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的《采購合同》為準(zhǔn)，該對賬單上的單價錯誤，原告自認(rèn)以原告已開具的寧波市增值稅專用發(fā)票金額402169元為貨款總價格。被告認(rèn)為，雙方在簽訂《供貨商（分包單位）對賬單》時協(xié)商一致對《采購合同》中的價格進(jìn)行了變更，故應(yīng)當(dāng)以對賬單中最終確認(rèn)的金額為貨款總價格，且該價格與原告實際負(fù)責(zé)人鄭祥志提供的報價一致。本院認(rèn)為，《供貨商（分包單位）對賬單》與《采購合同》價格不一致，應(yīng)視為雙方對《采購合同》的價格進(jìn)行了變更，《供貨商（分包單位）對賬單》系雙方真實意思的表示，雙方應(yīng)當(dāng)按照《供貨商（分包單位）對賬單》的約定履行各自的義務(wù)，故本院認(rèn)定雙方定作貨物的總價格為《供貨商（分包單位）對賬單》確認(rèn)金額374997元。原告雖主張《供貨商（分包單位）對賬單》不是其真實意思表示，但未提供證據(jù)予以證據(jù)，本院不予采信。 二是《供貨商（分包單位）對賬單》中載明的被告歸還原告100000元是否屬實。原告認(rèn)為，對賬單中載明的被告現(xiàn)金交付原告100000元并不屬實，即使如被告所說，該現(xiàn)金交付100000元系案外人曾賽珍將對鄭祥志100000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告再將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，但案外人曾賽珍于2020年1月6日才同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓在《供貨商（分包單位）對賬單》簽訂時該轉(zhuǎn)讓并未發(fā)生效力，且曾賽珍當(dāng)時并未通知債務(wù)人鄭祥志。被告認(rèn)為，該現(xiàn)金交付100000元確實并非實際現(xiàn)金交付，而是系案外人曾賽珍將對鄭祥志100000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，雙方一致同意以現(xiàn)金交付的方式對該行為予以確認(rèn)。案外人曾賽珍雖于2020年1月6日出具《聲明》，但其在《供貨商（分包單位）對賬單》簽訂時其即同意將100000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，同時被告已提前通知鄭祥志。為核實案件事實，本院分別對曾賽珍、鄭祥志、嚴(yán)積良進(jìn)行詢問，并制作筆錄。曾賽珍在本院對其制作的筆錄中稱《供貨商（分包單位）對賬單》簽訂時即同意將100000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。鄭祥志在本院對其制作的筆錄中稱其一直不知道曾賽珍將對其的100000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告的事情。嚴(yán)積良在本院對其制作的筆錄中稱《供貨商（分包單位）對賬單》簽訂后其就將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜告訴了鄭祥志，鄭祥志當(dāng)時對此未表示異議。本院認(rèn)為，案外人曾賽珍將對鄭祥志100000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告的行為已發(fā)生效力，鄭祥志雖稱其不知曉曾賽珍將100000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告事宜，但該說法與原告、嚴(yán)積良的陳述并不一致，本院對此不予認(rèn)可。被告在取得對鄭祥志100000元債權(quán)后，有權(quán)再次將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，且原告在《供貨商（分包單位）對賬單》亦對此予以認(rèn)可，故本院對《供貨商（分包單位）對賬單》中載明的被告歸還原告100000元的事實予以認(rèn)定

一、被告海逸生態(tài)建設(shè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告寧波市建鋼機(jī)械制造有限公司定作費(fèi)110179元，并支付以定作費(fèi)110179元為基數(shù)自2019年11月10日起至實際清償之日止按照日萬分之三標(biāo)準(zhǔn)計算的違約金。 二、駁回原告寧波市建鋼機(jī)械制造有限公司其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。 案件受理費(fèi)5124元，減半收取計2562元，保全費(fèi)1575元，合計4137元，由原告寧波市建鋼機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)1814元，被告海逸生態(tài)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)2323元，于本判決生效之日起五日內(nèi)繳納。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。 本判決生效后，義務(wù)人應(yīng)在判決確定的履行期限內(nèi)自動履行。如義務(wù)人不履行本判決確定義務(wù)的，權(quán)利人可自履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行期間人民法院有權(quán)依法采取查封、扣押、凍結(jié)、搜查、拍賣、變賣義務(wù)人的財產(chǎn)等強(qiáng)制措施；依據(jù)情節(jié)限制義務(wù)人高消費(fèi)、納入失信名單，向社會公布并通報征信機(jī)構(gòu)，依法予以信用懲戒；對拒不履行的義務(wù)人，人民法院可以采取罰款、拘留等措施，直至依法追究刑事責(zé)任

2020-06-18