原告煙臺瑞幫礦山工程有限公司（以下稱煙臺瑞幫公司）不服被告蓬萊市人力資源和社會保障局（以下稱蓬萊人社局）作出的蓬人社工傷案字（2018）第0643號工傷認定決定，向本院提起行政訴訟。本院于2019年7月3日立案受理后，于2019年7月4日、7月3日分別向被告及第三人送達了起訴狀副本、應訴通知書、參加訴訟通知書。本院依法組成合議庭，于2019年8月1日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人劉偉、王磊磊，被告負責人紀義成、委托代理人居書祥、王曉燕，第三人肖大全到庭參加訴訟。本案現已審理終結
煙臺瑞幫礦山工程有限公司與蓬萊市人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政管理(勞動、社會保障)一審行政判決書
案號：（2019）魯0684行初21號
判決日期：2020-03-12
法院：山東省蓬萊市人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
被告蓬萊人社局依第三人肖大全的申請，于2018年12月11日作出蓬人社工傷案字（2018）第0643號工傷認定決定，決定書載明：“肖大全，男，身份證號碼：，煙臺瑞幫礦山工程有限公司職工。2018年9月25日，經煙臺市煙臺山醫院（已更正為：2018年9月21日，××醫院）診斷為職業性矽肺叁期。鑒于以上事實，根據《工傷保險條例》第十四條第四項之規定，認定肖大全所受傷害系因工負傷……”
原告煙臺瑞幫公司訴稱，肖大全的××診斷程序上存在錯誤。××診斷與鑒定管理辦法》第二十四條的規定，××診斷時，××診斷資料，但原告沒有收到××醫院的書面通知，肖大全提供的××危害接觸史證明上的公章非原告所蓋，××醫院作出診斷證明后，也沒有按照法律規定向原告出具診斷證明書，因此，××診斷及工傷認定的依據；肖大全稱接觸有害物質時間18年（2000年1月至2017年12月），原告成立于2012年9月4日，肖大全在這之前不可能在原告處工作，肖大全關于接觸有害物質的時間系偽造。原告成立后，肖大全在原告處僅僅臨時提供了兩個月勞務，雙方之間不存在勞動關系，因此也不能認定為工傷，蓬人社工傷案字（2018）第0643號工傷認定決定是錯誤的，請求依法撤銷被告作出的蓬人社工傷案字（2018）第0643號工傷認定決定。
原告向本院提交了如下證據：
1．煙臺瑞幫礦山工程有限公司營業執照，證明原告公司自2012年9月4日成立，而第三人在工傷認定申請中稱其2000年1月份至原告處工作，與事實不符；
2．蓬人社工傷案字（2018）第0643號工傷認定決定；
3．蓬萊市公安局大柳行派出所出具的受案回執，證明因肖大全申請××時交給醫院的××危害接觸史證明上的公章非原告所蓋，涉嫌詐騙高額賠償，原告報案，派出所已經受理；
4．××危害接觸史證明，系原告2019年6月份知道存在工傷認定決定書后，××診斷醫院調取。
2019年7月30日，原告向本院提交鑒定申請書，××危害接觸史證明上所加蓋的“煙臺瑞幫礦山工程有限公司”的印章與原告真實印章的一致性進行鑒定，經本院比對，××危害接觸史證明上的印章與原告起訴時提交材料上所加蓋的印章不一致，各方當事人均認可，故不再進行鑒定。
2019年8月5日，原告向本院提交調查取證申請書，申請調取：洪家友、嚴禮榮在蓬萊市公安局大柳行派出所關于肖大全工傷認定申請中證人證言書寫情況及××危害接觸史證明所蓋公章情況的詢問筆錄，本院予以準許，并于2019年8月20日調取了蓬萊市公安局大柳行派出所對洪家友、劉偉、嚴禮榮、肖大全所作的詢問及訊問筆錄。
2019年8月20日，本院通知原告煙臺瑞幫公司提交：1.煙臺瑞幫公司與黃守國之間資質掛靠合同；2.黃守國借用煙臺瑞幫公司資質與山東金創股份有限公司（以下簡稱山東金創公司）簽訂的合同。2019年8月28日原告向本院提交2015年至2019年黃守國代表煙臺瑞幫公司與山東金創公司簽訂的采掘工程承包合同。2019年9月16日原告提交了其與黃守國2014年12月17日簽訂的借用資質協議書，協議約定，與山東金創公司簽訂的采掘工程承包合同竣工結束后，該掛靠協議失效。
被告蓬萊人社局辯稱，一、××診斷的申請、鑒定流程及異議維權，××防治法》、××診斷與鑒定管理辦法》等相關規定執行。原告對煙臺市××醫院出具的××診斷證明書的診斷過程及結果有異議，××防治法》第六十二條、××診斷與鑒定管理辦法》第三十六條之規定，××醫療診斷機構所在地的設區的市級衛生行政部門申訴。二、根據《工傷認定辦法》第十三條的規定，第三人提交的××診斷證明書上有××醫院公章，以及肖大全提交的蓋有原告公章的××危害接觸史證明和煙臺市××醫院出具的××治療及輔助檢查結果予以佐證，我局依據以上證據作出工傷認定，符合法律規定，程序合法，事實清楚，適用法律準確。三、原告稱××醫院并未向其送達關于第三人申請××鑒定的通知，自己對此毫不知情，但我局在受理肖大全提起的工傷認定申請后，依法向原告送達了限期舉證通知書，明確告知“第三人經××醫院診斷為職業性矽肺叁期”的事實，原告時至今日，××診斷異議、勞動關系異議等方面的舉證材料，根據《工傷保險條例》第十九條、《工傷認定辦法》第十七條規定，在原告未舉證的情況下，我局依據肖大全提交的符合國家有××診斷證明書等材料作出工傷認定決定符合法律規定。綜上，我局作出的工傷認定決定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院依法予以維持。
被告在法定期限內向本院提交了作出被訴行政行為的證據：
1．工傷認定申請表，證明提出工傷認定申請；
2．工傷認定受理決定及送達回執，證明工傷認定案件受理并送達當事人；
3．工傷認定調查限期舉證通知書及送達回執，證明限期舉證并送達當事人；
4．工傷認定決定書及送達回執，證明行政行為內容以及程序；
5．證人證言，證明事實；
6．××危害接觸史證明，證明事實；
7．××診斷證明書，證明事實；
8．煙臺市煙臺山醫院住院病歷，證明事實；
9．第三人身份證復印件，證明職工身份信息；
10．企業營業執照復印件，證明企業信息。
第三人肖大全述稱，我跟隨黃守國從事井下打鉆、扒毛石工作，2000年至2005年在349礦工作，2005年1月份至4月份在強溝工作。2007年至2009年到黃守國的318礦上工作，2009年在門樓北井礦工作兩個月，之后又到349礦工作兩個月，2011年至2013年到黃守國的318礦工作，2014年2月至2015年4月在河西7號井工作，2015年6月到2017年在黃守國的318礦工作。318礦是黃守國承包的礦，黃守國跟原告的關系不清楚。××時，醫院給我這張表要求工作單位蓋章，××診斷需要蓋章，他說他沒有在礦上，讓我到礦上找他老婆嚴禮榮，我找到嚴禮榮在黃守國的辦公室蓋的章。
庭審后，肖大全向本院提交如下證據：
1．煙臺瑞幫第二項目部初格莊分礦上崗證，證明第三人是原告工人，存在勞動關系；
2．楊世濤書面證言及身份證復印件，證明肖大全從2016年6月份到2016年11月份在煙臺瑞幫公司工作；
3．肖大全書寫多名證明人簽字按手印的證明，證明肖大全曾在原告公司承包的礦井下工作。
2019年9月6日，××醫院2018年10月10日向黃守國郵寄肖大全××診斷證明的國內掛號信函收據及郵件查詢信息，經查詢郵件于2018年10月12日由本人簽收。
經庭審質證，原告提交的證據，被告對1號證據真實性無異議，但認為內容不完整，被告在企業信息登記網查詢原告方在2005年及2007年均有對營業執照登記信息予以更改的記錄；3號證據真實性無異議，但與本案無關；2、4號證據與被告提交的4、6號證據一致；對原告庭后提交的承包合同及借用資質協議書真實性沒有異議，掛靠協議證明黃守國借用原告資質進行生產，按照相關法律規定，原告方應承擔所有職工的工傷保險責任。第三人對原告提交的1-4號證據真實性均無異議，對證明目的有異議，第三人所蓋公章來源于黃守國的妻子嚴禮榮，黃守國為原告公司工作人員，黃守國妻子加蓋公章的行為應當認定為表見代理；對承包合同及借用資質協議書的真實性無異議，在山東金創公司與原告的合同中約定黃守國是原告方指定的駐工地代表，全面代表原告履行合同等，第三人認為黃守國就是原告的總負責人，原告明知黃守國是不具備工程施工資質的自然人的情況下，與其簽訂借用資質合同，由其進行建設工程施工系違法行為，依法應當與黃守國承擔連帶法律責任。
本院依申請調取的蓬萊市公安局大柳行派出所的四份筆錄，原告對真實性無異議，洪家友的詢問筆錄可以看出肖大全編造其看病需要報銷的謊言讓洪家友簽字，故洪家友在肖大全工傷認定程序中的證言是沒有效力的，且洪家友表明不知道肖大全是否跟隨黃守國干活；嚴禮榮筆錄中嚴禮榮說其不識字，肖大全主張其向嚴禮榮說明情況并由嚴禮榮在××危害接觸史證明上蓋公章的事實與常情不符。被告認為四份筆錄可以證明第三人自2000年開始為黃守國工作，××危害接觸史證明所記載的內容相互印證，報案人劉偉的詢問筆錄只是以懷疑第三人所蓋公章系其偽造為由進行報案，并沒有確鑿證據予以證明，且公安部門也沒有得出有效結論。第三人對劉偉詢問筆錄不認可，報案人劉偉不可能知道肖大全與原告在工程施工現場工作情況和公章加蓋情況；其他筆錄的真實性無異議，證明目的有異議，洪家友的筆錄系受黃守國威脅作出，而且調取的筆錄沒有黃守國的詢問筆錄，原告系惡意報案威脅案件證人；嚴禮榮詢問筆錄否認公章系其加蓋的情況不屬實，據了解黃守國也向其他工人出具過務工證明。
被告提交的證據，原告對1-4、9-10號證據無異議，對5-8號證據提出如下異議：5號證據真實性及證明內容均不予認可，該兩份證人證言并非證人親自書寫，系第三人謊稱去××醫院看病，取得兩個證人身份證復印件自行書寫并簽字；6號證據與原告提交的4號證據相同，真實性與證明內容均不予認可，該證明系第三人自行書寫，用人單位蓋章處并非原告所蓋，根據被告提交的證據材料，第三人系2018年10月15日向其申請工傷認定，而該表時間是2017年12月8日，兩者時間差距過久，不符合常情，該證據無法直接證明第三人、原告存在勞動關系，該證明上載明接觸有害物質時間為18年（自2000年1月至2017年12月），而原告提交的營業執照及被告提交的企業營業執照復印件均載明企業成立時間為2012年9月4日，故該份證明存在偽造事實的情況；7號證據真實性和證明內容均不予認可，原告未收到該份證明，故原告對真實性無法確定，且原告對證明書內容不認可，理由同證據6所述；8號證據真實性無異議，證明內容有異議，原告與第三人之間不存在勞動關系，即使存在，××也與原告無關。第三人認為被告提交的證據完整、真實，程序合法。
第三人提交的證據，原告對真實性不予認可，1號證據上崗證蓋的是山東金創公司的章，公章真實性無法查證，無法認定上崗證與原告之間的關系；2號證據根據法律規定，證人需出庭作證，楊世濤未出庭作證，無其他證據佐證僅以書面證言無證明效力；3號證據系肖大全自行書寫，該份證明作為證言還是當事人陳述無法確定。被告對第三人提交的證據真實性無異議，可以證明第三人從2000年開始不間斷受雇于黃守國，追隨其進行礦井工作，并于2016年與原告存在勞動關系。
××醫院2018年10月10日向黃守國郵寄肖大全××診斷證明的國內掛號信函收據及郵件查詢信息，原告對真實性無異議，××診斷證明且無法看出黃守國實際收取過該份證明。被告、第三人對該證據真實性均無異議，證明原告已經收到了肖大全的××診斷證明。
本院對上述證據認證如下：原告提交的2號證據及被告提交的4號證據中的工傷認定決定系本案被訴行政行為；原告提交的1、3、4號證據來源合法，客觀真實，本院確認為有效證據；原告申請本院調取的蓬萊市公安局大柳行派出所的四份筆錄來源合法，與本案具有關聯性，但證人與當事人之間的陳述不能相互吻合，亦無其他證據予以佐證，達不到原告的證明目的。被告提交的證據，系被告在行政程序中制作、取得的，與本案具有關聯性，可以作為審查被告行政行為是否合法的證據，本院予以采信。庭審后原告提交的承包合同、借用資質協議書，第三人提交的1號證據，××醫院的國內掛號信函收據及郵件查詢信息，客觀真實，來源合法，與各方當事人的陳述能夠相互吻合，與本案其他在案證據之間形成完整的證據鏈條，本院予以采信。第三人提交的其他證據不能確認真實性，本院不予采信。
經審理查明，原告于2012年9月4日成立，經營礦山工程服務、礦山施工等業務。2014年12月17日，黃守國與原告簽訂協議書，約定原告將公司相關資質證件、稅務登記證、開戶許可證提供給黃守國使用，黃守國使用原告資質所簽訂合同僅限用于和山東金創公司采掘工程承包合同，黃守國自行負責施工工人的招用、崗位安排、崗前培訓及體檢、薪資待遇發放等，該協議在原告與山東金創公司簽訂的采掘工程承包合同竣工結束后失效。2015年至2019年，黃守國作為原告的代表人與山東金創公司簽訂山東金創股份有限公司采掘工程承包合同，合同加蓋原告公章。合同約定原告于2014年12月21日至今承包包括318礦（即初格莊分礦）在內的多個礦井的采掘工程進行施工，原告指派黃守國作為駐工地代表，全面代表原告履行合同，簽收往來文件，負責本工程的質量、安全等事項的控制和管理。肖大全在2015-2017年間或跟隨黃守國在318礦井（即初格莊分礦）從事鉆井、扒毛石的工作。2017年11月份，肖大全在醫院檢查出患有矽肺，后持加蓋“煙臺瑞幫礦山工程有××診斷。2018年9月21日煙臺市××醫院出具××診斷證明書，載明：“肖大全……用人單位名稱：煙臺瑞幫礦山工程有限公司，××危害接觸史：統計工種：鑿巖工，接觸粉塵17年11個月（2000.1-2017.12），診斷結論：職業性矽肺叁期……2018年9月21日”，煙臺市××醫院于2018年10月10日將該××診斷證明郵寄送達給黃守國。2018年10月15日，肖大全向被告申請工傷認定，××危害接觸史證明、××診斷證明書、證人證言等證據材料。被告于同日受理工傷認定申請并作出工傷認定調查限期舉證通知，通知書載明：“煙臺瑞幫礦山工程有限公司：茲有肖大全于2018年10月15日以‘肖大全是你單位職工。于2018年9月21日××醫院診斷為職業性矽肺叁期。’為由，向我局提出工傷認定申請，現需要你單位舉證相關證據材料。請你單位自接到本通知書之日起30日內向我局舉證相關材料（意見、書證、物證、音像資料等）。逾期拒不提交書面答復意見并提供相關證據材料，視為放棄舉證權利，根據《工傷保險條例》第十九條第二款、《工傷認定辦法》第十七條之規定，我局將依據申請人提供的相關材料，依法作出工傷認定結論……”2018年10月19日，被告將工傷認定限期舉證通知書送達給原告，原告在規定期限內未提出答復意見、未提交證據。被告經審查于2018年12月11日作出蓬人社工傷案字（2018）第0643號工傷認定決定，決定書載明：“肖大全……煙臺瑞幫礦山工程有限公司職工，2018年9月25日，經煙臺市煙臺山醫院診斷為職業性矽肺叁期。鑒于以上事實，根據《工傷保險條例》第十四條第四項之規定，認定肖大全所受傷害系因工負傷……”該工傷認定決定書于2018年12月13日、12月20日分別送達給肖大全和原告。原告不服工傷認定決定訴至法院，審理中，經比對，××危害接觸史證明上“煙臺瑞幫礦山工程有限公司”的印章與原告在本案訴訟中提交材料上的“煙臺瑞幫礦山工程有限公司”印章不一致。
另查，被告于2019年9月25日作出蓬萊市人力資源和社會保障局更正通知，將蓬人社工傷案字（2018）第0634號工傷認定決定書中的“2018年9月25日，經煙臺市煙臺山醫院診斷為職業性矽肺叁期。”更正為“2018年9月21日，××醫院診斷為職業性矽肺叁期”
判決結果
駁回原告煙臺瑞幫礦山工程有限公司要求撤銷被告蓬萊市人力資源和社會保障局于2018年12月11日作出的蓬人社工傷案字（2018）第0643號工傷認定決定的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告煙臺瑞幫礦山工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院
合議庭
審判長馬貞增
審判員楊慶華
人民陪審員崔海英
二〇一九年九月二十九日
書記員王煥杰
判決日期
2020-03-12
