原告何明述與被告劉發家、煙臺瑞幫礦山工程有限公司（以下簡稱煙臺瑞邦公司）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2019年3月14日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人、二被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結
何明述與劉發家、煙臺瑞幫礦山工程有限公司生命權、健康權、身體權糾紛一審民事判決書
案號：（2019）魯0684民初944號
判決日期：2019-11-29
法院：山東省蓬萊市人民法院
訴訟參與人信息
暫無數據
案件基本情況
原告何明述向本院提出訴訟請求：1、依法撤銷原、被告之間達成的調解協議書；2、判令被告賠償原告護理費、誤工費、住院期間的生活補助費、傷殘賠償金、后續治療費、醫療補助、傷殘就業補助金計84489.04元；3、訴訟費由被告承擔。庭審中，原告訴訟標的額增加為132920元。事實和理由：原告受被告劉發家雇傭，到劉發家所承包的煙臺瑞幫礦山工程有限公司一號井從事扒毛工作。原、被告雙方于2018年10月29日達成一份調解協議書，協議書約定由于原告在被告所承包的一號井工作時被石頭砸傷右肩及右足，被告自愿按照《工傷保險條例》的有關規定賠償原告損失，其中被告已付原告醫療費25000元；協議中約定雙方終止勞動關系，但協議中第三條同時約定被告為原告投保了人身意外傷害保險、保險公司理賠的醫療費、傷殘賠償金及其他保險公司理賠的款項歸被告所有，被告再一次性支付原告傷殘賠償金、誤工費、護理費、后續治療費、醫療補助金、就業補助金、交通費、被扶養人撫養費等費用共計34000元，該協議明顯違反了公平合理原則，嚴重損害了原告的合法權益，因此應當依法撤銷雙方所簽訂的不公平、不合理的協議并由二被告承擔連帶賠償責任。
被告劉發家、瑞邦公司共同辯稱，請求依法駁回原告訴訟請求，事實及理由如下：一、原告的訴訟主體錯誤，被告煙臺瑞幫公司與原告不存在勞動關系，所以不應承擔賠償責任，因此原告不應將公司列為被告；二、被告劉發家與原告就工傷賠償問題按照工傷賠償標準已達成賠償協議，并且劉發家按照協議約定履行了賠償義務，該協議是雙方真實意思表示，沒有違背國家法律、法規、政策等強制性規定，應屬于合法有效；三、勞動爭議案件按照法律規定應先仲裁后訴訟，只有對仲裁裁決不服的才可以提起訴訟，而原告沒經仲裁直接提起訴訟違背了法律的強制性規定；四、原告對已履行的協議反悔，就同一事實又提起訴訟，違背了民法的誠實信用原則。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告提交：1、蓬萊市勞動人事爭議仲裁委決定書復印件一份，主張原告就其與煙臺瑞幫公司勞動爭議一案向蓬萊市勞動人事爭議仲裁委提起過仲裁申請，后仲裁委以不屬于其受案范圍為由撤銷了本案，后原告繼續就其與煙臺瑞幫礦山工程有限公司、第三人劉發家勞動爭議一案向蓬萊法院提起訴訟，蓬萊法院駁回原告的起訴。2、原告與被告劉發家達成的賠償調解書一份，調解書中甲方為劉發家，乙方為何明述，載明：“事實：2018年2月4日上午，乙方在甲方承包的井工作時，被石頭砸傷右肩及右足，傷后在煙臺開發區醫院治療（住院26天），現已傷愈出院。經雙方充分協商，依據《工傷保險條例》在平等自愿的情況下達成如下調解協議：一、乙方住院期間的醫療費用（含手術費）、生活費、護理費3.3萬元左右，全部由甲方支付。二、雙方終止勞動關系。三、甲方為乙方投保了人身意外傷害保險，保險公司理賠的醫療費、傷殘賠償金及其他保險公司理賠的款項歸甲方所有。甲方再一次性支付乙方傷殘賠償金、誤工費、護理費、后續治療費、醫療補助金、就業補助金、交通費、被撫養人撫養費等費用共計人民幣34000元（叁萬肆仟元整），現金支付給乙方。二、（應為四）雙方今后就此事不再向對方主張任何權利。三、（應為五）其他無爭執。本調解書經甲、乙雙方及調解單位簽字蓋章后生效。甲、乙雙方今后就此事自愿放棄仲裁及訴訟權。本調解書一式三份，具有同等法律效力。”調解書由雙方簽字按印，并由調解單位蓬萊大柳行法律服務所蓋章。原告主張雙方簽訂的調解書存在被告脅迫原告的情形，調解書所依據的賠償是按照工傷保險條例的標準給付，但實際被告劉發家沒有依據工傷保險賠償原告的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助等，被告扣除醫療費用只給付了34000元，二者相差懸殊，因此明顯違反了公平、合理的原則，依照民法總則第五十九條、民法通則第一百五十一條，一方利用對方危困狀態缺乏判斷能力等情形致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求法院或仲裁機構撤銷。依照人力資源和社會保障部第34號文《關于執行工傷保險條例若干問題的意見》第七條，應由具備用工主體資格的用工單位承擔工傷保險責任；依照《勞動合同法》第九十四條，個人承包經營違反本法規定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發包的組織與個人承包經營者承擔連帶賠償責任；因此要求被告煙臺瑞邦公司與劉發家共同賠償原告損失。原告主張其損失有：一次性傷殘補助金9個月乘以1960元，為17640元；一次性傷殘就業補助金12個月乘以5700元，為68400元；一次性工傷醫療補助金7個月乘以5700元，為39900元；停工留薪期工資9個月乘以4000元，為36000元；護理費26天，乘以200元，為5200元；住院期間生活補助費30元乘以26天，為780元；總計132920元。原告解釋稱：原告工作期間的月平均工資為4000元，停工留薪期是依據山東省工傷職工停工留薪期分類目錄Ｓ82.4＋Ｓ82.5為9個月，1960元是根據原告月平均工資4000元計算出來的應繳社會保險的月繳費基數計算的，5700元是受傷職工上年度2017年煙臺地區統籌職工月平均工資來計算的，法律依據是《山東省貫徹工傷保險條例實施辦法》，原告住院期間由老鄉周德兵護理，周德兵月平均工資4000元。
被告對原告證據的真實性均無異議，主張原告提交的調解書證明了原、被告達成調解協議是雙方真實意思的表示，且協議書條款約定雙方履行了調解書內容后，雙方就此事不再向對方主張任何權利，而原告違背了誠實信用原則，擅自反悔，提起訴訟，依法應予駁回；原告自認與被告劉發家系私人雇傭關系，因此不應按照工傷標準支付原告的損失，認可原告月平均工資4000元，主張對周德兵的情況不清楚，原告住院期間是劉發家安排人去護理的，對一次性傷殘補助金無異議，但對醫療補助金、傷殘就業補助金的計算基數有異議，主張應按照2018年社保繳費基數3269元計算，停工留薪期工資同意按照3個月計算。被告提交：1、原告簽字的收據復印件一張，證明其已收到調解書約定的賠償款34000元。2、煙臺瑞幫公司營業執照復印件，證明其經營范圍不包括礦區采礦，劉發家實際承包的是蓬萊萬泰礦業有限公司（具體名稱有出入）的礦井。另，被告主張調解書中第三項載明的人身意外傷害保險因為劉發家個人無法辦理，因此借用煙臺瑞邦公司的名義為原告投保，實際出資人是劉發家；保險公司已向煙臺瑞邦公司理賠原告的殘疾賠償金36000元（××）、醫療費19069.11元。
原告對收據無異議，認可收到被告34000元以及被告為其支付醫療費、護理費、生活費等33000元；對營業執照無異議，但主張營業執照中載明經營范圍包括礦山施工，且煙臺瑞邦公司也是承包了萬泰礦業有限公司的礦井。原告認可保險公司的理賠數額以及自己構成××，但不清楚投保人是誰
判決結果
駁回原告何明述的訴訟請求。
案件受理費2923元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院
合議庭
審判長王莉敏
人民陪審員徐田先
人民陪審員王天濤
二〇一九年九月十九日
書記員邵妍
判決日期
2019-11-29
