原告日照市河海水利建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱河海公司）與被告中鐵二十四局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵二十四局）、日照市五蓮公路管理局（以下簡(jiǎn)稱五蓮公路局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月27日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告河海公司、被告中鐵二十四局不服五蓮縣人民法院（2018）魯1121民初2214號(hào)民事判決，向日照市中級(jí)人民法院提起上訴,2020年3月10日日照市中級(jí)人民法院以一審法院未就涉案工程查明中鐵二十四局、中鐵二十四局集團(tuán)新余工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵二十四局新余公司）、日照市華洋市政園林有限公司（以下簡(jiǎn)稱華洋公司）、河海公司、丁明全之間的法律關(guān)系，直接認(rèn)定河海公司與中鐵二十四局存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，事實(shí)不清，證據(jù)不足;一審法院未在開(kāi)庭三日前送達(dá)開(kāi)庭傳票，在中鐵二十四局該次庭審未到庭的情況下，河海公司當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，一審法院未給予中鐵二十四局適當(dāng)?shù)馁|(zhì)證、答辯期限，嚴(yán)重違反法定程序?yàn)橛?裁定發(fā)回重審。本院重新立案后,另行組成合議庭,依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告河海公司的委托訴訟代理人丁明全、丁明仕，被告中鐵二十四局的委托訴訟代理人袁斌、張克岳,被告五蓮公路局的委托訴訟代理人范金利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
日照市河海水利建筑工程有限公司 /
日照市河海水利建筑工程有限公司與中鐵二十四局集團(tuán)有限公司、日照市五蓮公路管理局建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書
日照市河海水利建筑工程有限公司與中鐵二十四局集團(tuán)有限公司、日照市五蓮公路管理局建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2020）魯1121民初893號(hào)
判決日期：2021-06-18
法院：山東省五蓮縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告河海公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告中鐵二十四局給付工程款5313892.93元；2.判令被告中鐵二十四局自2018年4月1日起至付清全部工程款之日止，以拖欠工程款為基數(shù)，并按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期銀行貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息；3.被告五蓮公路局在未付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月13日，中鐵二十四局中標(biāo)了Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵改建工程施工項(xiàng)目第三標(biāo)段的工程施工，該標(biāo)段從Ｋ178＋586至Ｋ191＋810，全長(zhǎng)13.224ｋｍ。2016年9月，原告通過(guò)中鐵二十四局在上述工程項(xiàng)目部的工作人員郭某，與中鐵二十四局達(dá)成口頭協(xié)議，約定由原告承攬?jiān)摌?biāo)段中Ｋ184＋000至Ｋ186＋000兩公里的路基及小橋涵施工任務(wù)。后來(lái)，原告組織人員進(jìn)行了施工，于2017年6月完工，涉案道路工程已經(jīng)于2018年3月底實(shí)際通車。對(duì)于原告承包施工的工程量，由中鐵二十四局的工作人員田茂升進(jìn)行了確認(rèn)。原告采用預(yù)裂爆技術(shù)爆破石方進(jìn)行了施工，經(jīng)鑒定，工程總價(jià)款為
6613892.93元。截止2017年6月28日，中鐵二十四局通過(guò)郭某給付原告工程款及材料款共計(jì)1100000元，扣除五蓮公路局提供的混凝土款200000元，中鐵二十四局尚欠工程款5313892.93元至今未付。五蓮公路局作為涉案工程的發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)在欠付中鐵二十四局工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告中鐵二十四局辯稱，1.我公司是Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵改建工程第三標(biāo)段的總承包單位，但我公司并未將其中部分工程分包給原告，與原告之間不存在任何施工合同關(guān)系，也從未進(jìn)行過(guò)工程量結(jié)算；2.郭某、田茂升均不是我公司項(xiàng)目部工作人員，原告也沒(méi)有提交證據(jù)證明該二人是我公司的工作人員，與我公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系；3.我公司已將涉案工程發(fā)包給郭某、日照市長(zhǎng)風(fēng)機(jī)械工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)風(fēng)公司）、華洋公司，根據(jù)郭某、長(zhǎng)風(fēng)公司向原告支付工程款110萬(wàn)元的事實(shí)也證明原告與郭某等存在合同關(guān)系，與我公司無(wú)任何關(guān)系。
被告五蓮公路局辯稱，1.我局將涉案工程發(fā)包給了中鐵二十四局，與原告不存在任何工程施工業(yè)務(wù)；2.我局已經(jīng)按進(jìn)度支付了涉案工程的工程款，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和均認(rèn)可無(wú)異議的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
2016年6月13日，中鐵二十四局（承包人）與五蓮公路局（發(fā)包人）、五蓮縣財(cái)金投資有限公司（發(fā)包人）簽訂《Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵改建工程施工項(xiàng)目第三標(biāo)段合同協(xié)議書》，約定由中鐵二十四局承包Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵改建工程施工項(xiàng)目第三標(biāo)段，第三標(biāo)段由Ｋ178＋586至Ｋ191＋810，全長(zhǎng)約13.22ｋｍ；根據(jù)工程量清單所列的預(yù)計(jì)數(shù)量和單價(jià)或總額價(jià)計(jì)算的簽約合同價(jià)：人民幣（大寫）柒仟叁佰柒拾萬(wàn)零肆拾肆元（ＲＭＢ73700044.00）。同年9月，河海公司指派員工丁明全與郭某達(dá)成口頭約定，由河海公司承攬了上述第三標(biāo)段中Ｋ184＋000至Ｋ186＋000共計(jì)兩公里的路基及小橋涵改建工程。后來(lái)，河海公司組織人員進(jìn)行了施工，并于2017年6月完工，涉案工程道路已于2018年3月交付使用。施工期間，經(jīng)河海公司項(xiàng)目經(jīng)理丁明全向郭某索要工程款，郭某通過(guò)其個(gè)人賬戶、長(zhǎng)風(fēng)公司賬戶向丁明全賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)110萬(wàn)元。庭審中，各方均認(rèn)可五蓮公路局已依照與中鐵二十四局的約定按進(jìn)度完成了工程款支付義務(wù)。
本案雙方爭(zhēng)議的事實(shí)在于：1.河海公司與中鐵二十四局是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，2.河海公司所施工工程的工程造價(jià)。
（一）關(guān)于河海公司與中鐵二十四局是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
河海公司主張郭某系中鐵二十四局在涉案工程項(xiàng)目部的工作人員，代表中鐵二十四局與其達(dá)成了口頭施工合同，中鐵二十四局對(duì)此予以否認(rèn)。為證實(shí)其訴訟主張，河海公司提交了如下證據(jù)：1.五蓮公路局于2018年10月8日出具的證明一份，該證明的內(nèi)容為“中鐵二十四局集團(tuán)有限公司為Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵改建工程施工項(xiàng)目第三標(biāo)（Ｋ178＋586至Ｋ191＋810）的中標(biāo)單位，郭某、田茂升、李虎均為該單位成立的Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵改建工程施工項(xiàng)目第三標(biāo)段項(xiàng)目部工作人員”。2.山東東泰工程咨詢有限公司Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵改建工程第一監(jiān)理處出具的證明，該證明內(nèi)容為“中鐵二十四局集團(tuán)有限公司為Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵改建工程第三標(biāo)段（Ｋ178＋586-Ｋ191＋810）的中標(biāo)單位。其中Ｋ184＋000-Ｋ186＋000段路基小橋涵工程由日照市河海水利建筑工程有限公司丁明全（370303197703187213）具體組織施工建設(shè)”。3.五蓮公路局的會(huì)議簽到表兩份，該兩份簽到表載明“工程名稱：Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵改造工程，會(huì)議地點(diǎn)：局五樓”，會(huì)議時(shí)間分別2016年7月1日、2017年2月13日，田茂升作為中鐵二十四局人員在會(huì)議簽到表中簽字。4.田茂升于2018年2月7日簽字的Ｋ184＋000至Ｋ186＋000施工路段的工程數(shù)量表一份。
中鐵二十四局質(zhì)證認(rèn)為，1.五蓮公路局2018年10月8日出具的證明內(nèi)容虛假，郭某、田茂升并非項(xiàng)目部工作人員，我公司通過(guò)子公司新余公司將Ｋ184＋000至Ｋ186＋000范圍內(nèi)的路基及小橋涵改建的施工交由華洋公司施工，田茂升系長(zhǎng)風(fēng)公司的工作人員，其在會(huì)議簽到表中的簽字行為并非代表我公司；2.河海公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明山東東泰工程咨詢有限公司與涉案工程的關(guān)系。
為證實(shí)其抗辯主張，中鐵二十四局申請(qǐng)證人郭某出庭作證，并提交了如下證據(jù)：1.五蓮公路局于2019年3月13日出具的證明一份,該證明內(nèi)容為“經(jīng)我局查明中鐵二十四局中標(biāo)Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵第三標(biāo)段改建工程后，將部分工程依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定分包給日照市華洋市政園林有限公司、日照市長(zhǎng)風(fēng)機(jī)械工程有限公司等具體施工，郭某、田茂升為分包單位工作人員，非中鐵二十四局Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵第三標(biāo)段改建工程第三標(biāo)段項(xiàng)目部工作人員”。2.其子公司中鐵二十四局新余公司與華洋公司之間的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》、《建設(shè)工程工序分包合同》，與長(zhǎng)風(fēng)公司之間的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》。關(guān)于上述合同，中鐵二十四局主張其子公司新余公司與華洋公司之間的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》分包范圍為Ｋ183＋500至Ｋ186＋000的路基工程，與華洋公司之間的《建設(shè)工程工序分包合同》分包范圍為Ｋ178＋5860至Ｋ191＋810范圍內(nèi)的所有小橋涵，與長(zhǎng)風(fēng)公司之間的《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》的分包范圍為Ｋ189＋000至Ｋ191＋810的路基工程，與本案無(wú)關(guān)。3.其在Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵改建工程第三標(biāo)段項(xiàng)目部工作人員考勤表及工資撥付表。
證人郭某陳述，其系華洋公司的股東、副經(jīng)理，系長(zhǎng)風(fēng)公司的股東、法定代表人，也是華洋公司派駐涉案工程工地的代表，以華洋公司、長(zhǎng)風(fēng)公司名義與中鐵二十四局簽訂了上述三份合同，實(shí)際權(quán)利人為自己;華洋公司施工范圍為Ｋ183＋500至Ｋ186＋000，長(zhǎng)風(fēng)公司施工范圍為洪凝崖路段具體標(biāo)號(hào)記不清；丁明全跟著其公司干活，其從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)河海公司，其通過(guò)個(gè)人賬戶和長(zhǎng)風(fēng)公司賬戶向丁明全個(gè)人支付過(guò)工程款110萬(wàn)元，丁明全的工程款應(yīng)當(dāng)與華洋公司結(jié)算，但至今未結(jié)算；田茂升是長(zhǎng)風(fēng)公司工作人員，其簽字的工程數(shù)量表是根據(jù)圖紙計(jì)算的，不能作為結(jié)算依據(jù)。
河海公司質(zhì)證認(rèn)為，1.郭某陳述的施工范圍與中鐵二十四局陳述的施工范圍存在矛盾，郭某一再為中鐵二十四局承擔(dān)責(zé)任，證言不可信，郭某系代表中鐵二十四局向原告支付的工程款；2.五蓮公路局于2019年3月13日出具的證明缺少經(jīng)辦人簽字，而且稱系后來(lái)查明郭某、田茂升非中鐵二十四局人員，故該證明不影響田茂升作為中鐵二十四局工作人員參加五蓮公路局會(huì)議的事實(shí)，田茂升在會(huì)議簽到表中表明的身份已經(jīng)構(gòu)成表見(jiàn)代理，相應(yīng)法律后果應(yīng)由中鐵二十四局承擔(dān)；3.對(duì)上述三份合同的真實(shí)性不清楚，該三份合同只是名稱、工期、價(jià)款、乙方不同，其他內(nèi)容完全一致，甲方為中鐵二十四局新余公司，該公司不能代表中鐵二十四局直接對(duì)外轉(zhuǎn)包；4.原告施工的路段并不包含在上述三份合同約定的路段中，原告在施工過(guò)程中見(jiàn)過(guò)郭某、田茂升在該標(biāo)段其他路段進(jìn)行施工；5.考勤表、工資撥付表中的人員均是中鐵二十四局新余公司的人員，其中有李虎，印證了五蓮公路局出具證明的真實(shí)性，而且該證據(jù)不能否定郭某、田茂升系中鐵二十四局項(xiàng)目部工作人員的事實(shí)。
因五蓮公路局先后出具了內(nèi)容矛盾的兩份證明，本院于2019年3月27日依法向五蓮公路局法定代表人劉強(qiáng)、辦公室主任梁西連作了調(diào)查。劉強(qiáng)、梁西連陳述：因郭某、田茂升、李虎確實(shí)在施工現(xiàn)場(chǎng)，其就出具了第一份證明；后來(lái)，郭某、田茂升提供社保繳費(fèi)證明證明該兩人不是中鐵二十四局的工作人員，因此就出具了第二份證明；事實(shí)上李虎確實(shí)為中鐵二十四局項(xiàng)目部工作人員，田茂升曾代表中鐵二十四局開(kāi)過(guò)會(huì)，郭某、田茂升所在的施工現(xiàn)場(chǎng)為中鐵二十四局中標(biāo)的整個(gè)施工路段。
關(guān)于河海公司施工的Ｋ184＋000至Ｋ186＋000兩公里范圍內(nèi)的路基與小橋涵改建工程，中鐵二十四局在2018年10月31日的庭審中陳述為分包給了華洋公司和長(zhǎng)風(fēng)公司，后于2018年11月7日明確陳述為分包給了華洋公司，長(zhǎng)風(fēng)公司承攬的范圍為Ｋ189＋000至Ｋ191＋810的路基工程，與本案無(wú)關(guān)。案件審理過(guò)程中，本院明確要求中鐵二十四局陳述其中標(biāo)的其他路段的實(shí)際施工人情況，但中鐵二十四局拒絕回答；本院明確要求郭某陳述其本人、任職公司、參股公司在Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵改建工程第三標(biāo)段承攬工程的所有標(biāo)號(hào)范圍，但郭某拒絕回答。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，1.五蓮公路局先后出具的兩份證明均系五蓮公路局真實(shí)出具，但證明所載內(nèi)容相互矛盾，故應(yīng)根據(jù)其出具證明的原因、背景，結(jié)合其他證據(jù)，綜合認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)。2.中鐵二十四局提交的與華洋公司、長(zhǎng)風(fēng)公司之間的合同，除標(biāo)題、分包內(nèi)容、價(jià)款、工期等不同外其他主要內(nèi)容完全相同且均未載明施工范圍，同時(shí)，中鐵二十四局拒絕回答其他路段實(shí)際施工人情況，本院無(wú)法認(rèn)定上述合同施工范圍與本案所涉工程之間的關(guān)系，故對(duì)上述合同本院不予采納。3.證人郭某無(wú)正當(dāng)理由拒絕回答其本人、任職公司、參股公司在Ｓ222央贛線五蓮段路基小橋涵改建工程第三標(biāo)段承攬工程的所有標(biāo)號(hào)范圍，導(dǎo)致相關(guān)案件事實(shí)不能查清，而且證人郭某對(duì)關(guān)于其將涉案工程轉(zhuǎn)包給丁明全的陳述沒(méi)有提供充分證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其證言本院不予采信。關(guān)于河海公司與中鐵二十四局是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本院將在下文中綜合本案各項(xiàng)證據(jù)及其他案件事實(shí)進(jìn)行分析認(rèn)定。
（二）河海公司所施工工程的工程造價(jià)。
案件審理過(guò)程中，因雙方對(duì)涉案工程的總價(jià)款存有爭(zhēng)議，本院依法委托山東天安信工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)涉案工程造價(jià)按2016年9月的市場(chǎng)價(jià)格和222省道第三標(biāo)段合同及工程量清單中價(jià)格分別進(jìn)行鑒定，河海公司支出鑒定費(fèi)310000元。2019年8月13日，山東天安信工程項(xiàng)目管理有限公司作出工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)為：按2016年9月份的市場(chǎng)價(jià)格，涉案工程的總造價(jià)為5747583元，若采用預(yù)爆裂技術(shù)爆破石方，開(kāi)挖石方總數(shù)量為84353.45ｍ3，工程造價(jià)應(yīng)增加10.27元／ｍ3，總造價(jià)為6613892.93元；按Ｓ222省道第三標(biāo)段合同及工程量清單中的價(jià)格（中鐵二十四局中標(biāo)合同的價(jià)格），涉案工程的總造價(jià)為6549623.64元。庭審中，河海公司自認(rèn)由五蓮公路局提供混凝土價(jià)款共計(jì)200000元
判決結(jié)果
一、被告中鐵二十四局集團(tuán)有限公司支付原告日照市河海水利建筑工程有限公司工程款4447583元及利息（以4447583元為基數(shù)，支付自2018年7月27日起至實(shí)際付清之日止的利息；2019年8月19日之前按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付，2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（ＬＰＲ）計(jì)付），于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告日照市河海水利建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)48997元，由原告日照市河海水利建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)7988元，被告中鐵二十四局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)
41009元；評(píng)估費(fèi)310000元，由原告日照市河海水利建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)155000元，被告中鐵二十四局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)155000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)何丕猛
人民陪審員韓文杰
人民陪審員仲崇敏
二〇二〇年九月二十九日
書記員崔鵬
判決日期
2021-06-18
