一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

宮衍青、張春英上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判駁回對宮衍青、張春英的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由同力商砼負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院查明事實(shí)不清，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。一、一審法院認(rèn)定“宮衍清為實(shí)際施工人”，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足。涉案工程施工單位實(shí)為榮泰建筑，涉案建設(shè)工程施工合同也是由榮泰建筑與鄆城體育公園指揮部簽訂，宮衍清是榮泰建筑涉案項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人和工作人員，張春英為臨時(shí)工作人員。根據(jù)合同相對性的原則，宮衍清、張春英履行的是職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。一審中宮衍青提交了鄆城體育公園指揮部與榮泰建筑簽訂的施工協(xié)議、一審法院（2019）魯1725民初6037號民事裁定書、榮泰建筑支付同力商砼貨款的單據(jù)，證明榮泰建筑為實(shí)際施工人，榮泰建筑僅是辯稱涉案項(xiàng)目“又包給宮衍清”，并未提交證據(jù)予以證明，一審法院僅憑榮泰建筑的辯解就認(rèn)定宮衍青為實(shí)際施工人，實(shí)屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。二、一審法院認(rèn)為“關(guān)于焦點(diǎn)一，原被告簽訂的商砼供應(yīng)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且在一審中并未質(zhì)證，程序違法。宮衍青、張春英從未與同力商砼簽訂過商砼供應(yīng)合同，如果榮泰建筑與同力商砼之間簽訂過商砼供應(yīng)合同，根據(jù)合同的相對性原則，恰恰能證明合同的雙方當(dāng)事人是同力商砼、榮泰建筑。此外，該份商砼供應(yīng)合同作為證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證，但宮衍青、張春英在整個(gè)庭審中均未見到該商砼供應(yīng)合同，更未質(zhì)證，根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法。三、一審法院認(rèn)定“尚欠商砼貨款1903943”、“該工程應(yīng)為宮衍清、張春英家庭經(jīng)營，張春英應(yīng)與宮衍清共同償還所欠商砼款”事實(shí)不清、證據(jù)不足。同力商砼在一審中提交的明細(xì)表不能作為結(jié)算依據(jù)，隆興社區(qū)1＃2＃號樓銷售明細(xì)表雖然有于欣存簽字，但明細(xì)表中同時(shí)記載有“此表不作為結(jié)算依據(jù)，具體現(xiàn)場收貨單、人員簽字、數(shù)量、價(jià)格需經(jīng)公司具體人員負(fù)責(zé)確認(rèn)張英”，同力商砼也未提供收貨單等予以印證。同時(shí)，同力商砼作為原告并未舉證證明張英就是張春英，亦未證明該工程系宮衍青、張春英共同經(jīng)營，且榮泰建筑也未認(rèn)可工程分包給張春英。故，銷售明細(xì)表不能作為定案依據(jù)，一審法院認(rèn)定“尚欠商砼貨款1903943”，事實(shí)不清、證據(jù)不足，更不應(yīng)推斷系宮衍青、張春英共同經(jīng)營，判決由宮衍清和張春英共同償還。四、一審判決支付利息計(jì)算基數(shù)、起止時(shí)間錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布貸款市場報(bào)價(jià)利率（ＬＰＲ），中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消。因此，自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率，但一審法院仍按照“中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)計(jì)算”。同力商砼未及時(shí)開具增值稅專用發(fā)票、送貨不及時(shí)等存在違約行為，不應(yīng)按照《合同法》第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定支持逾期付款違約金。綜上，一審法院查明事實(shí)不清，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，判決顯失公正。 同力商砼答辯稱，一審法院對本案事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，宮衍清、張春英的上訴理由均不能成立，請求二審法院依法在查明案件事實(shí)基礎(chǔ)上，駁回其上訴請求。首先，一審法院作出宮衍清是實(shí)際施工人的認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。一審審理過程中，通過法庭審理和調(diào)查，榮泰建筑公司的法定代表人周敏及其公司經(jīng)理潘永鯤均明確認(rèn)可，其公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給宮衍清，榮泰建筑沒有參與實(shí)際施工，宮衍清、張春英在涉案工程中的行為不是履行的該公司職務(wù)行為，張春英也不是公司聘任的工作人員。因此一審法院經(jīng)過審理并作出宮衍清是實(shí)際施工人的認(rèn)定不存在事實(shí)不清和證據(jù)不足的客觀情形。其次，一審法院認(rèn)定宮衍清與同力商砼之間存在商品買賣合同的事實(shí)正確、清楚。雖然宮衍清與同力商砼沒有書面合同，但根據(jù)法庭審理、同力商砼提供的商混銷售明細(xì)及雙方工作人員的簽字確認(rèn)，和宮衍清已實(shí)際支付貨款的事實(shí)，能夠證實(shí)雙方針對商混銷售存在買賣合同關(guān)系。合同存在多種形式，包括但不限于書面形式，一審法院認(rèn)定宮衍清與同力商砼之間存在買賣合同關(guān)系，是雙方真實(shí)意思表示是正確的，也沒有突破合同的相對性原則。第三、一審法院認(rèn)定宮衍清拖欠同力商砼商混數(shù)額1903943元及工程是宮衍清、張春英夫妻共同經(jīng)營，應(yīng)共同償還所欠貨款并無不當(dāng)。一審法院綜合雙方證據(jù)效力，認(rèn)定了宮衍清與同力商砼之間的商混買賣合同關(guān)系，同力商砼提供的銷售明細(xì)表上具有明確的商混名稱、數(shù)量、單價(jià)及結(jié)算的金額，雙方表明對賬目核對無誤，同力商砼的于欣存及宮衍清、張春英作為雙方各自代表簽名確認(rèn)，符合一般情況下的買賣雙方結(jié)算慣例。宮衍清在一審過程中認(rèn)可張春英的習(xí)慣性簽名就是張英，而針對一審法院是否就銷售明細(xì)上張英簽名進(jìn)行申請鑒定的釋明，宮衍清也沒有在規(guī)定期限內(nèi)提出書面鑒定申請，應(yīng)視為其認(rèn)可了張英的簽名行為。宮衍清、張春英之間系夫妻關(guān)系，共同享有由于承包涉案工程并實(shí)際施工獲取的利潤，有共同經(jīng)營的法律事實(shí)，因此一審法院判令由宮衍清、張春英共同償還涉案貨款并無不當(dāng)。第四、對于同力商砼一審要求宮衍清支付的逾期付款損失，雙方買賣過程中雖沒有該項(xiàng)約定，也沒有約定具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法，但同力商砼根據(jù)宮衍清的違約事實(shí)，提出了逾期付款損失請求，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條相關(guān)規(guī)定，判令宮衍清支付利息損失，具有充足的法律依據(jù)。同時(shí)即便是中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率取消，由于宮衍清違約事實(shí)存在，其也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。宮衍清所上訴稱的同力商砼未及時(shí)開具發(fā)票等行為既不是事實(shí)，也不是本案審理范圍，更不能依此證實(shí)同力商砼具有違約行為。 榮泰建筑答辯稱，宮衍清、張春英不是榮泰建筑的員工，實(shí)系承包榮泰建筑的工程。 同力商砼向一審法院起訴請求：1、請求宮衍清、張春英支付貨款1931716元及利息（以1931716元為基數(shù)，自2015年2月7日起至實(shí)際給付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)4950元。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：宮衍清與張春英系夫妻關(guān)系，榮泰建筑于2013年12月7日承建鄆城縣體育公園（隆興社區(qū)），榮泰建筑在施工過程中將其中的1、2、6、7、8、15、16、17、19、20井樓承包給宮衍清，該工程施工中購買同力商砼建筑混凝土，宮衍清沒有建筑工程施工資質(zhì)。1、2015年2月7日對7、8號樓進(jìn)行混凝土對帳，共用商混價(jià)款777499元，對帳單據(jù)上注明，同力公司與隆興社區(qū)核對商混帳目，核對完無差錯(cuò)，雙方賬目相同，于欣存，2015年2月5日截止2015.2.7號以前單子已對帳張英2015.2.7號；2、2015年2月6日對隆興社區(qū)15號混凝土交易對帳，混凝土貨款260621元；對帳單據(jù)上注明，同力商砼公司于2015年2月5日對帳已核對完，于欣存2月5日共計(jì)2頁隆興社區(qū)15號樓帳目已核對完（截止2月6日以前單子對完）張英2015.2.6號；3、2015年2月6日對隆興社區(qū)16號樓混凝土交易對帳，商砼貨價(jià)值475046元。對帳單據(jù)上注明，同力商砼公司16井樓帳目已對完無差錯(cuò)于欣存共2頁截止2月6日以前對完張英；4、2015年2月5日對隆興社區(qū)20、17、6、號混凝土交易對帳，20號樓欠同力商砼混凝土貨款17360元、17號樓欠貨款26680元、6號樓欠貨款35156元。對帳單據(jù)上注明，同力商砼公司與隆興社區(qū)核對20井、17井、6井樓商砼無差錯(cuò)于欣存2015年2月5日2015年2.7號之前已對張英；5、2015年2月7日對隆興社區(qū)19號樓混凝土交易對帳，欠同力商砼貨款354057元。對帳單據(jù)上注明，同力商砼公司與隆興社區(qū)帳目核對無差錯(cuò)共2頁于欣存2015年2月5日共計(jì)2頁截止2015年2月7號之前對帳（單子2.7號之前清）張英2015.2.7號；6、2015年2月7號對隆興社區(qū)1、2號樓混凝土交易對帳，欠同力商砼貨款693632元，2015年10月10日進(jìn)行對賬，宮衍清用同力商砼貨價(jià)值513892元；7、自2015年10月12日至2015年12月22日宮衍清施工又用同力商砼混凝土91方，貨款27773元；8、訴訟中同力商砼為申請?jiān)V訟保全提供擔(dān)保，在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司菏澤中心支公司購買訴訟保全保險(xiǎn)支付保險(xiǎn)費(fèi)4950元。 一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、宮衍清、同力商砼的供應(yīng)合同是否有效；二、宮衍清現(xiàn)欠同力商砼多少貨款；三、宮衍清是否應(yīng)支付同力商砼貨款利息，利息的支付計(jì)算基數(shù)、起止時(shí)間；四、保險(xiǎn)費(fèi)是否應(yīng)由宮衍清賠償；五、該貨款應(yīng)由誰償還；六、同力商砼是否應(yīng)為宮衍清提供增值費(fèi)發(fā)票；七、同力商砼是否應(yīng)賠償宮衍清損失。關(guān)于焦點(diǎn)一，宮衍清、同力商砼簽訂的商砼供應(yīng)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定應(yīng)為有效合同；關(guān)于焦點(diǎn)二，2015年2月5日、6日、7日三日及2015年10月10日對隆興社區(qū)工地用料進(jìn)行對帳，對帳單的注明用料樓號、日期、用料名稱、數(shù)量、單價(jià)運(yùn)費(fèi)單日總金額、總計(jì)金額均有明確記載，同力商砼主張的證據(jù)7井、8井樓共用商砼777499元，15井樓共用商砼260621元，16井樓共用商砼475046元，20井樓用商砼17360元、17井樓用商砼26680元、6井樓用商砼35156元，19井樓用商砼354057元，1井、2井樓用商砼693632元＋513892元，計(jì)款3153943元，張春英在對帳單上簽字，宮衍清當(dāng)庭申請對其妻張春英簽名進(jìn)行鑒定，但未在七日內(nèi)辦理鑒定有關(guān)手續(xù)，視為對張春英（張英）簽字認(rèn)可，一審法院認(rèn)定宮衍清共用同力商砼3153943元的商砼。同力商砼、宮衍清均主張宮衍清已償還1250000元，一審法院認(rèn)定宮衍清尚欠商砼貨款1903943元。同力商砼主張宮衍清自2015年10月12日至2015年12月22日欠同力商砼貨款27773元，宮衍清不予認(rèn)可，因無有宮衍清簽字，同力商砼未有其他證據(jù)證實(shí)，對其主張一審法院不予支持；關(guān)于焦點(diǎn)三，買賣合同買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款，對支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，應(yīng)在交付標(biāo)的物或提取標(biāo)的物單證的的同時(shí)支付。買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本案同力商砼主張宮衍清、張春英支付逾期付款利率，主張結(jié)算日即2015年2月7日對帳時(shí)支付利息，一審法院認(rèn)為，雙方2015年10月10日對帳結(jié)算的513892元，應(yīng)從2015年10月10日進(jìn)行計(jì)息，對其余所欠貨款1390051元應(yīng)自2015年2月7日計(jì)息。關(guān)于焦點(diǎn)四，因?qū)m衍清未按合同約定支付貨款，同力商砼為實(shí)現(xiàn)債權(quán)向一審法院申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，為提供擔(dān)保支付保險(xiǎn)費(fèi)4950元，是合理支出的費(fèi)用，應(yīng)由宮衍清賠償，對宮衍清不應(yīng)支付保險(xiǎn)費(fèi)的請求不予采納；關(guān)于焦點(diǎn)五，宮衍清承包榮泰建筑承建的（隆興社區(qū)）1、2、6、7、8、15、16、17、19、20井樓進(jìn)行施工，同力商砼向其供應(yīng)商砼，宮衍清做為實(shí)際施工人應(yīng)支付該筆商砼貨款，張春英系宮衍清妻子，在施工工地工作，并與同力商砼進(jìn)行最后對賬確認(rèn)貨款金額，該工程應(yīng)為宮衍清、張春英家庭經(jīng)營，張春英應(yīng)與宮衍清共同償還所欠同力商砼商砼貨款，榮泰建筑明知宮衍清沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)，而將該工程非法轉(zhuǎn)包，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，榮泰建筑所述該工程在施工過程中轉(zhuǎn)包給宮衍清，該債務(wù)應(yīng)由宮衍清償還，與榮泰建筑無關(guān)的請求，一審法院不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)六，宮衍清提出同力商砼未向其開據(jù)發(fā)票，根據(jù)增值稅法及有關(guān)法律規(guī)定，出賣人給付增值稅專用發(fā)票為法定義務(wù)，是出賣人必須履行買賣合同的從給付義務(wù)。同力商砼收款后就應(yīng)開據(jù)增值稅發(fā)票，同力商砼沒有給宮衍清開據(jù)增值稅發(fā)票，宮衍清沒有提出反訴，宮衍清可另行向同力商砼主張索要權(quán)力；關(guān)于焦點(diǎn)七，宮衍清主張同力商砼因供貨不及時(shí)給宮衍清造成損失，同力商砼不予認(rèn)可，認(rèn)為宮衍清出示工人領(lǐng)取誤工費(fèi)工資單，領(lǐng)取人未到庭質(zhì)證，一審法院認(rèn)為，宮衍清的主張因其未提出反訴，一審法院不予審理。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、宮衍清、張春英于判決生效后十日內(nèi)支付同力商砼貨款1903943元及利息（利息按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中1390051元貨款以1390051元為基數(shù)，自2015年2月7日起至實(shí)際給付之日止；其中513892元貨款以513892元為基數(shù)，從2015年10月10日起至實(shí)際給付之日止），榮泰建筑承擔(dān)連帶責(zé)任；二、宮衍清、張春英于判決生效后十日內(nèi)賠償同力商砼保險(xiǎn)費(fèi)4950元；三、駁回同力商砼其他訴訟請求。義務(wù)人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22185元，由同力商砼負(fù)擔(dān)319元，宮衍清、張春英負(fù)擔(dān)21866元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由同力商砼負(fù)擔(dān)72元，宮衍清、張春英負(fù)擔(dān)4928元。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交的被上訴人同力商砼發(fā)貨簽證單11張，因上訴人未提交原件，且該簽證單即便沒有張春英簽字，也不影響涉案對賬明細(xì)表的證據(jù)效力。對于上訴人提交的銷售明細(xì)表六份，該明細(xì)表雖然在載明有“不作未結(jié)算依據(jù)”的內(nèi)容，但該明細(xì)表為上訴人單方持有，對照被上訴人同力商砼一審所提交的明細(xì)表的相關(guān)內(nèi)容，對上訴人所提交的明細(xì)表的證明效力不予認(rèn)定。對于上訴人提交的山東省建筑工程及排水電器安裝工程驗(yàn)收記錄本及工程施工技術(shù)資料，該證據(jù)只能證明案涉工程為被上訴人榮泰建筑所承建，并不能證明上訴人在本案中的買賣行為系履行榮泰建筑的職務(wù)行為。本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)

一、變更山東省鄆城縣人民法院（2019）魯1725民初3358號民事判決第一項(xiàng)為宮衍清、張春英于判決生效后十日內(nèi)支付鄆城縣同力商砼有限公司貨款1903943元及利息（以欠款金額1903943元為基數(shù)，自2019年5月5日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；自2019年8月20日起至欠款付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算），榮泰建筑承擔(dān)連帶責(zé)任； 二、維持山東省鄆城縣人民法院（2019）魯1725民初3358號民事判決第二、三項(xiàng)。 如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)22185元，由同力商砼負(fù)擔(dān)319元，宮衍清、張春英負(fù)擔(dān)21866元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由同力商砼負(fù)擔(dān)72元，宮衍清、張春英負(fù)擔(dān)4928元。 本判決為終審判決

2020-12-28