一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無(wú)數(shù)據(jù)

大豐港工程公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判朱啟亮返還工程款10911338.2元，并承擔(dān)自2015年8月5日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，湖南工業(yè)設(shè)備公司對(duì)朱啟亮的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：1、江蘇雙清工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙清公司）的鑒定意見存在問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。雙清公司在套用定額時(shí)沒(méi)有嚴(yán)格按照雙方合同約定，導(dǎo)致鑒定結(jié)論發(fā)生偏差，雙清公司工作人員胡志榮的陳述僅是個(gè)人意見，不能作為定案依據(jù)。2、案涉工程鋼材制作鋼梁、鋼柱套用定額的價(jià)款2938000元應(yīng)予扣減。根據(jù)雙清公司結(jié)算書中的鋼梁清單，鋼梁的工程費(fèi)用包含鋼梁制作、鋼梁安裝以及鋼梁運(yùn)輸，大豐港工程公司對(duì)安裝及運(yùn)輸費(fèi)用無(wú)異議，但是對(duì)鋼梁制作有異議：（1）根據(jù)2004年版《江蘇省建筑與裝飾工程計(jì)價(jià)定額》鋼梁制作定額的機(jī)械部分涉及“鋼板校平機(jī)30＊2600ｍｍ、剪板機(jī)40＊3100ｍｍ、翼緣矯下正機(jī)”的價(jià)格，這三種機(jī)械是針對(duì)板材進(jìn)行制作。2009年江蘇省工程造價(jià)總站的定額解釋第62條，對(duì)2004年定額中使用成品型鋼制作鋼梁、鋼柱的定額作出解釋：“可現(xiàn)場(chǎng)測(cè)算，編制一次性補(bǔ)充定額，并報(bào)工程所在地造價(jià)管理機(jī)構(gòu)審核后執(zhí)行”。因此，2004年版定額中鋼梁的制作過(guò)程是“普通板型材料→Ｈ型鋼→滿足具體要求的構(gòu)件”。（2）本案大豐港工程公司所供給湖南工業(yè)設(shè)備公司的材料全部是不同規(guī)格的Ｈ型鋼，故湖南工業(yè)設(shè)備公司制作鋼梁僅需進(jìn)行“Ｈ型鋼→滿足具體要求的構(gòu)件”，而沒(méi)有從“普通板型材料→Ｈ型鋼”這一道加工工序。（3）雙清公司套用的定額包含了“普通板型材料→Ｈ型鋼”的工程價(jià)款，雙清公司在鑒定報(bào)告中已說(shuō)明由法院根據(jù)事實(shí)認(rèn)定或由雙方協(xié)商解決，但一審法院在沒(méi)有認(rèn)定事實(shí)的情況下將該筆款項(xiàng)錯(cuò)誤判給湖南工業(yè)設(shè)備公司。（4）大豐區(qū)審計(jì)局委托江蘇大洲工程項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱大洲公司）對(duì)案涉工程價(jià)款進(jìn)行審計(jì)時(shí)已將該筆款項(xiàng)進(jìn)行換算。3、一審判決認(rèn)定的001＃、007＃、008＃簽證單無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，不具有法律效力。該三份簽證單的形成時(shí)間是在2011年6月、10月、11月，但是決算書中并未體現(xiàn)；根據(jù)雙方合同約定及交易習(xí)慣，簽證須有大豐港工程公司的印章，已經(jīng)辭職的劉建的個(gè)人簽字不能代表大豐港工程公司，大豐港工程公司事后也未追認(rèn)；一審法院不認(rèn)可審計(jì)局的審計(jì)結(jié)論，但是對(duì)該部分簽證的認(rèn)定是以審計(jì)結(jié)論作為支持的依據(jù)，自相矛盾。4、關(guān)于定額備案。在雙清公司鑒定過(guò)程中，大豐港工程公司已經(jīng)向該公司提出造價(jià)核定申請(qǐng)，雙清公司也在申請(qǐng)上簽署了相關(guān)意見，大豐港工程公司將該材料送至鹽城市造價(jià)處，鹽城市造價(jià)處并未按規(guī)送江蘇省定額站備案，說(shuō)需要法院出具手續(xù)，大豐港工程公司多次向一審法院提出申請(qǐng)，但是一審法院無(wú)視大豐港工程公司的請(qǐng)求，導(dǎo)致本案程序無(wú)法推進(jìn)。5、一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)分配不公。本案湖南工業(yè)設(shè)備公司超付工程款不返還以及消極不配合審計(jì)而形成訴訟，屬于過(guò)錯(cuò)方。大豐港工程公司提供的初審報(bào)告價(jià)款為7307678.85元，湖南工業(yè)設(shè)備公司的決算報(bào)價(jià)為23309666.48元，一審法院委托司法鑒定價(jià)為7407661.8元，由此可見，湖南工業(yè)設(shè)備公司故意虛報(bào)工程價(jià)款，大豐港工程公司的初審報(bào)告最接近鑒定結(jié)論，故本案訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由湖南工業(yè)設(shè)備公司承擔(dān)。 湖南工業(yè)設(shè)備公司答辯稱，1、對(duì)雙清公司鑒定結(jié)論無(wú)異議。2、大豐港工程公司與湖南工業(yè)設(shè)備公司訂立的合同約定朱啟亮為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，朱啟亮并非實(shí)際施工人。3、原審判決湖南工業(yè)設(shè)備公司對(duì)朱啟亮的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。4、本案一、二審訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用均應(yīng)由大豐港工程公司承擔(dān)。 朱啟亮答辯稱，1、雙清公司的鑒定報(bào)告，是一審法院依法委托鑒定作出的。在鑒定過(guò)程中，大豐港工程公司就取費(fèi)問(wèn)題已提出異議，但未就該異議提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，屬于舉證不能。2、一審法院認(rèn)定朱啟亮是實(shí)際施工人，違反了最高人民法院對(duì)實(shí)際施工人適用范圍的相關(guān)規(guī)定。3、案涉以房抵款的1361.27萬(wàn)元，大豐港工程公司是否實(shí)際向江蘇省大豐港置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大豐港置業(yè)公司）支付，至今未能舉證證明，僅憑一張收據(jù)不能認(rèn)定。4、朱啟亮取得的是房產(chǎn)并非貨幣，應(yīng)當(dāng)返還房產(chǎn)。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。 湖南工業(yè)設(shè)備公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判湖南工業(yè)設(shè)備公司不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定湖南工業(yè)設(shè)備公司將案涉工程交由朱啟亮實(shí)際施工，沒(méi)有證據(jù)證明。朱啟亮僅為案涉項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。2、朱啟亮的權(quán)限僅限于項(xiàng)目管理，不包含收取工程款。一審判決認(rèn)定大豐港工程公司通過(guò)以房抵債的方式向朱啟亮支付工程款1361.27萬(wàn)元無(wú)事實(shí)依據(jù)，將大豐港工程公司支付給朱啟亮的150萬(wàn)元、支付給楊明的6300元認(rèn)定為向湖南工業(yè)設(shè)備公司支付的工程款，是錯(cuò)誤的。即使朱啟亮是實(shí)際施工人，大豐港工程公司只能在欠付湖南工業(yè)設(shè)備公司工程款范圍內(nèi)向朱啟亮支付款項(xiàng)。湖南工業(yè)設(shè)備公司于2016年才報(bào)送決算。2011年12月10日，大豐港工程公司與湖南工業(yè)設(shè)備公司尚未形成應(yīng)付工程款，在大豐港工程公司無(wú)需支付工程款的情況下，一審判決認(rèn)定大豐港工程公司通過(guò)以房抵債的方式向朱啟亮支付工程款1361.27萬(wàn)元錯(cuò)誤。故一審判決湖南工業(yè)設(shè)備公司對(duì)朱啟亮的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。3、一審判決對(duì)當(dāng)事人提交證據(jù)的認(rèn)定未說(shuō)明理由，造成認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和不清。4、一審判決以湖南工業(yè)設(shè)備公司承攬工程后又將案涉工程轉(zhuǎn)朱啟亮施工為由，認(rèn)定大豐港工程公司與湖南工業(yè)設(shè)備公司簽訂的《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》為無(wú)效是錯(cuò)誤的，無(wú)效合同應(yīng)是指朱啟亮與湖南工業(yè)設(shè)備公司之間的合同。 大豐港工程公司答辯稱，1、朱啟亮與湖南工業(yè)設(shè)備公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，不可能必然成為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，案涉工程的所有施工、結(jié)算以及大部分款項(xiàng)的領(lǐng)取均是朱啟亮負(fù)責(zé)的，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)湖南工業(yè)設(shè)備公司承接了案涉工程，并轉(zhuǎn)包給朱啟亮實(shí)際施工，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對(duì)朱啟亮的返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2、朱啟亮作為湖南工業(yè)設(shè)備公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在施工過(guò)程中通過(guò)以房抵債的方式收領(lǐng)工程款1361.27萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是大豐港工程公司向湖南工業(yè)設(shè)備公司的支付工程款。朱啟亮實(shí)際收取了以房抵債的房屋并辦理了相應(yīng)的網(wǎng)簽手續(xù)，并使用至今，本案的案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，與在施工過(guò)程中以房抵債是兩個(gè)不同概念，一審判決湖南工業(yè)設(shè)備公司返還貨幣符合法律規(guī)定。由于湖南工業(yè)設(shè)備公司在無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的前提下超額收取了相關(guān)款項(xiàng)，其應(yīng)承擔(dān)自超收工程款之日起支付占用期間的利息。3、一審法院認(rèn)定大豐港工程公司與湖南工業(yè)設(shè)備公司之間的《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》無(wú)效是正確的。根據(jù)建筑法的規(guī)定，承包人不可以將主體工程轉(zhuǎn)包或分包，本案中大豐港工程公司將工程的主體、鋼結(jié)構(gòu)工程全部交由湖南工業(yè)設(shè)備公司施工，因此《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》無(wú)效合同。 朱啟亮述稱，1、大豐港工程公司與湖南工業(yè)設(shè)備公司的《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》無(wú)效是基于業(yè)主方將案涉工程發(fā)包給了無(wú)施工資質(zhì)的大豐港工程公司，主合同無(wú)效才導(dǎo)致該合同無(wú)效。2、大豐港工程公司超付的工程價(jià)款部分對(duì)應(yīng)的是房屋，應(yīng)返還的也應(yīng)是房屋，其余我方與湖南工業(yè)設(shè)備公司另行協(xié)商。 朱啟亮的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定朱啟亮為實(shí)際施工人錯(cuò)誤。2、案涉施工合同無(wú)效，根據(jù)合同法規(guī)定，依據(jù)合同取得財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，大豐港工程公司后續(xù)支付的款項(xiàng)系以房折抵，而非支付的金錢，因此，判決返還現(xiàn)金違反法律規(guī)定。3、如果一、二審法院堅(jiān)持認(rèn)定朱啟亮是涉案工程的實(shí)際施工人，一審法院判決存在以下事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤之處。（1）18112700元發(fā)票中多開的發(fā)票稅金未予扣除。（2）密曉華收取湖南工業(yè)設(shè)備公司委托朱啟亮支付的275825元未予扣減。（3）司法鑒定直接將造價(jià)下浮15.8%錯(cuò)誤。（4）關(guān)于利息，在返還房屋的情況下，湖南工業(yè)設(shè)備公司及朱啟亮不應(yīng)承擔(dān)利息。如果法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)支付利息，首先，利息的起算時(shí)間不應(yīng)為2015年8月5日，而應(yīng)當(dāng)為本案法律文書生效之日，因?yàn)?015年8月5日大豐港工程公司起訴后又撤訴，人為擴(kuò)大損失，且此時(shí)雙方對(duì)工程價(jià)款未形成最終結(jié)算，不存在超付工程款。即使法院認(rèn)定應(yīng)從第一次起訴時(shí)計(jì)算利息，也應(yīng)扣減撤訴之日至工程造價(jià)最終確定之日期間的利息；其次，利息的計(jì)算本金應(yīng)為4989446.57元，應(yīng)扣減稅金392434.25元、已付密曉華款項(xiàng)275825元、法院錯(cuò)誤下浮15.8%工程款項(xiàng)后剩余的金額2000484.48元。 大豐港工程公司答辯稱，1、一審認(rèn)定朱啟亮為實(shí)際施工人是正確的。2、工程施工過(guò)程中，以房折抵工程款是以物清償?shù)囊环N形式。以房抵債的相應(yīng)手續(xù)已經(jīng)全部辦結(jié)，湖南工業(yè)設(shè)備公司根據(jù)朱啟亮的要求出具了相應(yīng)的發(fā)票，房屋也由朱啟亮實(shí)際收取并且使用至今，所涉房屋的產(chǎn)權(quán)證也全部辦理到位。因此，本案不適用朱啟亮陳述的返還房屋，對(duì)于超付的工程款，應(yīng)當(dāng)返還現(xiàn)金。如朱啟亮認(rèn)為應(yīng)返還房屋，應(yīng)在返還現(xiàn)金后另行起訴。3、關(guān)于下浮率的問(wèn)題。雙方在簽訂合同時(shí)明確約定工程造價(jià)下浮15.8%，沒(méi)有違反法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該約定執(zhí)行。4、關(guān)于利息。施工過(guò)程中超付工程款對(duì)朱啟亮來(lái)講是不當(dāng)?shù)美靻⒘磷鳛橐幻薪?jīng)驗(yàn)的施工人員，對(duì)工程的造價(jià)應(yīng)當(dāng)是有預(yù)判的，因此，朱啟亮對(duì)超付工程款是非善意的。一審法院要求朱啟亮對(duì)超付工程款承擔(dān)利息是正確的。5、關(guān)于密曉華的費(fèi)用問(wèn)題。朱啟亮在一、二審中均未提交該款項(xiàng)真實(shí)存在、且與本案有關(guān)聯(lián)性的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 湖南工業(yè)設(shè)備公司述稱，本案未發(fā)生以房抵款的事實(shí)，大豐港工程公司未超付工程款。一審法院僅憑朱啟亮的委托書和大豐港置業(yè)公司的收據(jù)來(lái)認(rèn)定大豐港工程公司通過(guò)以房抵款的方式向朱啟亮支付1300余萬(wàn)元，是錯(cuò)誤的。1、湖南工業(yè)設(shè)備公司并未將工程款交朱啟亮負(fù)責(zé)收取，更未同意朱啟亮用于支付個(gè)人購(gòu)房款，朱啟亮與大豐港置業(yè)公司的房屋買賣合同與本案無(wú)關(guān)。2、朱啟亮的委托書是委托大豐港工程公司向大豐港置業(yè)公司支付款項(xiàng)，并非由大豐港工程公司以自己所有的房產(chǎn)抵工程款。3、大豐港置業(yè)公司的3210964號(hào)收款收據(jù)中載明的收款方式為轉(zhuǎn)賬，但大豐港工程公司未提交向大豐港置業(yè)公司轉(zhuǎn)賬1361.27萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證，故本案并未發(fā)生以房抵款的事實(shí)。 大豐港工程公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令湖南工業(yè)設(shè)備公司、朱啟亮返還人民幣10911338.20元及利息1900175.71元（自2011年12月28日起計(jì)算至2015年8月4日止），并承擔(dān)此款自2015年8月5日起至履行完畢時(shí)止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，同時(shí)承擔(dān)大豐港工程公司損失162400元；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由湖南工業(yè)設(shè)備公司、朱啟亮承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2011年3月11日，原大豐市大豐港開發(fā)建設(shè)有限公司將鹽城港大豐港南作業(yè)區(qū)倉(cāng)儲(chǔ)項(xiàng)目中的倉(cāng)儲(chǔ)區(qū)房屋建筑、配電房、罐體基礎(chǔ)承臺(tái)、碼頭管廊結(jié)構(gòu)和罐區(qū)主管廊結(jié)構(gòu)、管廊墩基礎(chǔ)、制氮制冷站基礎(chǔ)、管廊安裝、消防等工程交由原大豐市大豐港工程技術(shù)發(fā)展有限公司施工，雙方為此簽訂《施工合同》一份，合同約定了“合同價(jià)款為按招標(biāo)文件規(guī)定的計(jì)算方法計(jì)算后綜合下浮6.29%，約28113000元……等內(nèi)容”。 2011年3月17日，湖南工業(yè)設(shè)備公司向大豐港工程公司出具法人授權(quán)簽訂合同證明書，授權(quán)張樹林、朱啟亮為簽訂鹽城港大豐港區(qū)南作業(yè)區(qū)碼頭管廊結(jié)構(gòu)、罐區(qū)主管廊結(jié)構(gòu)、管廊安裝、消防工程合同的代理人，代理權(quán)限為投標(biāo)。2011年3月25日，大豐港工程公司（發(fā)包人）與湖南工業(yè)設(shè)備公司（承包人）就鹽城港大豐港區(qū)南作業(yè)區(qū)管廊碼頭結(jié)構(gòu)、罐區(qū)主管廊結(jié)構(gòu)、管廊墩基礎(chǔ)、制氮制冷站基礎(chǔ)、管廊安裝、消防工程簽訂《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》一份，內(nèi)容載明：“五、合同價(jià)款為本合同采用按實(shí)結(jié)算。按江蘇省2004年定額，費(fèi)用定額按《2009年江蘇省建設(shè)工程費(fèi)用定額執(zhí)行》（具體費(fèi)率見專用條款第13條），下浮率按15.8%……”。該合同的第三部分專用條款載明“二、（承包人）項(xiàng)目經(jīng)理為朱啟亮。六、本合同價(jià)格采用按實(shí)結(jié)算（自報(bào)下浮率），結(jié)算價(jià)部分的稅由承包人負(fù)責(zé)方式確定。結(jié)算編制依據(jù)由中標(biāo)人按照招標(biāo)文件、施工圖紙、工程量簽證等資料，參照2004年《江蘇省建筑與裝飾工程計(jì)價(jià)表》和2004年《江蘇省安裝工程計(jì)價(jià)表》、《江蘇省市政工程計(jì)價(jià)表》（2004年）、《江蘇省建設(shè)工程費(fèi)用定額》（2009年）工程相對(duì)應(yīng)的工程類別確定工程費(fèi)用取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，材料價(jià)格按各單項(xiàng)工程施工期間《鹽城工程造價(jià)信息》的大豐市指導(dǎo)價(jià)的施工期間平均價(jià)計(jì)算，缺項(xiàng)材料（含管樁）價(jià)格由雙方確認(rèn)價(jià)格結(jié)算，結(jié)算工資按蘇建價(jià)﹝2010﹞494號(hào)文、鹽市建字﹝2008﹞58號(hào)文件執(zhí)行，機(jī)械臺(tái)班單價(jià)按江蘇省造價(jià)管理部門規(guī)定。以此計(jì)算分部分項(xiàng)工程費(fèi)、措施項(xiàng)目費(fèi)、其他項(xiàng)目費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金（3.38%）等，最終確定單位工程結(jié)算價(jià)……。工程款的支付方式為本合同不安排預(yù)付款，每月25日之前承包人報(bào)本月已完工程量至發(fā)包人，發(fā)包人3天之內(nèi)審核完畢，審核結(jié)果經(jīng)雙方確認(rèn)后一周內(nèi)付至已完工程量的50%，工程竣工驗(yàn)收合格付至已完工程量的70%，審計(jì)結(jié)束后付至審計(jì)價(jià)格的95%。每次付款時(shí)扣除已付款項(xiàng)。承包人須在竣工驗(yàn)收后三個(gè)月內(nèi)提供竣工結(jié)算報(bào)告。工程總價(jià)在雙方核算完成并得到認(rèn)可后，工程余款（應(yīng)扣留結(jié)算總價(jià)的5%作為工程保修金）一年分兩次付清。發(fā)包人在工程竣工驗(yàn)收合格之日起一年內(nèi)返還50%的質(zhì)量保修金給承包人（不計(jì)利息），保修期滿兩年返還剩余50%的保修金（不計(jì)利息），如承包人提供竣工結(jié)算報(bào)告超過(guò)三個(gè)月，發(fā)包人自收到報(bào)告后半年內(nèi)完成結(jié)算……”?！豆こ虄?nèi)部承包協(xié)議書》簽訂后，湖南工業(yè)設(shè)備公司將案涉工程交由朱啟亮實(shí)際施工。2011年8月25日，案涉工程竣工驗(yàn)收合格。目前，案涉工程已投入使用。 2014年9月5日，大豐港工程公司（甲方、建設(shè)單位）與朱啟亮（乙方、施工單位）簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“甲方實(shí)施的大豐港南作業(yè)區(qū)倉(cāng)儲(chǔ)項(xiàng)目基礎(chǔ)及附屬工程項(xiàng)目，由乙方承建，已于2011年8月25日竣工交付使用，合同價(jià)為審計(jì)下浮15.8%，決算報(bào)價(jià)為23309666.48元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》和《大豐市政府投資項(xiàng)目審計(jì)監(jiān)督辦法》【大政發(fā)（2012）8號(hào)】有關(guān)規(guī)定，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，如審計(jì)最終核減額超出送審決算的5%，審計(jì)的所有費(fèi)用將由乙方承擔(dān)。現(xiàn)將工程決算報(bào)請(qǐng)大豐市審計(jì)局審計(jì)，并按審計(jì)結(jié)果結(jié)算工程價(jià)款”。大豐港工程公司曾于2015年8月5日向一審法院提起訴訟，后又撤訴。2016年3月21日，大豐港工程公司再次向一審法院提起訴訟。 訴訟中，一審法院依據(jù)大豐港工程公司的申請(qǐng)委托雙清公司就案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2017年8月11日，雙清公司出具鑒定意見，載明：“四、鑒定金額為10345661.8元。五、鑒定說(shuō)明2、大豐港南作業(yè)區(qū)倉(cāng)儲(chǔ)項(xiàng)目基礎(chǔ)及附屬工程-油品化工碼頭引堤平臺(tái)鋼結(jié)構(gòu)工程中，鋼梁工程量為1151.57ｔ,鋼柱工程量為519.971ｔ,鋼支撐工程量為39.735ｔ，零星鋼構(gòu)件工程量為271.01ｔ，預(yù)埋螺栓制作工程量為31.216ｔ，高強(qiáng)螺栓工程量為2.991ｔ（其中Ｍ16合計(jì)4384根，Ｍ20合計(jì)5748根），以上主材除預(yù)埋螺栓及高強(qiáng)螺栓外，主材均為大豐港工程公司供應(yīng)，定額甲供材含量為2081.669ｔ，由于大豐港工程公司提供的甲供材數(shù)量表不詳細(xì)，所以暫時(shí)未扣除被告超領(lǐng)或節(jié)約費(fèi)用，由雙方另行結(jié)算；3、鋼結(jié)構(gòu)部分，大豐港工程公司提供的結(jié)算主要調(diào)整了定額的相關(guān)含量，現(xiàn)給予了糾正，在防腐項(xiàng)目中多計(jì)了鋼結(jié)構(gòu)普通除銹子目（鋼結(jié)構(gòu)制作中包含普通除銹工作內(nèi)容），鐵紅防銹漆材料價(jià)格不正確；4、消防管道安裝過(guò)程中，臨時(shí)設(shè)施費(fèi)費(fèi)率由0.98%調(diào)整到1%，玻璃絲布主材單價(jià)由5元調(diào)整到1.5元；5、措施項(xiàng)目費(fèi)中，現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工措施費(fèi)沒(méi)有考評(píng)但不予計(jì)取、建筑安全監(jiān)督管理費(fèi)暫未計(jì)?。ㄒ蟊桓嫣峁┌l(fā)票后給予計(jì)?。?，其他規(guī)費(fèi)和稅金，按照合同約定計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；6、我公司于2016年12月14日已向雙方當(dāng)事人發(fā)過(guò)征詢意見稿，大豐港工程公司提出成品鋼材制作鋼梁、鋼柱套用定額問(wèn)題，我方于2016年12月21日給予回復(fù)，依據(jù)省造價(jià)總價(jià)定額解釋要求需提供造價(jià)管理部門備案的定額依據(jù)，截止目前大豐港工程公司未能提供相關(guān)的證據(jù)材料，該項(xiàng)與大豐港工程公司訴求金額間涉及差額約293.8萬(wàn)元。被告提出簽證部分未計(jì)入，被告提供的簽證資料為電子掃描件并無(wú)大豐港工程公司單位的簽證意見及簽章，我公司暫未給予認(rèn)可，該項(xiàng)被告申報(bào)金額約40.7萬(wàn)元。以上關(guān)于雙方提出的相關(guān)問(wèn)題，建議由法院裁定或由雙方自行協(xié)商解決”。2017年11月3日，雙清公司向一審法院出具鑒定情況補(bǔ)充說(shuō)明一份，內(nèi)容為“一、根據(jù)提供的簽證資料大豐港工程公司未全部進(jìn)行簽章確認(rèn)，大豐港工程公司只對(duì)簽章編號(hào)002＃（對(duì)應(yīng)于大豐審計(jì)局檔案資料編號(hào)67＃）；003＃（對(duì)應(yīng)于大豐審計(jì)局檔案資料編號(hào)77＃）；004＃（對(duì)應(yīng)于大豐審計(jì)局檔案資料編號(hào)66＃）；006＃（對(duì)應(yīng)于大豐審計(jì)局檔案資料編號(hào)74＃）單進(jìn)行確認(rèn)，認(rèn)可意見為具體工程量以審計(jì)局的審計(jì)意見為準(zhǔn)，此部分我方根據(jù)大豐港工程公司確認(rèn)意見進(jìn)行計(jì)算，此部分簽證單工程造價(jià)為73455.23元。二、根據(jù)提供的簽證資料，大豐港工程公司未進(jìn)行簽章確認(rèn)的部分，其中編號(hào)為001＃、007＃、008＃，我司對(duì)此三份簽證單的工程造價(jià)計(jì)算為241692.67元（其中008＃單為發(fā)電機(jī)臺(tái)班，在計(jì)算工程造價(jià)時(shí)已扣除工程用電費(fèi)）”。大豐港工程公司工程公司為此共支付鑒定費(fèi)95700元。 為了查明甲供材料中的鋼材是成品還是半成品，一審法院至雙清公司進(jìn)行調(diào)查。雙清公司工作人員胡志榮陳述“從大豐港工程公司提供的材料交接清單、鋼材明細(xì)清單、材料價(jià)格表顯示甲供材料為型鋼，屬于半成品，工程施工過(guò)程中施工單位需要對(duì)型鋼進(jìn)行焊接、螺栓制作等加工后，才能成為成品”。 另查，2011年6月1日，大豐港工程公司向湖南工業(yè)設(shè)備公司支付工程款100萬(wàn)元；2011年6月15日，大豐港工程公司向湖南工業(yè)設(shè)備公司支付工程款150萬(wàn)元；2011年6月29日，大豐港工程公司向湖南工業(yè)設(shè)備公司支付工程款70萬(wàn)元；2011年12月10日，大豐港工程公司通過(guò)以房抵款的方式向朱啟亮支付工程款1361.27萬(wàn)元；2012年元月15日，大豐港工程公司向朱啟亮支付工程款150萬(wàn)元；2015年3月25日，大豐港工程公司經(jīng)朱啟亮同意向案外人楊明支付工程款6300元。合計(jì)支付工程款1831.9萬(wàn)元。 再查，大豐市大豐港開發(fā)建設(shè)有限公司已于2011年6月20日經(jīng)工商登記變更為江蘇大豐海港控股集團(tuán)有限公司。大豐市大豐港工程技術(shù)發(fā)展有限公司已于2017年8月經(jīng)工商登記變更為大豐港工程公司。朱啟亮無(wú)工程施工資質(zhì)，非湖南工業(yè)設(shè)備公司的職員。 一審法院認(rèn)為，朱啟亮個(gè)人無(wú)工程施工資質(zhì)且非湖南工業(yè)設(shè)備公司的員工，其陳述案涉工程的人、財(cái)、物都是由湖南工業(yè)設(shè)備公司統(tǒng)一安排并未能提供證據(jù)證實(shí)，結(jié)合大豐港工程公司將絕大部分工程款支付給朱啟亮的事實(shí)，可以認(rèn)定湖南工業(yè)設(shè)備公司承攬案涉工程后又將案涉工程轉(zhuǎn)由朱啟亮施工。該行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定大豐港工程公司工程公司與湖南工業(yè)設(shè)備公司間訂立的《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》為無(wú)效合同。雖然案涉工程施工合同無(wú)效，但涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并投入使用，作為發(fā)包方的大豐港工程公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程款。 關(guān)于案涉工程的工程總造價(jià)問(wèn)題。大豐港工程公司認(rèn)為案涉工程的總造價(jià)為7407661.8元，并非鑒定意見書確定的總價(jià)10345661.8元，由于甲供材中的鋼材均為成品，無(wú)需進(jìn)行加工，故應(yīng)當(dāng)在工程總造價(jià)金額中剔除2938000元，另外雙清公司補(bǔ)充鑒定意見中的簽證編號(hào)為001＃、007＃、008＃非我公司的合法簽證，亦不予認(rèn)可。湖南工業(yè)設(shè)備公司、朱啟亮認(rèn)為案涉工程的造價(jià)為10660809.7元。雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是案涉工程中所涉的鋼材制作鋼梁、鋼柱套用定額的問(wèn)題以及簽證單號(hào)001＃、007＃、008＃中的價(jià)款是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算在工程總造價(jià)內(nèi)。1、關(guān)于案涉工程中所涉的鋼材制作鋼梁、鋼柱套用定額的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，因雙清公司已于2016年12月21日要求大豐港工程公司提供造價(jià)管理部門備案的定額依據(jù)，但是大豐港工程公司截至雙清公司司法鑒定意見出具時(shí)未能提供。鑒定意見出具后，一審法院至雙清公司進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，雙清公司的工作人員胡志榮亦陳述案涉的材料為型鋼，屬于半成品，施工單位在工程施工過(guò)程中需要進(jìn)行焊接、螺栓制作等加工才能成為成品。結(jié)合大豐港工程公司與湖南工業(yè)設(shè)備公司《工程內(nèi)部承包協(xié)議書》約定“合同價(jià)款采用按實(shí)結(jié)算。按江蘇省2004年定額，費(fèi)用定額按《2009年江蘇省建設(shè)工程費(fèi)用定額》執(zhí)行”的內(nèi)容，大豐港工程公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在工程總造價(jià)內(nèi)扣減鋼材制作鋼梁、鋼柱套用定額的價(jià)款2938000元的主張，一審法院不予采信。2、關(guān)于簽證單號(hào)為001＃、007＃、008＃的價(jià)款是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程總造價(jià)內(nèi)的問(wèn)題，因001＃、007＃、008＃號(hào)簽證資料有大豐港工程公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉建的簽名，故該部分應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程造價(jià)內(nèi)。據(jù)此，一審法院認(rèn)定案涉工程的總造價(jià)為10660809.7元（10345661.8＋73455.23＋241692.67）。 關(guān)于大豐港工程公司主張的工程款利息問(wèn)題。大豐港工程公司訴狀中自認(rèn)在大豐審計(jì)局的初審報(bào)告出具后即提出返還超付的工程款項(xiàng)。2015年8月5日，大豐港工程公司亦通過(guò)訴訟的方式要求湖南工業(yè)設(shè)備公司、朱啟亮返還超付的工程款，故一審法院確定對(duì)于大豐港工程公司主張的工程款利息請(qǐng)求，應(yīng)自第一次起訴之日即2015年8月5日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息。 綜上所述，因案涉工程大豐港工程公司已付工程款的總額為18319000元，扣減案涉工程的總造價(jià)10660809.7元，朱啟亮應(yīng)向大豐港工程公司返還超付的工程款7658190.3元。湖南工業(yè)設(shè)備公司承包涉案工程后，即將工程交由朱啟亮施工，故湖南工業(yè)設(shè)備公司應(yīng)對(duì)朱啟亮的返還工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于朱啟亮提出的“大豐港工程公司將管廊結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)工程轉(zhuǎn)包給案外人密曉華后墊付的27萬(wàn)元”問(wèn)題，因大豐港工程公司不予認(rèn)可，且朱啟亮并無(wú)任何證據(jù)證實(shí)，故一審法院不予理涉。關(guān)于湖南工業(yè)設(shè)備公司提出的“多繳納的稅費(fèi)返還或一并處理”的辯解意見，因與本案非同一法律關(guān)系，一審法院不予理涉。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條，第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、朱啟亮于判決生效后20日內(nèi)返還大豐港工程公司工程款7658190.3元，同時(shí)承擔(dān)7658190.3元自2015年8月5日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息。二、湖南工業(yè)設(shè)備公司對(duì)朱啟亮上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回大豐港工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)149511元，保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)95700元，合計(jì)250211元，由大豐港工程公司負(fù)擔(dān)173435元，由朱啟亮、湖南工業(yè)設(shè)備公司負(fù)擔(dān)76776元。 本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證。大豐港工程公司提交了：大豐港置業(yè)公司2011年9月30日出具的《關(guān)于木材園區(qū)四號(hào)樓預(yù)收購(gòu)房款的情況說(shuō)明》、2011年9月30日的收據(jù)、2013年11月1日的銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票以及2011年9月21日《商品房買賣合同》各一份，證明以房抵款的事實(shí)。另，大豐港工程公司申請(qǐng)楊某作為證人出庭作證，楊某證言的主要內(nèi)容為：本案工程是2011年施工，約定造價(jià)適用04定額。Ｈ型鋼制作成鋼梁，并非鋼板制作成鋼梁，在04定額中無(wú)相應(yīng)子目。Ｈ型鋼是鋼板加工后形成的，09年江蘇省定額站出了一個(gè)定額解釋，Ｈ型鋼屬于成品，需要編制補(bǔ)充定額，報(bào)造價(jià)處審核。本案工程是2015年審計(jì)的，已經(jīng)有了14定額可以進(jìn)行適用。 湖南工業(yè)設(shè)備公司對(duì)大豐港工程公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實(shí)性由法庭審核，在復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)誤的情況下,質(zhì)證意見為：第一，情況說(shuō)明是大豐港置業(yè)公司單方出具的，其中載明大豐港公司結(jié)算工程款時(shí)朱啟亮歸還該購(gòu)房款。第二，銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票的日期是2013年11月1日，根據(jù)情況說(shuō)明的內(nèi)容“待大豐港工程公司結(jié)算工程款時(shí)歸還購(gòu)房款”，可以推算朱啟亮2013年11月1日前歸還了此款，但雙方就案涉工程的工程款至今仍未結(jié)算，大豐審計(jì)局的報(bào)告是2015年12月31日作出的，雙清公司的司法鑒定結(jié)論是2017年作出的，故這兩份證據(jù)明顯前后矛盾，朱啟亮應(yīng)當(dāng)還沒(méi)有歸還該筆款項(xiàng)，該發(fā)票應(yīng)是大豐港置業(yè)公司的財(cái)務(wù)弄虛作假。第三，一審中大豐港工程公司提交了大豐港置業(yè)公司于2011年12月29的收據(jù)，載明收到1361.27萬(wàn)，收款方式是轉(zhuǎn)賬，故2011年9月30日開具的收據(jù)是不存在的，即使存在，也應(yīng)以2011年12月29日的收據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)，而大豐港工程公司并未舉證向大豐港置業(yè)公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付1361.27萬(wàn)元。第四，對(duì)商品房買賣合同的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，該合同不是在房產(chǎn)局備案的商品房買賣合同，合同最后有起草人簽名，即使確實(shí)簽訂了商品房買賣合同，也屬于朱啟亮與大豐港置業(yè)公司之間的買賣合同法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。湖南工業(yè)設(shè)備公司對(duì)證人楊某證言的質(zhì)證意見為：證人系大豐港工程公司的在職員工，與本案有直接利害關(guān)系，其出庭未收取專家費(fèi)用，是受單位指派，不符合專家出庭身份，其陳述的意見不能作為法庭審理本案的參考。 朱啟亮對(duì)大豐港工程公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：第一，對(duì)于收據(jù)、《商品房買賣合同》的真實(shí)性不予認(rèn)可，朱啟亮未收到該收據(jù)，也未在2011年9月21日簽訂該份商品房買賣合同。第二、即便2011年9月30日的收據(jù)是真實(shí)的，也與大豐港工程公司一審中提交的收據(jù)相矛盾。第三，情況說(shuō)明中明確了大豐港工程公司在與朱啟亮結(jié)算時(shí)支付1361.27萬(wàn)元，本案大豐港工程公司主張的1361.27萬(wàn)元并非結(jié)算款，而是工程進(jìn)度款，假定大豐港工程公司向大豐港置業(yè)公司已經(jīng)實(shí)際支付，也是錯(cuò)誤支付，因錯(cuò)誤支付產(chǎn)生的損失不應(yīng)由朱啟亮承擔(dān)責(zé)任。朱啟亮對(duì)證人楊某證言的質(zhì)證意見為：根據(jù)法律規(guī)定，專家輔助人只是對(duì)鑒定意見或案件事實(shí)提出意見，而非解釋施工過(guò)程。我們理解的專家是有專業(yè)權(quán)威的人員，而非只是持有職業(yè)資格證書。該名專家輔助人只是持有造價(jià)工程師資格，其出庭所作陳述應(yīng)視為大豐港工程公司的陳述，不應(yīng)作為專家意見。其余同湖南工業(yè)設(shè)備公司的意見。 朱啟亮提交了：證據(jù)一、朱啟亮向密曉華轉(zhuǎn)賬22萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證原件；證據(jù)二、支付密曉華5萬(wàn)元的付款申請(qǐng)表、大豐港公司的報(bào)告復(fù)印件。上述證據(jù)證明朱啟亮受湖南工業(yè)設(shè)備公司委托向廊柱基礎(chǔ)施工人密曉華付款22萬(wàn)元，另有5萬(wàn)元鋼筋是湖南工業(yè)設(shè)備公司購(gòu)買提供給密曉華使用的，應(yīng)作為向其支付的款項(xiàng)。 大豐港工程公司對(duì)朱啟亮提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的“三性”均有異議，并不能反映出該付款與本案工程有關(guān)聯(lián)，僅是朱啟亮與密曉華個(gè)人之間的往來(lái)，不能證明是工程款。對(duì)證據(jù)二的“三性”均有異議，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，朱啟亮認(rèn)為代大豐港工程公司支付了工程款，應(yīng)當(dāng)提供大豐港工程公司委托支付的證明。 湖南工業(yè)設(shè)備公司對(duì)朱啟亮提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：無(wú)異議，認(rèn)可是湖南工業(yè)設(shè)備公司委托朱啟亮向密曉華付款。 本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 另查明，2011年9月21日，大豐港置業(yè)公司與朱啟亮簽訂一份《商品房買賣合同》，約定將港區(qū)大豐港木材加工園工業(yè)六大道東側(cè)、神州四路西側(cè)職工佳苑綜合樓出售給朱啟亮，房款合計(jì)13612700元。2011年9月30日，大豐港置業(yè)公司向朱啟亮出具一份收據(jù)：收到房款13612700元，收款方式為往來(lái)。同日，大豐港置業(yè)公司出具一份情況說(shuō)明：“2011年9月21日，大豐港置業(yè)公司與朱啟亮簽訂商品房購(gòu)房合同，合同標(biāo)的為木業(yè)園區(qū)綜合樓四號(hào)樓，建筑面積為3830.15平方米，單價(jià)3554.1元／平方米，房款合計(jì)13612700元。2011年9月30日，大豐港置業(yè)公司開具13612700元購(gòu)房款收據(jù)給朱啟亮，雙方約定此款暫計(jì)朱啟亮往來(lái)，因朱啟亮承建大豐港工程公司工程，待大豐港工程公司結(jié)算朱啟亮工程款時(shí)，朱啟亮歸還大豐港置業(yè)公司此購(gòu)房往來(lái)款?！?011年12月10日，朱啟亮出具一份授權(quán)委托書：“現(xiàn)委托大豐市大豐港工程技術(shù)發(fā)展有限公司將湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司交由朱啟亮負(fù)責(zé)收取大豐港南工業(yè)區(qū)倉(cāng)儲(chǔ)項(xiàng)目工程款13612700元轉(zhuǎn)付給江蘇省大豐港置業(yè)有限公司作為朱啟亮付給置業(yè)公司的購(gòu)房款，由此款項(xiàng)引起的一切糾紛由朱啟亮負(fù)責(zé)?！?011年12月29日，大豐港置業(yè)公司出具一份收據(jù)，收到大豐港工程公司代朱啟亮付木材園區(qū)4號(hào)樓房款13612700元，收款方式為轉(zhuǎn)賬。2013年11月1日，大豐港置業(yè)公司開具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，金額為13612700元。朱啟亮在上面注明：收到發(fā)票、辦證聯(lián)二份。 2013年，朱啟亮對(duì)上述4號(hào)樓的所有房屋均辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，并實(shí)際使用至今。 二審審理過(guò)程中，大豐港工程公司陳述并未直接向大豐港置業(yè)公司支付房款13612700元。因大豐港工程公司承建了大豐港置業(yè)公司其他工程，且兩公司同屬于一個(gè)集團(tuán)公司，該款項(xiàng)由雙方內(nèi)部進(jìn)行結(jié)算。 2012年4月20日，湖南工業(yè)設(shè)備公司向大豐港工程公司開具了一張金額為18112700元的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票。 二審中，經(jīng)本院委托咨詢，參照2014年的計(jì)價(jià)定額中Ｈ型鋼制作鋼梁、鋼柱的費(fèi)用，并考慮2014年2004年的計(jì)價(jià)定額差，2004年計(jì)價(jià)定額中的鋼板制作成Ｈ型鋼的費(fèi)用為2147654.25元

一、撤銷江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民法院（2016）蘇0982民初1816號(hào)民事判決； 二、朱啟亮于本判決生效后20日內(nèi)返還江蘇大豐港工程技術(shù)發(fā)展有限公司工程款9805844.55元，同時(shí)承擔(dān)9805844.55元自2015年8月5日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息； 三、湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司對(duì)朱啟亮上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任； 四、駁回江蘇大豐港工程技術(shù)發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)149511元，保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)95700元，合計(jì)250211元，由江蘇大豐港工程技術(shù)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)27523元，朱啟亮負(fù)擔(dān)222688元。二審案件受理費(fèi)259112元（江蘇大豐港工程技術(shù)發(fā)展有限公司已預(yù)交32825元，湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司已預(yù)交149511元，朱啟亮已預(yù)交76776元），由江蘇大豐港工程技術(shù)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)8900元，湖南省工業(yè)設(shè)備安裝有限公司負(fù)擔(dān)149511元，朱啟亮負(fù)擔(dān)100701元。 本判決為終審判決

2019-05-28