原告陶立峰與被告湖南先導(dǎo)建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱先導(dǎo)公司)、彭鵬、彭躍宏建設(shè)工程分包合同糾紛一案,本院于2021年1月7日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2021年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陶立峰的委托訴訟代理人廖作先、雷斌,被告彭鵬、彭躍宏及被告先導(dǎo)公司委托訴訟代理人周榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
陶立峰與彭鵬、彭躍宏建設(shè)工程分包合同糾紛一審民事判決書
案號(hào):(2021)湘0112民初335號(hào)
判決日期:2021-09-06
法院:湖南省長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
陶立峰向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、三被告向原告支付工程款73922.2元;2、三被告以73922.2元為基數(shù)按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率向原告支付自2020年6月26日起至款項(xiàng)付清之日止的逾期付款違約金;3、三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:先導(dǎo)公司系富基世紀(jì)公園五期72-80棟及地下室主體及配套項(xiàng)目的總承包單位,彭躍宏系先導(dǎo)公司79-80棟項(xiàng)目負(fù)責(zé)人,彭鵬系項(xiàng)目經(jīng)理。2016年8月3日,彭躍宏代表富基世紀(jì)公園五期79-80棟項(xiàng)目部將79-80棟架子工程交給陶立峰進(jìn)行施工并簽訂《架工班組勞務(wù)施工合同》,合同對(duì)承包方式及單價(jià)等均進(jìn)行約定。合同簽訂后,陶立峰即組織人員進(jìn)場(chǎng)施工,工程完工后,陶立峰與項(xiàng)目部指定現(xiàn)場(chǎng)管理人員王大川于2018年12月25日辦理工程量結(jié)算清單,確認(rèn)總工程款為1773922.2元。合同履行過(guò)程中,彭躍宏與先導(dǎo)公司支付了大部分工程款,但剩余工程款一直未付。2020年1月20日,在望城區(qū)人社局、月亮島街道等組織下,在先導(dǎo)公司會(huì)議室,各方就剩余未付工程款及付款期限達(dá)成一致,彭鵬代表彭躍宏承諾在2020年6月25日前結(jié)清欠款,各方在會(huì)議紀(jì)要上簽字。但之后被告并未按承諾付款,現(xiàn)尚有73922.2元未予支付。故原告訴至法院,望判如所請(qǐng)。
彭躍宏、彭鵬辯稱:1、我方與先導(dǎo)公司簽署了內(nèi)部承包合同,與先導(dǎo)公司存在管理與被管理的關(guān)系,系先導(dǎo)公司內(nèi)部承包的項(xiàng)目經(jīng)理而不是非法轉(zhuǎn)包或者違法分包的實(shí)際施工人;2、各原告應(yīng)提供工程量結(jié)算清單原件,需要對(duì)原件中王大川的簽名進(jìn)行確認(rèn),且結(jié)算清單中王大川所簽內(nèi)容為“以上工程量屬實(shí)”,僅代表王大川對(duì)該結(jié)算清單中的數(shù)量予以確認(rèn),并未對(duì)單價(jià)和總金額進(jìn)行確認(rèn);3、案涉工程現(xiàn)處于工程維保維修階段,未付款項(xiàng)為維修保證金;4、我方曾提出要對(duì)已付款項(xiàng)進(jìn)行對(duì)賬,雙方至今也并未就已付款進(jìn)行確認(rèn)。綜上,在原告與我方尚未確認(rèn)工程款結(jié)算總額且沒(méi)有對(duì)已付工程款進(jìn)行確認(rèn)的情況下,無(wú)法支付工程尾款,所以原告主張的逾期付款利息損失及訴訟費(fèi)用本就不應(yīng)發(fā)生,不應(yīng)由我方承擔(dān)。
先導(dǎo)公司辯稱:1、彭鵬、彭躍宏不是先導(dǎo)公司的工作人員,其個(gè)人簽訂合同的行為,不能視為先導(dǎo)公司發(fā)包工程的行為,先導(dǎo)公司與原告沒(méi)有合同關(guān)系;2、王大川不是先導(dǎo)公司員工,亦沒(méi)有取得先導(dǎo)公司進(jìn)行簽證、結(jié)算的權(quán)利,其簽字認(rèn)可的工程量及工程款的結(jié)算單對(duì)先導(dǎo)公司不具有法律約束力;3、原告突破合同相對(duì)性,要求先導(dǎo)公司承擔(dān)結(jié)算工程款的支付責(zé)任無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理,查明如下事實(shí):先導(dǎo)公司為富基世紀(jì)公園79-80棟建安工程施工單位,現(xiàn)該工程已經(jīng)完成竣工驗(yàn)收。先導(dǎo)公司與彭躍宏、彭鵬簽署《施工內(nèi)部承包合同書》,約定由彭躍宏按施工合同全部?jī)?nèi)容進(jìn)行施工、依法經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算,在保證完成國(guó)家稅費(fèi)和上交管理、服務(wù)費(fèi)的前提下,自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。彭躍宏與彭鵬系父子關(guān)系,庭審中二人陳述系在先導(dǎo)公司處共同承包案涉樓棟建安工程,但先導(dǎo)公司與彭躍宏、彭鵬尚未完成結(jié)算。2016年8月3日,陶立峰(乙方)與富基世紀(jì)公園五期79-80棟項(xiàng)目部(甲方)簽訂《架工班組勞務(wù)施工合同》,約定甲方將架子工施工任務(wù)承包給乙方施工,彭鵬為甲方項(xiàng)目經(jīng)理,王大川為甲方所指定的現(xiàn)場(chǎng)管理人員。承包方式為包工包料(其中包括勞保用品、施工工具、材料)、包機(jī)具、包質(zhì)量、包工期、包驗(yàn)收、包安全及文明施工、包施工人員的各種保險(xiǎn)。在承包范圍內(nèi),乙方完成規(guī)定的工作內(nèi)容,施工質(zhì)量達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn),工期安全生產(chǎn)及文明施工等達(dá)到甲方要求,勞務(wù)承包費(fèi)用按建筑面積計(jì)算單價(jià)為52元/㎡,此單價(jià)為綜合不含稅包干價(jià)格。基礎(chǔ)工程部分按照基礎(chǔ)工程及地下室全部完成頂板混凝土澆筑后進(jìn)行工程量及工程款的確認(rèn),一個(gè)月內(nèi)支付已完成工程量的70%,正負(fù)零以上結(jié)構(gòu)按建設(shè)單位向項(xiàng)目部工程進(jìn)度款的支付,支付方式需滿足甲方要求,支付數(shù)額為該批次時(shí)間段,本班組合同已完成工程量(建筑面積)工程款的70%,單位工程竣工驗(yàn)收后,付至本合同勞務(wù)款總額的90%,其余10%在單位工程驗(yàn)收合格半年內(nèi)結(jié)清。彭躍宏在合同尾部甲方處簽名。
上述合同簽訂后,陶立峰即組織人員進(jìn)場(chǎng)施工并完成約定工程,彭鵬、彭躍宏及先導(dǎo)公司向陶立峰支付了部分工程款。2018年12月25日,陶立峰與王大川對(duì)案涉架子工工程結(jié)算后簽訂工程量結(jié)算清單,載明工程量總結(jié)算價(jià)款為1773922.2元,王大川在結(jié)算清單上簽署“以上工程量屬實(shí),富基79-80棟項(xiàng)目部”,還簽署“部分爭(zhēng)議部分另議”。2020年1月21日,在望城區(qū)人社局、月亮島街道等單位組織下,在先導(dǎo)公司會(huì)議室,彭鵬與包括陶立峰在內(nèi)的勞務(wù)班組代表簽署《富基世紀(jì)公園79-80棟拖欠農(nóng)民工工資協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》,彭鵬承諾于2020年6月25日前按照雙方確認(rèn)的結(jié)算單將余款付清,各勞務(wù)班組在2020年6月25日前不得再以任何形式出現(xiàn)討要工資現(xiàn)象。庭審中,經(jīng)陶立峰與彭鵬、彭躍宏一致確認(rèn)案涉架子工程,應(yīng)付工程款為1773922.2元,應(yīng)退保證金20000元,已付款1720000元,欠付工程款為73922.2元。
上述事實(shí),有陶立峰向本院提交的《架工班組勞務(wù)施工合同》、《工程量結(jié)算清單》、《施工內(nèi)部承包合同書》、《富基世紀(jì)公園79-80棟拖欠農(nóng)民工工資協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》及部分銀行轉(zhuǎn)賬記錄作為證據(jù),本院依法予以確認(rèn),并在卷佐證
判決結(jié)果
一、被告彭鵬、彭躍宏于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陶立峰73922.2元;
二、被告彭鵬、彭躍宏于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陶立峰支付利息(自2020年6月26日起以73922.2元為基數(shù),按年利率3.85%支付利息至款項(xiàng)實(shí)際付清之日止);
三、駁回原告陶立峰的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1648元,因適用簡(jiǎn)易程序減半收取824元,由被告彭鵬、彭躍宏負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員楊戀
二〇二一年三月二十四日
代理書記員袁子怡
判決日期
2021-09-06