原告馬愧與被告建工集團(tuán)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理后，于2017年10月10日作出（2016）皖1202民初1847號(hào)民事判決書，被告不服，提出上訴。阜陽市中級(jí)人民法院于2018年4月10日作出（2018）皖12民終345號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2018年4月27日重新立案，追加宮鶴、于超為第三人參加訴訟，于2018年8月30日作出（2018）皖1202民初2533號(hào)民事裁定書，裁定駁回原告馬愧的起訴。原告不服，提起上訴。阜陽市中級(jí)人民法院于2018年11月20日作出（2018）皖12民終4010號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。原告向安徽省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，安徽省高?jí)人民法院于2019年11月12日作出（2019）皖民再231號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院（2018）皖1202民初2533號(hào)民事裁定及阜陽市中級(jí)人民法院（2018）皖12民終4010號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行審理。本院于2020年4月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人于均、被告的委托訴訟代理人郝建國、第三人宮鶴及其委托訴訟代理人張中鳳、第三人于超均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)
馬愧與阜陽建工集團(tuán)機(jī)械施工有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2020）皖1202民初2801號(hào)
判決日期：2020-09-03
法院：安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告支付原告工程款120萬元及利息（自2016年2月4日起開始計(jì)算至該款支付完畢時(shí)止，按照月息6%計(jì)息）；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年2月29日，原、被告就阜陽萬達(dá)廣場(chǎng)樁基礎(chǔ)工程簽訂了工程項(xiàng)目經(jīng)營承包合同書，合同簽訂后原告依法全部履行了合同義務(wù)，但被告不按照雙方合同的約定支付原告工程款120萬元。雖經(jīng)多次調(diào)解無果。
被告建工集團(tuán)公司辯稱：2014年，第三人宮鶴、于超與被告協(xié)商欲合伙承包被告承建的管樁工程項(xiàng)目，并申明由宮鶴、于超進(jìn)行投資管理及經(jīng)營。但由于兩人均系公務(wù)員，遂委托原告作為代理人與被告簽署了《工程項(xiàng)目經(jīng)營承包合同書》，并委托宮鶴的岳母楊淑華收取承包工程款，之后進(jìn)行的工程承包的投資經(jīng)營管理均系宮鶴、于超完成。被告應(yīng)支付的工程款，也基本上支付至楊淑華個(gè)人賬戶。后因?qū)m鶴、于超合伙經(jīng)營產(chǎn)生矛盾，原告遂起訴被告，妄圖通過虛假訴訟非法占有工程款。鑒于被告明知原告并非工程的實(shí)際承包經(jīng)營者，其起訴也未獲實(shí)際投資經(jīng)營人宮鶴、于超的授權(quán)，故被告不能將工程款支付給原告。原告以自己的名義催收工程款，涉嫌虛假訴訟，是侵占本屬于實(shí)際承包人的巨額工程款的行為。鑒于此，被告拒付工程款并非惡意，而是不能違背事實(shí)及良知。被告同意在宮鶴、于超協(xié)商成功，或兩人的合伙爭議經(jīng)合法裁判后，依法向權(quán)利人支付相應(yīng)工程款。
第三人宮鶴述稱：原告對(duì)涉案工程沒有任何投資，僅僅是兩第三人委托的代理人，每月從第三人合伙賬目上領(lǐng)取2500元的工資。原告訴被告支付工程款沒有合法依據(jù)，工程款被告應(yīng)向第三人支付。事實(shí)上，前期大量的工程款也是直接支付到第三人開設(shè)的賬戶上。請(qǐng)求依法駁回原告的起訴。
第三人于超述稱：第三人于超是原告馬愧的前夫，原告在和第三人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，承包了阜陽萬達(dá)樁基礎(chǔ)工程。原、被告簽署《工程項(xiàng)目經(jīng)營承包合同書》時(shí)，并不存在被告所稱的兩第三人委托馬愧前去簽訂合同的情況。合同簽訂后，工程是以原告為主導(dǎo)，第三人于超只是幫助其整理相關(guān)資料，找朋友為工程籌措資金。2014年10月15日，于超與原告辦理了離婚手續(xù)后，根據(jù)原告出具的委托書，全權(quán)代表原告辦理與被告結(jié)算工程款等一切相關(guān)事宜。第三人于超不是工程的實(shí)際施工人，與宮鶴之間就涉案的萬達(dá)樁基礎(chǔ)工程也不存在合伙經(jīng)營關(guān)系。原告馬愧是工程的實(shí)際承包經(jīng)營人，第三人與本案沒有任何法律關(guān)系和利害關(guān)系，沒有作為第三人參加訴訟的主體資格。被告應(yīng)向原告支付涉案的工程款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告馬愧舉證的《工程項(xiàng)目經(jīng)營承包合同書》，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性各方當(dāng)事人均無異議，但被告及宮鶴均主張?jiān)隈R愧簽訂該承包合同之前，是宮鶴與被告簽訂的承包合同，宮鶴、于超才是涉案工程的實(shí)際施工人。原告簽訂承包合同是受宮鶴、于超的委托與被告簽訂的，原因在于宮鶴、于超是公務(wù)員身份，參與經(jīng)商違規(guī)。被告及宮鶴對(duì)所主張的在與馬愧簽訂承包合同之前，雙方曾簽訂過一份承包合同的事實(shí)，未向本院舉出任何證據(jù)予以證明，且主張的事實(shí)與馬愧舉證的2013年12月20日之前，由其父親馬培彬及其本人作為擔(dān)保人簽名的被告公司與蚌埠建華管樁有限公司簽訂的兩份管樁購銷合同相互矛盾。兩份購銷合同簽訂的時(shí)間要早于《工程項(xiàng)目經(jīng)營承包合同書》簽訂的時(shí)間，說明原告在承包合同簽訂之前，已經(jīng)實(shí)際參與了工程材料的組織。如果被告及宮鶴主張的上述情況屬實(shí)，那么在購銷合同上簽擔(dān)保的就不應(yīng)是馬愧及其父親馬培彬。被告與宮鶴均主張是宮鶴與于超共同委托馬愧與被告簽訂的《工程項(xiàng)目經(jīng)營承包合同書》，雖然舉證了馬愧與付新城、宮鶴的談話錄音資料及馬愧領(lǐng)取工程管理人員工資的單據(jù)，但談話錄音的部分內(nèi)容與客觀實(shí)際并不相符。在錄音中馬愧稱工程沒有她的錢，這與其向?qū)O碩借款200萬元投入涉案工程使用至今未償還完畢的事實(shí)不相符。于超并不認(rèn)可其與宮鶴共同委托馬愧與被告簽訂承包合同的事實(shí)，且作為被告公司簽訂合同的代表人劉銳也不認(rèn)可馬愧簽訂合同是受到宮鶴、于超委托這一事實(shí)。宮鶴與被告就其主張的委托馬愧簽訂承包合同的事實(shí)，未向本院舉出充分證據(jù)予以證明。合同簽訂后，被告一直與原告履行工程款項(xiàng)的交付手續(xù)。對(duì)原告作為承包人、被告作為發(fā)包人，雙方簽訂《工程項(xiàng)目經(jīng)營承包合同書》的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，原、被告之間存在工程承包合同關(guān)系。對(duì)原告舉證的該份證據(jù)及其證明目的，本院均予以采納。2、原告舉證的債權(quán)人為太和擔(dān)保公司及楊文萍的借款合同、第三人于超舉證的債權(quán)人為李盼盼、耿力、曹雨暉、焦賀龍的借款合同，原告及于超均主張上述各份借款合同是原告為了籌措建設(shè)資金向?qū)m鶴出具的借款合同，證明原告對(duì)涉案工程的實(shí)際出資行為，原告與宮鶴之間系借貸關(guān)系。該組證據(jù)，借款合同上載明的債權(quán)人均不是宮鶴，且由宮鶴作為借款擔(dān)保人在借款合同上簽名。庭審中，于超及宮鶴均認(rèn)可這幾份借款合同是為了躲避紀(jì)檢部門的審查，應(yīng)宮鶴的要求由原告出具的，真正的建設(shè)資金在原告出具借條之前早已由宮鶴投入工地使用。原告出具的是虛假的借款合同，既不能達(dá)到與宮鶴之間成立借貸關(guān)系的法律效力，也不能達(dá)到與借款合同上所載明的債權(quán)人之間成立借貸關(guān)系的法律效力，故對(duì)原告及于超對(duì)該組證據(jù)的證明目的，本院不予采納。涉案工程的大部分建設(shè)資金，是由第三人宮鶴投入，情況屬實(shí)。原告主張與被告宮鶴之間存在借貸關(guān)系，無證據(jù)證明，本院不予采信。第三人宮鶴在將建設(shè)資金投入工地使用時(shí)，原告作為承包人并未就宮鶴投入工地的資金給其出具任何的借款條據(jù)，宮鶴的資金投入行為，應(yīng)是其作為合伙人的投資行為。3、原告、于超舉證的于超、宮鶴及宮效峰在阜陽市地稅局紀(jì)檢監(jiān)察部門的問話筆錄及自述材料，證明原告是涉案工程的協(xié)議簽署人及實(shí)際施工人，第三人宮鶴與涉案工程無關(guān)，只是為原告提供借款和借款擔(dān)保。對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性雙方當(dāng)事人均無異議，但對(duì)原告及于超的證明目的，被告及宮鶴均有異議。該組證據(jù)是在于超、宮鶴作為公務(wù)員參與經(jīng)商被舉報(bào)后，紀(jì)檢部門對(duì)其所做的問話筆錄及其提供的自述材料，是為了躲避責(zé)任追究而作的利己陳述，內(nèi)容與客觀實(shí)際嚴(yán)重不符，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的客觀依據(jù)。對(duì)該組證據(jù)，本院不予采納。4、原、被告及宮鶴均舉證的《合作協(xié)議》，各方的證明目的不同。原告的證明目的是該份《合伙協(xié)議》是于超、宮鶴私自簽訂，未經(jīng)原告同意，原告對(duì)其不予認(rèn)可。被告及宮鶴舉證該份證據(jù)的證明目的是證明宮鶴與于超之間就涉案工程存在合伙經(jīng)營關(guān)系。對(duì)于該份《合作協(xié)議》的真實(shí)性當(dāng)事人并無異議，僅是對(duì)對(duì)方的證明目的有異議。庭審中查明，該份《合作協(xié)議書》簽訂人為宮鶴、于超，協(xié)議的落款時(shí)間是2013年6月9日，但宮鶴和于超共同認(rèn)可該份《合作協(xié)議》實(shí)際產(chǎn)生和簽訂的時(shí)間是在2015年，之所以簽署的落款日期與實(shí)際簽訂時(shí)間不同，是為了證明在涉案工程開始施工時(shí)，兩第三人就已經(jīng)合伙經(jīng)營的事實(shí)。該份協(xié)議的內(nèi)容反映出兩第三人在涉案工程之前就已經(jīng)合伙購買了樁機(jī)，并承攬工程合伙經(jīng)營的客觀事實(shí)。該份證據(jù)與第三人宮鶴舉證的《業(yè)務(wù)約定書》、經(jīng)營賬簿可以相互印證，能夠起到證明雙方之間就涉案工程存在合伙經(jīng)營關(guān)系的客觀事實(shí)。5、宮鶴舉證的《業(yè)務(wù)約定書》、經(jīng)營賬簿，證明目的為宮鶴和于超之間就涉案工程存在合伙關(guān)系的事實(shí)。原告及于超對(duì)宮鶴的證明目的均有異議。于超主張涉案工程系原告馬愧一人承包經(jīng)營，其經(jīng)營行為全部是幫助馬愧所為，不存在馬愧或其與宮鶴合伙經(jīng)營的情況。因建設(shè)資金是由馬愧向?qū)m鶴所借，故賬目由宮鶴聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)劉永亮掌管，款項(xiàng)的收入及支出都從宮鶴的岳母楊淑華的賬戶進(jìn)出?！稑I(yè)務(wù)約定書》上有宮鶴和于超的簽名，系雙方共同委托阜陽市興誠會(huì)計(jì)服務(wù)有限公司對(duì)2013年8月至2015年8月期間的流水單據(jù)進(jìn)行的整理。雖然于超對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)字并不完全認(rèn)可，但該份證據(jù)材料上所反映的萬霖駿都、萬達(dá)廣場(chǎng)等工程項(xiàng)目，于超認(rèn)可雙方都存在資金上的交集。經(jīng)營賬簿不僅記載了涉案工程款的收入、外借款項(xiàng)的收入，還記載有涉案工程的材料費(fèi)、人工費(fèi)等各項(xiàng)實(shí)際支出，其中還包括外借款的利息支付及還款支出、管理人員的工資支出（其中包括會(huì)計(jì)劉永亮的工資支出及馬愧的工資支出）。經(jīng)營賬簿能夠客觀反映宮鶴和于超共同負(fù)責(zé)各項(xiàng)工程支出、共同承擔(dān)管理人員工資、外借款利息等實(shí)際情況，也進(jìn)一步印證了共同聘請(qǐng)會(huì)計(jì)劉永亮管理合伙賬目，存在合伙關(guān)系的客觀事實(shí)。對(duì)宮鶴舉證的上述兩份證據(jù)的證明目的，本院予以采納。鑒于馬愧與于超在涉案工程施工期間系夫妻關(guān)系，于超主張其對(duì)工程的經(jīng)營行為均是代替馬愧所為，于超的經(jīng)營行為結(jié)果應(yīng)由馬愧承受。故涉案工程在客觀上存在馬愧與宮鶴合伙經(jīng)營的實(shí)際情況，雙方均是涉案承包合同的實(shí)際施工人。
本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：第三人于超和原告馬愧原系夫妻關(guān)系，雙方于2003年6月1日結(jié)婚，于2014年10月15日離婚。2013年中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司將阜陽萬達(dá)廣場(chǎng)樁基基礎(chǔ)工程發(fā)包給被告公司承建。2013年10月份，涉案工程實(shí)際開始施工。2013年12月20日之前，被告與蚌埠建華管樁有限公司分別簽訂了貨款金額為1386萬元、932萬元的管樁購銷合同，保證人一欄分別由馬培彬（馬愧父親）、馬愧簽字，兩人就購銷合同所涉及的管樁貨款為被告提供了擔(dān)保。2014年2月26日，馬愧作為工程的承包方，被告公司作為工程的發(fā)包方，簽訂了《工程項(xiàng)目經(jīng)營承包合同書》一份。該承包合同書載明：工程名稱阜陽萬達(dá)廣場(chǎng)樁基礎(chǔ)，合同價(jià)格2800萬元，上交公司管理費(fèi)用28萬元。按照被告公司與中國建筑一局集團(tuán)有限公司簽訂的承包合同撥付工程款的情況，扣除應(yīng)收費(fèi)用，經(jīng)被告對(duì)原告工程進(jìn)度考核，符合合同要求的，被告按合同約定向原告預(yù)借工程進(jìn)度款。中國建筑一局集團(tuán)有限公司未撥付時(shí)，被告無責(zé)任撥付任何工程款給原告。在承包合同簽訂前，涉案的萬達(dá)樁基礎(chǔ)工程已經(jīng)開工建設(shè)。在宮鶴投入建設(shè)資金時(shí)，原告馬愧并未給宮鶴出具任何借款手續(xù)。原告作為借款人向債權(quán)人孫碩借款200萬元，并給孫碩出具了借據(jù)，所借200萬元也作為建設(shè)資金實(shí)際投入到涉案工地使用，該筆借款目前尚未償還完畢。原告與宮鶴投入工程的建設(shè)資金，全都轉(zhuǎn)入宮鶴的岳母楊淑華的銀行賬戶，進(jìn)出款項(xiàng)均經(jīng)過楊淑華的銀行賬戶。同時(shí)，為了管理工程賬目，雙方還聘請(qǐng)了會(huì)計(jì)劉永亮負(fù)責(zé)記賬，按月支付其工資。工程施工期間，中國建筑一局集團(tuán)有限公司支付部分工程款，被告均按照合同約定將工程款陸續(xù)予以支付。工程款的發(fā)放是由原告到被告處簽字辦理手續(xù)，被告按照原告的指示將工程款發(fā)放到楊淑華或者宮鶴的銀行賬戶，由原告直接領(lǐng)取的是一筆200萬元的承兌匯票，原告已經(jīng)全部用于涉案工程材料款的支出。領(lǐng)取的工程款以及雙方投入工地的建設(shè)資金均由宮鶴、于超實(shí)際支配，用于支付工地的各項(xiàng)開支，其中包括償還外借款本息的支出，還包括支付工地管理人員（其中包括會(huì)計(jì)劉永亮）的工資，原告也作為管理人員領(lǐng)取一份工資。2016年2月4日，中國建筑一局集團(tuán)有限公司又支付120萬元工程款到被告的銀行賬戶。由于第三人宮鶴與于超就工程的外借款是否屬實(shí)問題產(chǎn)生了糾紛，原告向被告要求支付該筆工程款時(shí)，宮鶴提出了異議，主張其與于超是合伙關(guān)系，是涉案工程的實(shí)際施工人，工程款不應(yīng)向原告發(fā)放，被告遂停止向原告繼續(xù)發(fā)放工程款。另查明：宮鶴將建設(shè)資金投入工地使用后，紀(jì)檢部門接到宮鶴、于超是國家公務(wù)員卻參與經(jīng)商的舉報(bào)并進(jìn)行了調(diào)查，為了隱瞞事實(shí)、擺脫責(zé)任追究，宮鶴讓原告出具了800多萬元的虛假借條，并由宮鶴作為擔(dān)保人在虛假借條上簽名按印。這些虛假借條上的出借人均不是宮鶴，借條上的出借人與馬愧之間也并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系
判決結(jié)果
一、被告阜陽建工集團(tuán)機(jī)械施工有限公司向原告馬愧、第三人宮鶴共同支付工程款120萬元，于原告馬愧與第三人宮鶴共同向被告指定收款賬戶后五日內(nèi)一次性支付完畢；
二、駁回原告馬愧的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定。
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16320元，由原告負(fù)擔(dān)8160元，由被告負(fù)擔(dān)8160元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省阜陽市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長馬衛(wèi)東
審判員楊占偉
審判員張藝
二〇二〇年八月十四日
書記員陳祥宇
判決日期
2020-09-03
