原告曾敏訴被告東旭建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東旭建設(shè)公司”）、湖南寶安鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶安鴻基公司”）建筑工程施工合同糾紛，本院于2021年7月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾敏委托訴訟代理人鄒命,被告東旭建設(shè)公司、寶安鴻基公司共同委托訴訟代理人李容到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
東旭建設(shè)集團(tuán)有限公司 /
曾敏與東旭建設(shè)集團(tuán)有限公司、湖南寶安鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書(shū)
曾敏與東旭建設(shè)集團(tuán)有限公司、湖南寶安鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào)：（2021）湘0304民初2566號(hào)
判決日期：2021-09-10
法院：湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告曾敏向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告東旭建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告曾敏工程款1078389.39元及自2020年7月1日起的銀行同期貸款利息；2、請(qǐng)求判令被告湖南寶安鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)上述工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、請(qǐng)求判令原告曾敏在施工范圍內(nèi)的工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款中享有優(yōu)先受償權(quán)；4、請(qǐng)求判令兩被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：本工程的施工地點(diǎn)位于湘潭市岳塘區(qū)寶安江南城三期42棟、43棟、45棟，發(fā)包方是寶安鴻基公司，東旭建設(shè)公司是總承包方。2020年4月，經(jīng)寶安鴻基公司、東旭建設(shè)公司同意，在雙方未簽訂建設(shè)工程施工合同的情況下，原告曾敏先行組織了十幾個(gè)工人和數(shù)名管理人員進(jìn)行施工，并自行購(gòu)買(mǎi)了施工材料和工具一直施工到2020年6月24日端午節(jié)的前一天，工人放假回家過(guò)節(jié)。端午節(jié)期間，東旭建設(shè)公司口頭通知原告不用再安排工人進(jìn)場(chǎng)施工，施工終止。2020年7月份以來(lái)，原告多次主張權(quán)利，但是被告一、二均以沒(méi)得到總公司授權(quán)和勞務(wù)公司之間存在爭(zhēng)議為由拒絕支付剩余工程款。2020年12月24日，湖南神州造價(jià)工程師事務(wù)所有限公司神州·建（2020）第0227號(hào)造價(jià)鑒定報(bào)告對(duì)整個(gè)寶安江南城項(xiàng)目三期工程已施工部分進(jìn)行了造價(jià)審計(jì)，其中審計(jì)出保溫材料施工部分的工程款為1336490.39元。因農(nóng)民工工資一直未解決，導(dǎo)致農(nóng)民工多次追討工資，直到2021年4月9日，才由東旭建設(shè)公司支付了保溫施工部分的工人工資共計(jì)258101元，但是帶班工人的工資并未實(shí)際發(fā)放。剩余工程款1078389.39元經(jīng)相關(guān)部門(mén)多次調(diào)解，均未能調(diào)解成功，不得已起訴至貴院。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求貴院判如所請(qǐng)。
被告東旭建設(shè)公司答辯稱(chēng)：1、業(yè)主方寶安鴻基公司將本項(xiàng)目建設(shè)工程合法發(fā)包給承包人東旭建設(shè)公司后，承包人東旭建設(shè)公司將本項(xiàng)目勞務(wù)部分合法分包給東莞易達(dá)建筑勞務(wù)分包有限公司（下稱(chēng)“易達(dá)勞務(wù)公司”），本工程的勞務(wù)分包沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，答辯人東旭建設(shè)公司沒(méi)有任何合同過(guò)錯(cuò)；2、本案原告不適格。原告沒(méi)有提交任何證據(jù)證明其與答辯人及勞務(wù)承包人易達(dá)勞務(wù)公司存在合同關(guān)系，僅憑易達(dá)勞務(wù)公司蓋章的情況說(shuō)明也僅能證明原告系案涉項(xiàng)目保溫材料的施工人員。原告訴狀所稱(chēng)“經(jīng)寶安鴻基公司、東旭建設(shè)公司同意……原告先行組織十幾個(gè)施工人員和數(shù)名管理人員進(jìn)場(chǎng)”也與事實(shí)不符。因本案勞務(wù)已分包給易達(dá)勞務(wù)公司，施工人員進(jìn)場(chǎng)不需要業(yè)主方、建設(shè)方同意，僅由易達(dá)建筑勞務(wù)公司向答辯人東旭建設(shè)公司備案即可。原告并無(wú)法律規(guī)定可以突破合同的相對(duì)性向答辯人東旭建設(shè)公司主張工程款。3、原告所起訴的工程款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原告提交的《湖南寶安江南城項(xiàng)目三期鑒定報(bào)告》系湖南神州造價(jià)工程師事務(wù)所有限公司受業(yè)主方寶安鴻基公司、答辯人東旭建設(shè)公司、勞務(wù)分包方易達(dá)勞務(wù)公司三方委托，對(duì)答辯人東旭建設(shè)公司、勞務(wù)分包方易達(dá)勞務(wù)公司已經(jīng)施工完成的分包工程的建安造價(jià)鑒定。收到該鑒定報(bào)告后，易達(dá)勞務(wù)公司已退出現(xiàn)場(chǎng)勞務(wù)施工，截止至本案開(kāi)庭之日，未見(jiàn)易達(dá)勞務(wù)公司向答辯人東旭建設(shè)公司主張本案勞務(wù)工程款支付。原告不能僅憑鑒定報(bào)告中部分鑒定價(jià)格對(duì)答辯人東旭建設(shè)公司提起訴訟，且該鑒定報(bào)告中有措施費(fèi)項(xiàng)目清單、其他項(xiàng)目清單存在爭(zhēng)議。4、涉案工程尚未竣工驗(yàn)收，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的條件（未竣工的工程質(zhì)量合格）未屆至，原告對(duì)本案工程并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。綜上所述，請(qǐng)求法庭依法查明事實(shí)，駁回原告對(duì)答辯人東旭建設(shè)公司的所有訴訟請(qǐng)求。
被告寶安鴻基公司辯稱(chēng)，答辯人未欠付工程款，不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)證如下:（一）、對(duì)原告提交的情況說(shuō)明及送貨憑證，被告對(duì)三性均有異議，本院認(rèn)為兩份證據(jù)系復(fù)印件且無(wú)其他證據(jù)互相佐證，本院對(duì)真實(shí)性不予以采信；對(duì)原告提交的工資發(fā)放表、工人吳智瓊、王立爍的證明及銀行流水、（2020）第0227號(hào)鑒定報(bào)告，被告對(duì)三份證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)于證人張勝利的證人證言，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，但無(wú)法達(dá)到證明目的。（二）、對(duì)被告東旭建設(shè)公司提交的主體結(jié)構(gòu)勞務(wù)分包合同、江南城三期2020年農(nóng)民工薪資核算表，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予采信；被告提交的致農(nóng)民工權(quán)益告知書(shū)，真實(shí)性可以認(rèn)定，但與本案爭(zhēng)議事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定其關(guān)聯(lián)性。（三）對(duì)被告寶安鴻基公司提交的《湖南省建設(shè)工程施工合同》，原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)以上認(rèn)定的證據(jù)和庭審過(guò)程中當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院查明如下事實(shí)：
2018年6月29日，被告東旭建設(shè)公司與被告寶安鴻基公司簽訂《湖南寶安江南城項(xiàng)目三期施工總承包工程合同》，合同約定：工程內(nèi)容包括湖南寶安江南城項(xiàng)目三期建安工程（41＃，42＃，43＃、45＃樓32（33層）層及地下室）。工程質(zhì)量需符合ＧＢ50300-2001《建筑工程質(zhì)量統(tǒng)一驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)》合格標(biāo)準(zhǔn)。簽約合同價(jià)為人民幣243417302.48元。合同約定計(jì)劃開(kāi)工日期為2018年7月30日，計(jì)劃竣工日期為2020年8月10日。2019年1月，被告東旭建設(shè)公司與易達(dá)勞務(wù)公司簽訂《主體結(jié)構(gòu)勞務(wù)分包合同》，合同約定：承包方式為包工、包輔材、包機(jī)械。施工范圍為所有勞務(wù)作業(yè)。合同含稅暫估價(jià)58000000元，計(jì)劃開(kāi)工日期為2018年7月10日，完工日期為2020年8月10日止。后因易達(dá)勞務(wù)公司單方面停工導(dǎo)致工期嚴(yán)重延誤，雙方于2020年7月28日協(xié)商解除合同關(guān)系。因此，寶安鴻基公司、東旭建設(shè)公司、易達(dá)勞務(wù)公司三家共同委托湖南神州造價(jià)工程事務(wù)所有限公司對(duì)湖南寶安江南城項(xiàng)目三期已完成的工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定。湖南神州造價(jià)工程事務(wù)所有限公司于2020年12月24日作出神州·建（2020）第0227號(hào)《造價(jià)鑒定報(bào)告》。原告曾敏遂依據(jù)該鑒定報(bào)告向本院提起訴訟，主張其為寶安江南城項(xiàng)目三期保溫施工部分實(shí)際施工人并要求被告支付工程款。
另查明，原告曾敏與被告東旭建設(shè)公司未簽訂建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同，其與易達(dá)勞務(wù)公司亦未簽訂勞務(wù)分包協(xié)議
判決結(jié)果
駁回原告曾敏的全部訴訟請(qǐng)求；
本案受理費(fèi)減半收取7250元，由原告曾敏負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖南省湘潭市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員李春平
二〇二一年八月十八日
書(shū)記員陳佩佩
判決日期
2021-09-10
