原告承德駿達(dá)隆爆破工程有限公司（以下簡稱駿達(dá)隆公司）與被告中國能源建設(shè)集團(tuán)甘肅省電力設(shè)計(jì)院有限公司（以下簡稱甘肅設(shè)計(jì)院）、國網(wǎng)江蘇省電力有限公司（以下簡稱江蘇電力公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告承德駿達(dá)隆爆破工程有限公司的委托訴訟代理人祁浩、盧洪恩、被告中國能源建設(shè)集團(tuán)甘肅省電力設(shè)計(jì)院有限公司的委托訴訟代理人陳玉萍、被告國網(wǎng)江蘇省電力有限公司的委托訴訟代理人唐寶強(qiáng)、華潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
承德駿達(dá)隆爆破工程有限公司 /
承德駿達(dá)隆爆破工程有限公司與中國能源建設(shè)集團(tuán)甘肅省電力設(shè)計(jì)院有限公司、國網(wǎng)江蘇省電力有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書
承德駿達(dá)隆爆破工程有限公司與中國能源建設(shè)集團(tuán)甘肅省電力設(shè)計(jì)院有限公司、國網(wǎng)江蘇省電力有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書
案號：（2018）冀0822民初1375號
判決日期：2019-04-13
法院：河北省興隆縣人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
承德駿達(dá)隆爆破工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失4870000.00元，二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：我公司在河北省承德市興隆縣噸儲量炸藥庫。2017年5月，由甘肅設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)江蘇電力公司建設(shè)的內(nèi)蒙古錫盟-江蘇泰州±800千伏高壓直流輸電線路工程Ｎ2044-Ｎ2047區(qū)間建成，距我公司炸藥庫最近距離為437米，不滿足590米的安全距離要求，對我公司炸藥庫造成壓覆，至今無法使用該炸藥庫。二被告的行為給我公司造成如下?lián)p失：異地重建同規(guī)模炸藥庫費(fèi)用4370000.00元、停用炸藥庫損失500000.00元。我公司與二被告多次交涉，二被告至今未予賠償，故訴至法院。
中國能源建設(shè)集團(tuán)甘肅省電力設(shè)計(jì)院有限公司辯稱，我公司對涉案工程建設(shè)前期經(jīng)過勘察設(shè)計(jì)、調(diào)查核實(shí)并收集沿線資料，興隆縣公安局在我公司出具的《關(guān)于征求錫盟～江蘇±800ＫＶ特高壓直流輸電工程路徑意見函》中并未提出李家營炸藥庫的存在，并且興隆縣人民政府、縣國土地資源局、縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局、武裝部、縣文物保護(hù)管理所等均在《勘測設(shè)計(jì)資料備案表》上簽字蓋章，因此勘察設(shè)計(jì)條件符合規(guī)范要求，我公司對本標(biāo)段的終勘定位工作完成時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告炸藥庫改建及委托第三方的安全評估時(shí)間，也早于原告爆破作業(yè)許可證取得時(shí)間，因此設(shè)計(jì)勘察符合規(guī)范，無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。原告是否存在改建后造成安全距離減小，若是庫區(qū)改建后形成與錫盟線最短距離不足590米，且改建時(shí)間晚于我公司設(shè)計(jì)終勘時(shí)間，則實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)是原告而不是被告。原告轉(zhuǎn)讓如合法的前提下，轉(zhuǎn)讓來的是普遍房屋及場地，中鐵六項(xiàng)目部使用該房屋進(jìn)行了審批報(bào)備，且在2015年1月申請關(guān)庫，可證實(shí)當(dāng)時(shí)原告并沒有在該房屋及場地存儲爆炸物的合法手續(xù)，所以公安機(jī)關(guān)及李家營鄉(xiāng)人民政府在我公司的《工程路徑意見函》中未提及李家營苗家營村存在炸藥庫。各級公安機(jī)關(guān)依法對管轄區(qū)內(nèi)爆炸物品的安全管理實(shí)施監(jiān)督查檢，并實(shí)施許可、備案。爆炸物品的存放、運(yùn)輸?shù)葘儆趪覈?yán)控管理的范疇，因此根本不可能存在“公安局不知道或不清楚”的情況，興隆縣公安局出具的“同意函”具有明確的法律效力。綜上，我公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
國網(wǎng)江蘇省電力有限公司辯稱，原告未提供涉案建筑物的權(quán)屬登記手續(xù)，因此原告不是該建筑物的所有權(quán)人。原告訴請賠償?shù)恼ㄋ帋鞜o任何存儲爆炸物的合法審批備案手續(xù)，只能視為一般建筑物，我公司線路對其不形成壓覆，原告主張壓覆損失無任何事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)電力線路距建筑物的安全距離7米的標(biāo)準(zhǔn)，我公司高壓線路對涉案建筑物距離437米，故不形成壓覆。原告取得爆破作業(yè)手續(xù)時(shí)間在我公司線路設(shè)計(jì)建筑完成后，且從業(yè)范圍為設(shè)計(jì)施工、安全評估、安全監(jiān)理，并無儲存爆炸物的許可證，故至今原告未取得該倉庫存儲爆炸物的許可證。綜上，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的1號證2017年7月被告甘肅設(shè)計(jì)院作出的《內(nèi)蒙古錫盟—江蘇泰州±800千伏特高壓直流輸電線路工程設(shè)計(jì)包6（跳溝西——盧家峪西南）關(guān)于興隆縣李家營鄉(xiāng)李家營炸藥庫情況匯報(bào)》及其附件，被告甘肅設(shè)計(jì)院對其真實(shí)性認(rèn)可，符合證據(jù)的三性規(guī)定，予以采信；2.原告提供的2號證2013年4月1日興隆縣福成水泥有限公司與承德駿達(dá)隆爆破工程有限公司簽訂的《協(xié)議書》及2011年5月31日興隆縣李家營鄉(xiāng)人民政府與興隆縣福成水泥有限公司簽訂的《協(xié)議書》，與原告的1號證相佐證，予以采信；2.原告提供的3號證原告向興隆縣供電公司作出的《關(guān)于李家營炸藥庫影響內(nèi)蒙古錫盟-江蘇泰州±800ＫＶ特高壓線路安全使用報(bào)告》及附件，該報(bào)告作為原告方的陳述，有證據(jù)支持的部分予采信，附件與1號證、2號證相佐證，予以采信；3.原告提供的4號證2017年12月11日河北承天律師事務(wù)所向二被告發(fā)出的律師函，可證實(shí)原告向二被告提出訴求的事實(shí)經(jīng)過；4.原告提供的5號證2018年6月26日，興隆縣公安局李家營鎮(zhèn)派出所出具的《關(guān)于承德駿達(dá)隆爆破工程有限公司興隆縣李家營炸藥庫有關(guān)情況的說明》，可證實(shí)2018年6月26日本案所涉庫區(qū)的狀態(tài)，其產(chǎn)權(quán)權(quán)屬以相關(guān)產(chǎn)權(quán)憑證為準(zhǔn)；5.原告提供的6號證鑒定費(fèi)發(fā)票，符合證據(jù)的三性規(guī)定，予以采信；6.原告提供的7號證評估報(bào)告書，符合證據(jù)的三性規(guī)定，予以采信；7.被告江蘇電力公司提供3號證國家企業(yè)信用信息公示報(bào)告，符合證據(jù)的三性規(guī)定，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：興隆縣李家營鄉(xiāng)苗家營村有一處庫區(qū)原作為民兵訓(xùn)練槍藥存放庫，后民兵不再訓(xùn)練，該庫區(qū)閑置。2010年12月4日，興隆縣李家營鄉(xiāng)人民政府將該庫區(qū)租賃給中鐵十二局集團(tuán)第四工程有限公司張?zhí)畦F路六項(xiàng)目部用于存儲炸藥，并收取了租賃費(fèi)。2011年3月28日，該項(xiàng)目部向公安機(jī)關(guān)提出民用爆炸品使用審批申請，并獲得批準(zhǔn)，審批專用庫室4個(gè)，1號與2號庫室存放炸藥5Ｔ，2號與3號庫室存放雷管20000發(fā)，并于2011年5月3日啟庫進(jìn)藥，2012年11月份清庫暫停使用，2013年3月4日該項(xiàng)目部向公安機(jī)關(guān)提出重新啟用申請，2015年1月13日，中鐵十二局集團(tuán)第四工程有限公司向李家營鄉(xiāng)派出所提出關(guān)庫報(bào)告，報(bào)告內(nèi)容：“因我項(xiàng)目部施工現(xiàn)場不再需用爆炸物品，苗家營炸藥庫庫內(nèi)剩余火工品已全部移交給了李家營派出所進(jìn)行銷毀處理，現(xiàn)申請對苗家營炸藥庫進(jìn)行關(guān)庫。”期間，2011年5月31日，興隆縣李家營鄉(xiāng)人民政府（甲方）與興隆縣福成水泥有限公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：1.甲方將坐落在苗家營村的炸藥庫及其附屬物一次性出讓給乙方，出讓價(jià)格為100000.00元；2.甲方協(xié)助乙方辦理相關(guān)炸藥庫的使用手續(xù)，費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)；3.鑒于甲方于2010年12月將炸藥庫租賃給中鐵十二局張?zhí)畦F路第六項(xiàng)目部，在乙方未辦理炸藥庫使用手續(xù)前，仍由中鐵十二局張?zhí)畦F路第六項(xiàng)目部單獨(dú)使用，待乙方把炸藥庫使用手續(xù)辦理完畢后，甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，中鐵十二局張?zhí)畦F路第六項(xiàng)目部和乙方共同使用此炸藥庫，直至甲方與中鐵十二局張?zhí)畦F路第六項(xiàng)目部關(guān)于炸藥庫所簽訂的合同期滿為止，期滿后乙方單獨(dú)使用炸藥庫……。2013年4月1日，興隆縣福成水泥有限公司（甲方）與原告（乙方）簽訂《協(xié)議書》，雙方就合作改建苗營民用爆炸物品儲存庫的有關(guān)事宜約定如下：1.甲乙雙方經(jīng)過協(xié)商合作改建苗家營民用爆炸物品儲存庫，地點(diǎn)為興隆縣李家營鄉(xiāng)苗營村舊的民用爆炸物品儲存庫，改建后儲量為炸藥5噸、雷管2萬發(fā)。總投資247萬元，其中征地50萬元，庫區(qū)建設(shè)費(fèi)用197萬元（詳見工程決算，設(shè)計(jì)費(fèi)5萬元，測圖預(yù)算1.4萬元，技防費(fèi)用技術(shù)監(jiān)控器、探頭主機(jī)、消防器材等9萬元，安評驗(yàn)收費(fèi)用2.5萬元，防攀越和值班室等）；2.甲乙雙方合作改建的苗營民用爆炸物品儲存庫，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，為了方便乙方辦資質(zhì)，冠名為承德駿達(dá)隆爆破工程有限公司民用爆炸物品儲存庫；3.雙方經(jīng)商定總投資247萬元，其中征地50萬元已由甲方先行支付，庫區(qū)建設(shè)費(fèi)用197萬元由乙方支付；4.甲乙雙方合作改建苗營民用爆炸物品儲存庫，安評治安防范驗(yàn)收，由乙方負(fù)責(zé)，甲方負(fù)責(zé)提供有關(guān)資料。該協(xié)議中雙方約定投資費(fèi)用及支出費(fèi)用的實(shí)際支付情況，原告未提供證據(jù)予以證實(shí)。2015年1月至2016年4月間，原告對本案涉及庫區(qū)進(jìn)行炸藥庫的改建。期間，2015年11月25日，原告取得爆破作業(yè)單位許可證。經(jīng)原告與北京國泰民康安全技術(shù)中心簽訂合同，該中心于2017年4月13日對李家營庫區(qū)民用爆炸物品儲存庫安全設(shè)施及安全管理作出《安全現(xiàn)狀評價(jià)報(bào)告》，報(bào)告結(jié)論：原告興隆縣李家營庫區(qū)民用爆炸物品儲存庫安全設(shè)施及安全管理具備使用的安全條件，評價(jià)項(xiàng)目結(jié)論為合格（炸藥庫最大儲量5噸、雷管最大儲量20000發(fā)）。2017年4月18日，承德市公安局民用爆炸物品儲存庫驗(yàn)收專家組作出承德駿達(dá)隆爆破工程有限公司興隆縣李家營民用爆炸物品儲存庫《治安防范系統(tǒng)驗(yàn)收報(bào)告》，2017年4月19日興隆縣公安局治安警察大隊(duì)及承德市公安局予以審核同意。2017年4月19日，換發(fā)爆破作為單位許可證，資質(zhì)等級由三級變?yōu)槎墶?017年12月11日，河北承天律師事務(wù)所祁浩律師向二被告發(fā)出《律師函》，函告二被告內(nèi)蒙古錫盟-江蘇泰州±800ＫＶ特高壓線路對原告炸藥庫形成壓覆，二被告對搬遷、賠償要求未予回復(fù)，原告將提起訴訟。被告江蘇電力公司系錫盟～江蘇±800ＫＶ特高壓直流輸電工程線路的建設(shè)投資單位，被告甘肅設(shè)計(jì)院系該線路的設(shè)計(jì)單位，2014年10月，被告甘肅設(shè)計(jì)院辦理完成本標(biāo)段初設(shè)階段興隆縣境內(nèi)18個(gè)單位的路徑協(xié)議，包括縣政府、縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃局、縣國土局、縣公安局、李家營鄉(xiāng)人民政府等，并于2015年3月完成12個(gè)單位的勘測設(shè)計(jì)資料交接備案。其中，2014年10月20日，興隆縣公安局對被告甘肅設(shè)計(jì)院的關(guān)于征求錫盟～江蘇±800ＫＶ特高壓直流輸電工程”路徑意見的函，答復(fù)“經(jīng)核實(shí)、線路路徑涉及李家營鄉(xiāng)承德濱達(dá)爆破工程有限公司李家營服務(wù)站民爆倉庫，該倉庫庫存10噸危險(xiǎn)品等級為1.1級，線路路徑需滿足安全距離的相關(guān)規(guī)定，原則同意該路徑”。2014年10月21日，興隆縣李家營鄉(xiāng)人民政府對被告甘肅設(shè)計(jì)院的關(guān)于征求錫盟～江蘇±800ＫＶ特高壓直流輸電工程”路徑意見的函，答復(fù)“建議避開楊家莊炸藥庫，福成水泥廠區(qū)及礦區(qū)，涉及張?zhí)畦F路京承鐵路、承唐高速應(yīng)征求相關(guān)部門意見，同時(shí)建議減少需搬遷群眾，減少對群眾的影響，等手續(xù)完備后開工建設(shè)。”2014年11月被告甘肅設(shè)計(jì)院開始終勘定位工作，2014年11月10日至2015年1月6日期間被告甘肅設(shè)計(jì)院開展本標(biāo)段終勘定位工作，Ｎ2044～Ｎ2047段定位時(shí)間為2014年12月4日～2014年12月6日。后施工單位按被告甘肅設(shè)計(jì)院的設(shè)計(jì)進(jìn)行施工建設(shè)，原告與二被告均認(rèn)可施工路線與設(shè)計(jì)線路相同。錫盟～江蘇±800ＫＶ特高壓直流輸電工程中新建的±800ＫＶ錫泰線路中Ｎ2044～Ｎ2047區(qū)間距涉案庫區(qū)最近距離為437Ｍ，不滿足590Ｍ的安全距離要求。原告認(rèn)為二被告線路對其炸藥庫形成壓覆，雙方未能達(dá)成一致意見，原告訴至本院。在本案審理中，原告向本院提出申請要求對位于河北省承德市興隆縣李家營鄉(xiāng)的5噸儲量炸藥庫異地重建費(fèi)用及停用損失進(jìn)行鑒定，因無相關(guān)重建實(shí)地，故無法對外委托，在對原告進(jìn)行充分風(fēng)險(xiǎn)告知的情況下，原告堅(jiān)持申請對位于河北省承德市興隆縣李家營鄉(xiāng)的5噸儲量炸藥庫的房屋及附著物價(jià)值及對該炸藥庫自2017年5月至2018年9月的停用損失進(jìn)行鑒定，承德德匯資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2019年1月11日作出承德德匯評報(bào)字（2019）第01號資產(chǎn)現(xiàn)實(shí)價(jià)值評估報(bào)告書，結(jié)論：承德駿達(dá)隆爆破工程有限公司房屋建筑（構(gòu)筑）物及機(jī)器設(shè)備的現(xiàn)實(shí)價(jià)值的評估值為720297.00元。未給出停用損失的鑒定結(jié)論及理由。支出鑒定費(fèi)10000.00元。庭審中，原告仍堅(jiān)持原訴訟請求不變
判決結(jié)果
駁回原告承德駿達(dá)隆爆破工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)45760.00元，由原告承德駿達(dá)隆爆破工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院
合議庭
審判長王海朝
人民陪審員張秀蓮
人民陪審員孫國昌
二〇一九年四月十三日
書記員劉雨
判決日期
2019-04-13
