上訴人大同市新準(zhǔn)黍地溝發(fā)煤站（以下簡稱新準(zhǔn)煤站）、李江因與被上訴人朱習(xí)華、王繼烈民間借貸糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2017）京0101民初21514號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
李江等與王繼烈等民間借貸糾紛二審民事判決書
案號：（2020）京02民終193號
判決日期：2020-02-10
法院：北京市第二中級人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
新準(zhǔn)煤站上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判新準(zhǔn)煤站不承擔(dān)還款責(zé)任；2.判令一、二審訴訟費(fèi)由朱習(xí)華承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定朱習(xí)華向新準(zhǔn)煤站實(shí)際提供80萬元借款，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。1.借款協(xié)議并未對指定賬戶有明確約定。朱習(xí)華提供的兩份客戶回單記載的打款人為趙林如，朱習(xí)華未證明趙林如與朱習(xí)華是何關(guān)系，趙林如是否代表朱習(xí)華提供借款，而一審法院在沒有證據(jù)證明的情況下認(rèn)定趙林如系朱習(xí)華妻子，該認(rèn)定有誤。上述客戶回單載明的收款人分別為梁曉霞和陳華。經(jīng)新準(zhǔn)煤站核實(shí)，梁曉霞、陳華與新準(zhǔn)煤站并無關(guān)聯(lián)，故一審判決認(rèn)定新準(zhǔn)煤站收到朱習(xí)華80萬元款項(xiàng)屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。2.新準(zhǔn)煤站與朱習(xí)華于2012年7月2日共同簽訂日的借款協(xié)議約定，朱習(xí)華為新準(zhǔn)煤站提供借款80萬元，王繼烈對借款提供擔(dān)保，李江作為新準(zhǔn)煤站的代表人簽字。但是，證明借款事實(shí)的收條卻由李江簽字，并未由新準(zhǔn)煤站加蓋公章，故不能證明新準(zhǔn)煤站收到過涉案借款。3.一審判決認(rèn)定王繼烈代新準(zhǔn)煤站償還中國農(nóng)業(yè)銀行大同市分行80萬元貨款的來源為涉案借款，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。根據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行還款憑證，還款賬號為王繼烈，而客戶回單顯示的收款人為梁曉霞和陳華，轉(zhuǎn)賬金額共計68.5萬元，并非80萬元。上述兩筆款項(xiàng)沒有任何關(guān)系。4.王繼烈在《關(guān)于大同新準(zhǔn)黍地溝發(fā)煤站、李江借款情況說明》中稱，涉案80萬元除現(xiàn)金11.5萬元外，分別有朱習(xí)華、趙林如銀行賬號轉(zhuǎn)賬至李江、王繼烈指定賬戶，而實(shí)際上朱習(xí)華并未給涉案任何當(dāng)事人進(jìn)行過轉(zhuǎn)賬。由此可見，該證據(jù)與事實(shí)并不一致，不足以為定案證據(jù)。二、一審法院認(rèn)定訴訟時效中斷，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。借款協(xié)議于2012年7月2日至2012年9月2日簽訂。此后，朱習(xí)華主張過債權(quán)，但均是向李江主張，并未向新準(zhǔn)煤站主張，故本案訴請已經(jīng)過了訴訟時效。三、朱習(xí)華超出舉證期限提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)視為放棄舉證，一審法院以之作為定案的依據(jù)違反法定程序。超過舉證期間提交的證據(jù)有：《轉(zhuǎn)賬憑證》《王繼烈出具的借款協(xié)定及意見》《欠款協(xié)議續(xù)訂》《2017年7月2日王繼烈給朱習(xí)華的書面答復(fù)》《2010年1月1日李江給王繼烈的委托書》《2012年9月27日農(nóng)行山西分行文件》《銀行回單》。四、一審判決載明的朱習(xí)華身份信息與借款協(xié)議載明的身份信息不一致，有冒用他人身份信息的嫌疑。五、涉案借款協(xié)議約定的利息高于法律規(guī)定允許的利息范圍，朱習(xí)華作為國家公職人員發(fā)放高利貸嚴(yán)重違反相關(guān)法律規(guī)定，涉案借款協(xié)議應(yīng)當(dāng)無效。
朱習(xí)華辯稱，不同意新準(zhǔn)煤站的上訴請求和理由，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決。一、涉案《銀行轉(zhuǎn)賬憑證》《收條》等證據(jù)充分表明，李江個人應(yīng)當(dāng)同新準(zhǔn)煤站一起承擔(dān)涉案借款的還款責(zé)任。二、朱習(xí)華多次向李江及其受托人王繼烈主張權(quán)利，本案訴請并未經(jīng)過訴訟時效。
李江辯稱，涉案借款合同主體是新準(zhǔn)煤站而非李江個人，《大同市新準(zhǔn)黍地溝發(fā)煤站李江向朱習(xí)華借款處理補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議）只是原合同的補(bǔ)充，不能改變借款合同的主體。此外，借款用途是償還新準(zhǔn)煤站的貸款，該借款也實(shí)際用于償還貸款，李江個人并未占用，李江沒有還款責(zé)任。
王繼烈辯稱，不同意新準(zhǔn)煤站的上訴請求和理由，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決。李江和新準(zhǔn)煤站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)，王繼烈愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
李江上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回朱習(xí)華對李江的訴訟請求，李江不承擔(dān)償還本金及利息的責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由朱習(xí)華、王繼烈及新準(zhǔn)煤站承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一、涉案借款協(xié)議明確約定了借款方為新準(zhǔn)煤站，出借方為朱習(xí)華。該筆借款發(fā)生期間，李江系新準(zhǔn)煤站的法定代表人。李江在借款協(xié)議上的簽字行為、出具借條的行為和與朱習(xí)華協(xié)商還款的行為均系職務(wù)行為。二、涉案借款用于新準(zhǔn)煤站生產(chǎn)經(jīng)營，該筆借款沒有交付給李江個人，李江也沒有承諾過用個人財產(chǎn)償還該筆借款。一審判決已經(jīng)查明，2012年7月30日，王繼烈代理新準(zhǔn)煤站償還中國農(nóng)業(yè)銀行大同市分行貸款80萬元。王繼烈在一審?fù)徶蟹Q，該筆款項(xiàng)來源即為涉案借款。
朱習(xí)華辯稱，不同意李江的上訴請求和理由，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決。具體答辯意見與針對新準(zhǔn)煤站上訴請求和理由的答辯意見相同。
新準(zhǔn)煤站辯稱，不同意李江的上訴請求和理由。一、借款行為系李江的個人行為，涉案款項(xiàng)實(shí)為李江個人收取，用于個人用途。二、李江于2015年1月23日已簽訂借款補(bǔ)充協(xié)議約定由其個人于當(dāng)年年底前全部還款，新準(zhǔn)煤站不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
王繼烈辯稱，不同意李江的上訴請求和理由，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決。李江和新準(zhǔn)煤站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)，王繼烈愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
朱習(xí)華向一審法院起訴請求：1.判令新準(zhǔn)煤站、李江償還朱習(xí)華借款本金80萬元及利息（自2012年7月2日起至實(shí)際清償之日止，以80萬元為基數(shù)，按年利率24%計算）；2.判令王繼烈對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由新準(zhǔn)煤站、李江、王繼烈負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月2日，朱習(xí)華（甲方）與新準(zhǔn)煤站（乙方）簽訂借款協(xié)議，約定借款總額80萬元，匯入乙方指定賬戶（或現(xiàn)金支付），固定回報按投入資金總額的每月10%計算，借款期限為2個月，亦即從2012年7月2日至2012年9月2日，乙方愿意將新準(zhǔn)煤站名下產(chǎn)權(quán)抵押給甲方，若乙方違約甲方有權(quán)擁有乙方權(quán)益下的資產(chǎn)，本協(xié)議系以乙方產(chǎn)權(quán)作抵押的借貸協(xié)議，具有法律效用。本協(xié)議一式三份，甲、乙、擔(dān)保方各執(zhí)一份。朱習(xí)華在甲方處簽名蓋章，新準(zhǔn)煤站在乙方處蓋章，李江在乙方處簽字，王繼烈在擔(dān)保人處簽字，并手書“以我大同房產(chǎn)做保證。地址：山西大同振華南街甲15樓1號”。同日，從朱習(xí)華妻子趙林如賬戶分別轉(zhuǎn)賬至梁曉霞賬戶247000元、轉(zhuǎn)賬至陳華銀行賬戶438000元，李江出具收條，載明“今收到朱習(xí)華先生人民幣捌拾萬。特留此據(jù)”。
2012年9月2日，借款到期，各方商量展期2個月至2012年11月2日，其他條件不變，就在原借款協(xié)議上對相關(guān)日期進(jìn)行了更改，協(xié)議內(nèi)容不變，未重新簽訂協(xié)議。展期屆滿后，借款仍未清償，朱習(xí)華催要，于2012年12月30日與王繼烈簽訂《借款協(xié)定履行情況及解決問題意見》，于2013年6月16日與王繼烈（簽名為：王繼烈代李江簽）簽訂《欠款協(xié)議續(xù)訂》，明確借款80萬的事實(shí)及到期本息數(shù)額并就還款作出安排。
2015年1月23日，甲方朱習(xí)華、乙方李江與擔(dān)保見證人王繼烈簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就前述借款及展期、違約還款等事項(xiàng)進(jìn)行了回顧，并就欠款解決方案達(dá)成如下協(xié)議：2.協(xié)議同意乙方李江、王繼烈自2013年6月2號始，本息合計為188.63581528萬元。甲方考慮到企業(yè)實(shí)際情況，以及李江同志及擔(dān)保見證人兼代理人王繼烈同志的誠意，違約金和滯納金不再收繳。3.協(xié)議希望乙方李江盡快想法籌集資金歸還甲方本息。最遲時間以2015年年底為限。若2015年年底不能清還本息，甲乙方另訂用款利息協(xié)議。5.擔(dān)保見證人王繼烈前擔(dān)保有效……
2016年5月18日，王繼烈與朱習(xí)華簽訂《關(guān)于李江借款久拖不還的情況》；2017年9月5日，王繼烈出具《關(guān)于大同新準(zhǔn)黍地溝發(fā)煤站、李江借款情況說明》。
一審法院另查，2010年1月1日，李江出具委托書，委托王繼烈全權(quán)處理大同市新準(zhǔn)黍地溝發(fā)煤站有關(guān)事務(wù)。2012年7月30日，王繼烈代理新準(zhǔn)煤站償還中國農(nóng)業(yè)銀行大同市分行貸款80萬元。王繼烈一審?fù)徶蟹Q，該筆款項(xiàng)來源即為涉案借款。
一審法院再查，2017年6月7日，新準(zhǔn)煤站法定代表人由李江（退出）變更為馬文輝（新增），于2017年11月6日由馬文輝（退出）變更為石巖（新增）。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，朱習(xí)華（甲方）與新準(zhǔn)煤站（乙方）簽訂借款協(xié)議，約定向該煤站提供借款80萬元，朱習(xí)華實(shí)際出借了款項(xiàng)，履行了合同義務(wù)，李江出具了收條。在新準(zhǔn)煤站一直沒有還款的情況下，李江與朱習(xí)華、王繼烈共同簽訂補(bǔ)充協(xié)議，明確作出愿意還款的意思表示，王繼烈亦表示愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故朱習(xí)華要求新準(zhǔn)煤站與李江共同還款，并要求王繼烈承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，具有事實(shí)及合同依約，一審法院予以支持。借款協(xié)議約定的利息標(biāo)準(zhǔn)過高，朱習(xí)華自愿調(diào)減為按年利率24%計算，符合法律規(guī)定，法院不持異議。新準(zhǔn)煤站關(guān)于涉案借款屬于李江個人借貸行為，且煤站已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)由以前的煤站償還的答辯意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予采納。李江關(guān)于其已被免去法定代表人職務(wù)，涉案借款未支付到其個人賬戶，其個人不承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，缺乏合同依據(jù)，一審法院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共合同擔(dān)保法》第十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、大同市新準(zhǔn)黍地溝發(fā)煤站、李江于判決生效后十日內(nèi)共同償還朱習(xí)華借款本金80萬元及利息（自2012年7月2日起至實(shí)際清償之日止，以80萬元為基數(shù)，按年利率24%計算）；二、王繼烈對大同市新準(zhǔn)黍地溝發(fā)煤站、李江的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、王繼烈承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向大同市新準(zhǔn)黍地溝發(fā)煤站、李江追償。
二審?fù)徶校罱瓰樽C明其上訴主張，向本院提交以下證據(jù)材料：1.企業(yè)信息查詢單，2.山西省大同市中級人民法院（2004）同民初字第48號民事調(diào)解書，3.山西省大同市中級人民法院（2005）同執(zhí)字第34號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，4.中國農(nóng)業(yè)銀行山西省分行農(nóng)銀晉復(fù)［2012］223號“關(guān)于減免大同市新準(zhǔn)黍地溝發(fā)煤站委托資產(chǎn)表外應(yīng)收未收利息的批復(fù)”，5.王繼烈的銀行回單，6.大同市新榮區(qū)花園屯鄉(xiāng)政府通知。新準(zhǔn)煤站、朱習(xí)華、王繼烈對前述證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可。
本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)41280元，由大同市新準(zhǔn)黍地溝發(fā)煤站負(fù)擔(dān)20640元（已交納），由李江負(fù)擔(dān)20640元（已交納）。
本判決為終審判決
合議庭
審判長孫兆暉
審判員邢軍
審判員楊光
二〇二〇年一月二十日
法官助理余周祺
書記員宋衛(wèi)平
判決日期
2020-02-10
