一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人順豪公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審民事判決，依法改判被上訴人給付上訴人工程款1650431.52元；二、判令被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年3月5日，連云港市交通集團(tuán)有限公司經(jīng)過招投標(biāo)程序?qū)?04國(guó)道浦南段綠化工程發(fā)包給江蘇恒諾園林建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒諾公司），恒諾公司將承包的工程口頭轉(zhuǎn)包給豐達(dá)公司，豐達(dá)公司又將該工程的部分綠化項(xiàng)目口頭分包給順豪公司，口頭約定工程款按定額價(jià)結(jié)算。豐達(dá)公司將涉案工程的施工說(shuō)明1、2、3交付順豪公司，順豪公司按該施工說(shuō)明完成了大部分工程。2018年1月15日，雙方簽訂工程量確認(rèn)單，確認(rèn)順豪公司實(shí)際施工完成的工程量。雙方因工程款結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致本案訴訟。一審中，經(jīng)法院委托工程造價(jià)，確認(rèn)實(shí)際栽植數(shù)量定額價(jià)為2492154.72元。上訴人認(rèn)為，雙方?jīng)]有簽訂書面合同，對(duì)工程價(jià)款按實(shí)結(jié)算的口頭約定，豐達(dá)公司不予認(rèn)可。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》六十二條第二款規(guī)定，合同對(duì)工程價(jià)款沒有約定或約定不明的，依據(jù)市場(chǎng)價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)確定價(jià)款。本案中，造價(jià)機(jī)構(gòu)出具的造價(jià)意見中“實(shí)際栽植數(shù)量定額價(jià)”，就是按照市場(chǎng)價(jià)格作出的造價(jià)意見，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定豐達(dá)公司應(yīng)付工程款總額為2492154.72元。一審判決依據(jù)恒諾公司的投標(biāo)價(jià)認(rèn)定順豪公司應(yīng)得的工程款，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。涉案工程款總額應(yīng)為2492154.72元，減去已付工程款75萬(wàn)元，再減去順豪公司認(rèn)可的另案死苗款91723.2元，豐達(dá)公司應(yīng)再付工程款1650431.52元。 被上訴人豐達(dá)公司辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。1、定額價(jià)不能作為定案依據(jù)。定額為基礎(chǔ)確認(rèn)工程造價(jià)沒有考慮企業(yè)的專長(zhǎng)，管理能力、用工水平，材料的采購(gòu)渠道等因素。定額價(jià)跟不上市場(chǎng)價(jià)的變化，建設(shè)工程的市場(chǎng)慣例和常規(guī)基本上發(fā)包人會(huì)將工程價(jià)格壓得很低，如承包人按照定額價(jià)進(jìn)行結(jié)算，價(jià)款顯然會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)包人當(dāng)初訂立合同時(shí)期待的價(jià)格。2、關(guān)于實(shí)際栽植數(shù)量投標(biāo)價(jià)格，涉案工程對(duì)成活率有規(guī)定，不能單獨(dú)采用實(shí)際栽植數(shù)量投標(biāo)價(jià)進(jìn)行結(jié)算。關(guān)于成活數(shù)量投標(biāo)價(jià)，該價(jià)格也高于合同的簽訂價(jià)格，同時(shí)因?yàn)轫樅拦驹谏姘傅墓こ讨袥]有盡到養(yǎng)護(hù)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)扣除整個(gè)合同價(jià)款的30%的養(yǎng)護(hù)費(fèi)。3、因?yàn)槲宜九c順豪公司約定工程款結(jié)算按照我司與博聯(lián)公司之間約定，因此順豪公司上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，涉案工程款應(yīng)按照我司與博聯(lián)公司之間的約定進(jìn)行結(jié)算，而順豪此次訴求2492154.72工程款完全超出我司與博聯(lián)公司之間關(guān)于結(jié)算工程款的約定，也超出了豐達(dá)公司與恒諾公司之間約定的工程款，超出了涉案工程的投標(biāo)價(jià)，因此不應(yīng)得到支持。 順豪公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令豐達(dá)公司給付工程款2862766.83元；2.判令豐達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：經(jīng)過公開招投標(biāo)程序，連云港市交通集團(tuán)有限公司（發(fā)包人，以下簡(jiǎn)稱交通集團(tuán)）與恒諾公司（承包人）于2017年3月5日簽訂《合同協(xié)議書》，約定交通集團(tuán)將204國(guó)道連云港新浦至灌南段改擴(kuò)建工程市區(qū)段綠化施工項(xiàng)目204ＬＨ-ＳＧ1標(biāo)段發(fā)包給恒諾公司，簽約合同價(jià)8288073.75元，含暫列金743325元。后恒諾公司將該工程分包給豐達(dá)公司，但未簽訂書面合同。豐達(dá)公司又將該工程部分綠化方面項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給博聯(lián)公司，但因施工期間雙方產(chǎn)生矛盾，豐達(dá)公司解除了其與博聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)包合同。此后，豐達(dá)公司又將該工程轉(zhuǎn)包給順豪公司，雙方也未簽訂書面合同。施工期間雙方產(chǎn)生矛盾，順豪公司中途退場(chǎng)。2018年1月15日，豐達(dá)公司對(duì)順豪公司施工完成的工程量進(jìn)行了確認(rèn)，并出具了《204國(guó)道連云港新浦至灌南段擴(kuò)建市區(qū)段綠化工程施工項(xiàng)目（順豪）現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收工程量確認(rèn)單》，該確認(rèn)單詳細(xì)記載了順豪公司施工的項(xiàng)目名稱、單位、實(shí)際栽植數(shù)量和成活數(shù)量等內(nèi)容，雙方對(duì)該確認(rèn)單載明的內(nèi)容均無(wú)異議。豐達(dá)公司先后向順豪公司支付涉案工程款75萬(wàn)元。 另查明，2017年11月2日，順豪公司出具《關(guān)于2017年小修保養(yǎng)單價(jià)類項(xiàng)目（242省道綠化補(bǔ)植）死株結(jié)算說(shuō)明》，同意從204國(guó)道連云港新浦至灌南段改擴(kuò)建工程市區(qū)段綠化施工項(xiàng)目（204ＬＨ-ＳＧ1標(biāo)段）工程結(jié)算中扣除順豪公司在另一工程中的死株苗木工程款91723.2元。 一審法院認(rèn)為，中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)，完成中標(biāo)項(xiàng)目；中標(biāo)人不得向他人轉(zhuǎn)讓中標(biāo)項(xiàng)目，也不得將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別向他人轉(zhuǎn)讓。本案中，恒諾公司將中標(biāo)工程轉(zhuǎn)包給豐達(dá)公司的行為以及豐達(dá)公司又將該工程轉(zhuǎn)包給順豪公司的行為均因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。 建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，豐達(dá)公司對(duì)順豪公司已完成工程量進(jìn)行了確認(rèn)，順豪公司對(duì)此工程量也無(wú)異議，但雙方對(duì)工程款結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)成一致。根據(jù)順豪公司的申請(qǐng)，一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)順豪公司已完成的工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。2018年10月8日，江蘇省先河工程咨詢有限公司出具《204國(guó)道連云港新浦至灌南段改擴(kuò)建市區(qū)段綠化工程施工項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定意見書》，鑒定意見如下：1.成活數(shù)量定額價(jià)2150305.21元，2.成活數(shù)量投標(biāo)價(jià)1109058.48元，3.實(shí)際栽植數(shù)量定額價(jià)2492154.72元，4.實(shí)際栽植數(shù)量投標(biāo)價(jià)1262823.49元。 針對(duì)鑒定意見，順豪公司認(rèn)為，其是按照豐達(dá)公司提供的施工說(shuō)明進(jìn)行規(guī)范施工的，施工說(shuō)明中的施工規(guī)范均是按照國(guó)家規(guī)定的施工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行要求的，因此，在本案工程驗(yàn)收后，豐達(dá)公司也應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家定額標(biāo)準(zhǔn)支付工程價(jià)款，即應(yīng)當(dāng)按實(shí)際栽植數(shù)量定額價(jià)2492154.72元結(jié)算。豐達(dá)公司認(rèn)為，首先，關(guān)于鑒定意見中的定額價(jià)，因?yàn)槎~價(jià)沒有考慮到企業(yè)的專長(zhǎng)管理能力和用工水平及原材料采購(gòu)渠道等因素，不符合實(shí)際的市場(chǎng)價(jià)格，如果按定額價(jià)進(jìn)行結(jié)算，則涉案工程款將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)包人訂立合同時(shí)的期待價(jià)格，也高于招標(biāo)價(jià)、中標(biāo)價(jià)及合同的簽訂價(jià)格，故不能用成活數(shù)量定額價(jià)和實(shí)際栽植數(shù)量定額價(jià)作為定案依據(jù)；其次，關(guān)于實(shí)際栽植數(shù)量投標(biāo)價(jià)格，因?yàn)樯姘腹こ虒?duì)成活率是有規(guī)定的，所以不能單獨(dú)采用實(shí)際栽植數(shù)量投標(biāo)價(jià)進(jìn)行結(jié)算；最后，關(guān)于成活數(shù)量投標(biāo)價(jià)，該價(jià)格也高于合同的簽訂價(jià)格，同時(shí)因?yàn)轫樅拦驹谏姘傅墓こ讨袥]有盡到養(yǎng)護(hù)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)扣除整個(gè)合同價(jià)款的30%的養(yǎng)護(hù)費(fèi)。 一審法院認(rèn)為，中標(biāo)通知書對(duì)招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力。涉案工程經(jīng)過招投標(biāo)程序，雖然本案順豪公司并非中標(biāo)人，但是涉案工程中標(biāo)價(jià)也具有參照性，順豪公司主張按照定額價(jià)結(jié)算無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。另外，雖然本案順豪公司與豐達(dá)公司之間未簽訂書面合同，但發(fā)包人交通集團(tuán)與承包人恒諾公司之間簽訂的《合同協(xié)議書》對(duì)涉案工程苗木成活率和草坪覆蓋率等是有明確約定的，故涉案工程款按成活數(shù)量投標(biāo)價(jià)結(jié)算符合客觀事實(shí)。豐達(dá)公司辯稱，應(yīng)當(dāng)扣除30%的養(yǎng)護(hù)費(fèi)，但未提供雙方有關(guān)養(yǎng)護(hù)費(fèi)約定的證據(jù)，且該養(yǎng)護(hù)費(fèi)尚未發(fā)生，故一審法院不予支持。如果后期確實(shí)發(fā)生相關(guān)養(yǎng)護(hù)費(fèi)用，豐達(dá)公司可另案主張。另外，順豪公司與豐達(dá)公司一致認(rèn)可順豪公司在另一工程中的死株苗木工程款91723.2元在本案工程款中予以扣除，一審法院予以確認(rèn)。 綜上所述，涉案工程款應(yīng)按成活數(shù)量投標(biāo)價(jià)1109058.48元結(jié)算，扣除豐達(dá)公司已經(jīng)支付的750000元和順豪公司在另一工程中的死株苗木工程款91723.2元后，豐達(dá)公司還應(yīng)當(dāng)支付工程款267335.28元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第二百七十二條第二款、《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、豐達(dá)公司于判決生效后十日內(nèi)給付順豪公司工程款267335.28元；二、駁回順豪公司其他訴求。一審案件受理費(fèi)用29702元，由順豪公司負(fù)擔(dān)24000元，豐達(dá)公司負(fù)擔(dān)5702元；鑒定費(fèi)用25000元，由順豪公司負(fù)擔(dān)17000元，由豐達(dá)公司負(fù)擔(dān)8000元。 本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)

一、維持連云港市海州區(qū)人民法院（2018）蘇0706民初2397號(hào)民事判決第二項(xiàng)； 二、變更連云港市海州區(qū)人民法院（2018）蘇0706民初2397號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：連云港豐達(dá)公路工程養(yǎng)護(hù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付連云港順豪建設(shè)工程有限責(zé)任公司工程款787958.65元。 一審案件受理費(fèi)用29702元，由順豪公司負(fù)擔(dān)20000元，豐達(dá)公司負(fù)擔(dān)9702元；鑒定費(fèi)用25000元，由順豪公司負(fù)擔(dān)17000元，由豐達(dá)公司負(fù)擔(dān)8000元。二審案件受理費(fèi)17300元，由順豪公司負(fù)擔(dān)8650元，豐達(dá)公司負(fù)擔(dān)8650元，多收部分，由本院退回。 本判決為終審判決

2019-07-01