上訴人連云港全渠建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱全渠建筑公司）因與被上訴人朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩、原審被告潘全渠、董余皊、連云港豐達(dá)公路工程養(yǎng)護(hù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐達(dá)養(yǎng)護(hù)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2017）蘇0706民初9842號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
連云港全渠建筑工程有限公司與朱士茂、朱傳真等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書
案號(hào)：（2018）蘇07民終2590號(hào)
判決日期：2018-12-26
法院：江蘇省連云港市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本情況
全渠建筑公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判減少上訴人賠償金額139188.8元；上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.董運(yùn)蘭因交通事故死亡，交通事故中機(jī)動(dòng)車方應(yīng)承擔(dān)的無責(zé)賠償金11000元應(yīng)從賠償總額中扣除。2.應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。3.調(diào)查筆錄、記事本復(fù)印件不應(yīng)采信。朱義全作為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，因其未出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，其證言及其提供的記事本不應(yīng)被采信。4.一審判決上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，明顯過大，上訴人承擔(dān)的責(zé)任最多不應(yīng)超過50%。
朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩答辯稱，1.被上訴人承擔(dān)的是提供勞務(wù)者損害責(zé)任而非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，若上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否依據(jù)法律規(guī)定行使自己的權(quán)利，與被上訴人無關(guān)。2.一審法院為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依職權(quán)對(duì)受害人生前的工作狀況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并以此計(jì)算受害人各項(xiàng)賠償符合法律規(guī)定。3.一審法院根據(jù)查明的事實(shí)來確定雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，確定上訴人承擔(dān)70%的法律責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
董余皊稱，董運(yùn)蘭在出事之前跟別人吵架情緒不好，活沒干完就走掉了。董運(yùn)蘭跟其干活十個(gè)月，期間有活就干沒活就不干，干一天發(fā)一天工資，不干就沒有錢，不是固定工。
豐達(dá)養(yǎng)護(hù)公司未作答辯。
朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩一審訴訟請(qǐng)求：1.判令全渠建筑公司、潘全渠、董余皊、豐達(dá)養(yǎng)護(hù)公司賠償死亡賠償金240192元、精神撫慰金50000元、喪葬費(fèi)36342元、處理喪葬事宜發(fā)生的誤工食宿費(fèi)用5000元，共計(jì)332254元。2.全渠建筑公司、潘全渠、董余皊、豐達(dá)養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：
一、事故發(fā)生經(jīng)過
2017年11月24日20時(shí)55分許，陳風(fēng)明駕駛蘇Ｊ×××××東風(fēng)牌輕型普通貨車，沿沈海高速公路由北向南行駛至831ＫＭ＋840Ｍ處，車輛前部左側(cè)撞行人董運(yùn)蘭身體，經(jīng)120救護(hù)人員確認(rèn)，董運(yùn)蘭當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛損壞。本次交通事故經(jīng)連云港市公安局交通警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)認(rèn)定，行人董運(yùn)蘭進(jìn)入高速公路，是發(fā)生事故的原因，董運(yùn)蘭負(fù)事故全部責(zé)任，陳風(fēng)明無責(zé)任。
二、董運(yùn)蘭與全渠建筑公司、潘全渠、董余皊、豐達(dá)養(yǎng)護(hù)公司的關(guān)系
潘全渠系全渠建筑公司的法定代表人，事發(fā)時(shí)，全渠建筑公司負(fù)責(zé)清理長(zhǎng)深高速公路連云港段護(hù)欄至護(hù)網(wǎng)之間的衛(wèi)生，該項(xiàng)工程由豐達(dá)養(yǎng)護(hù)公司發(fā)包給全渠建筑公司。董運(yùn)蘭由董余皊介紹至全渠建筑公司從事上述清潔衛(wèi)生工作。事發(fā)時(shí)，董運(yùn)蘭已在全渠建筑公司工作十余天。潘加仲系全渠建筑公司的工作人員。
董運(yùn)蘭等工作人員從事上述清潔衛(wèi)生工作前先由董余皊駕駛車輛送至贛榆區(qū)羅陽鎮(zhèn)河口村村頭，再由潘加仲駕駛公路工程作業(yè)車送至長(zhǎng)深高速公路連云港段從事清理衛(wèi)生的工作，工作結(jié)束后，由潘加仲駕駛車輛將所有工作人員送回河口村。2017年11月24日工作結(jié)束后，潘加仲把其他工作人員接回河口村，將董運(yùn)蘭遺留在高速公路工作地點(diǎn)。
三、董運(yùn)蘭工作情況
2016年5月份至2017年1月份，董運(yùn)蘭跟隨朱義全從事綠化、除草、栽苗等工作，每天工資45元。2017年1月份至2017年11月份，董運(yùn)蘭跟隨董余皊工作。事故發(fā)生前十余天，董運(yùn)蘭經(jīng)董余皊介紹至全渠建筑公司工作。
四、朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩與董運(yùn)蘭的親屬關(guān)系
朱士茂與董運(yùn)蘭系夫妻關(guān)系，二人共育有四子女，分別為朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩。
五、其他事實(shí)
（一）全渠建筑公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)范圍為：市政工程、園林綠化工程等。
（二）事故發(fā)生后，潘全渠代全渠建筑公司向朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩支付賠償款三萬元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.董運(yùn)蘭的死亡是否系在從事勞務(wù)過程中發(fā)生的；2.全渠建筑公司、潘全渠、董余皊、豐達(dá)養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)何種責(zé)任；3.朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩的相關(guān)損失按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)庭審查明事實(shí)，董運(yùn)蘭通過董余皊介紹至全渠建筑公司工作，負(fù)責(zé)在長(zhǎng)深高速公路連云港段護(hù)欄至護(hù)網(wǎng)之間的清潔衛(wèi)生工作，因董運(yùn)蘭已年滿74周歲，故其與全渠建筑公司之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)工作流程，在工作結(jié)束后，全渠建筑公司有義務(wù)將在高速公路上工作的所有人員送回河口村，事發(fā)當(dāng)天，因該公司工作失誤，導(dǎo)致年逾七十的董運(yùn)蘭被遺留在高速公路，后發(fā)生交通事故。董運(yùn)蘭系因提供勞務(wù)至高速公路，后又因全渠建筑公司工作失誤導(dǎo)致其被遺留高速公路并未被送回河口村，可以認(rèn)定其工作尚未結(jié)束，故董運(yùn)蘭的死亡可以認(rèn)定為在提供勞務(wù)期間造成。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，全渠建筑公司與董運(yùn)蘭之間形成勞務(wù)關(guān)系，全渠建筑公司因工作失誤導(dǎo)致董運(yùn)蘭遺留在高速公路，存在過錯(cuò)，其對(duì)董運(yùn)蘭死亡的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任，一審法院依法認(rèn)定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；董運(yùn)蘭作為成年人，其在高速公路上工作未盡到安全注意義務(wù)，其對(duì)死亡的損害后果承擔(dān)次要責(zé)任，其自行承擔(dān)30%的責(zé)任。潘全渠、董余皊、豐達(dá)養(yǎng)護(hù)公司在本案中不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，董運(yùn)蘭雖系農(nóng)村戶口，但根據(jù)庭審查明事實(shí)，其在事故發(fā)生前長(zhǎng)期從事綠化等工作，故朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩的損失，一審法院核定如下：
1.死亡賠償金，朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩按照2016年江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算未超法律規(guī)定，一審法院予以支持，故死亡賠償金為240912元（40152元／年×6年）；
2.精神撫慰金，朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩主張未超法律規(guī)定，一審法院予以支持，故其精神撫慰金為50000元；
3.喪葬費(fèi)，按照2016年江蘇省在崗職工平均工資水平計(jì)算六個(gè)月，其喪葬費(fèi)為36342元；
4.處理喪葬事宜誤工、食宿費(fèi)用，因朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩未提供證據(jù)證實(shí)，但該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，一審法院綜合考慮事故發(fā)生的地點(diǎn)以及人數(shù)、居住地等因素，依法酌定該項(xiàng)費(fèi)用為3000元。
以上費(fèi)用共計(jì)330254元，由全渠建筑公司承擔(dān)70%即231177.8元，扣除全渠建筑公司已支付朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩賠償款30000元，全渠建筑公司還應(yīng)賠償201177.8元。
綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、全渠建筑公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩201177.8元；二、駁回朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)6284元，由朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩共同負(fù)擔(dān)2479元，全渠建筑公司負(fù)擔(dān)3805元。
二審期間，全渠建筑公司提供了連云港市贛榆區(qū)墩尚鎮(zhèn)河口村村民委員會(huì)出具的證明，以證明該村村民朱士茂、董運(yùn)蘭每人有0.3畝土地，由其本人耕種。全渠建筑公司還提供了連云港市贛榆區(qū)墩尚鎮(zhèn)勞動(dòng)保障事務(wù)所出具的證明，以證明朱士茂、董運(yùn)蘭系夫妻關(guān)系，每人每月領(lǐng)取135元城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)。朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩質(zhì)證認(rèn)為上述兩份證明與本案無關(guān)聯(lián)性。上述證明與董運(yùn)蘭的戶口登記表的內(nèi)容相印證，能夠證明董運(yùn)蘭系農(nóng)村居民，本院予以采信。其他當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)
判決結(jié)果
一、撤銷連云港市海州區(qū)人民法院（2017）蘇0706民初9842號(hào)民事判決；
二、連云港全渠建筑工程有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩106484.6元；
三、駁回朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6284元，由朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩負(fù)擔(dān)3684元，連云港全渠建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2600元；二審案件受理費(fèi)3084元，由上訴人連云港全渠建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1284元，朱士茂、朱傳真、朱玲、朱傳科、朱碩負(fù)擔(dān)1800元。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)劉井鑫
審判員黃宇
審判員齊揚(yáng)
二〇一八年十二月二十六日
書記員王方潔
判決日期
2018-12-26
