上訴人大連三川建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“三川公司”）與被上訴人南京延明體育實業(yè)有限公司（以下簡稱“延明公司”）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大連市金州區(qū)人民法院（2020）遼0213民初2479號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
大連三川建設(shè)集團(tuán)股份有限公司 /
大連三川建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、南京延明體育實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書
大連三川建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、南京延明體育實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書
案號：（2021）遼02民終4745號
判決日期：2021-08-26
法院：遼寧省大連市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人三川公司的上訴請求是：一、撤銷大連市金州區(qū)人民法院（2020）遼0213民初2479號民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請求及被上訴人承擔(dān)一審案件受理費、保全費、保險服務(wù)費。二、判決被上訴人承擔(dān)二審訴訟費用。事實與理由：一審認(rèn)定事實錯誤1.案涉工程沒有經(jīng)過雙方竣工驗收，《建設(shè)工程施工合同解釋》第十四條關(guān)于竣工日期的認(rèn)定的規(guī)定為：驗收合格之日；發(fā)包人拖延驗收的，為承包人提交驗收報告之日；發(fā)包人擅自使用的，為轉(zhuǎn)移占有之日。法律及司法解釋并無結(jié)算日視為竣工日的規(guī)定，但一審認(rèn)定2016年1月11日即雙方結(jié)算日視為工程竣工日。此認(rèn)定錯誤。2.案涉工程的田賽場地、徑賽場地并未在任何人承辦的比賽中使用過，因此不能適用《建設(shè)工程施工合同解釋》第十三條：發(fā)包人擅自使用視為驗收合格。3.案涉工程雖經(jīng)中國田徑協(xié)會頒發(fā)《中國田徑協(xié)會田徑場地驗收合格證書》，但僅能證明其符合中國田徑協(xié)會驗收標(biāo)準(zhǔn)，不能證明案涉工程經(jīng)過上訴人及被上訴人驗收并符合雙方合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。4.在被上訴人一再請求下，考慮被上訴人資金壓力并在被上訴人出具《質(zhì)保金支付申請》，承諾事后在業(yè)主方對體育場整體驗收前對案涉體育場主場地工程進(jìn)行一次全面維修以確保案涉體育場主場地工程通過業(yè)主驗收的前提下，上訴人讓步支付了部分質(zhì)保金。但無論從邏輯的角度、還是從經(jīng)驗的角度、亦或從法律的角度，都不能得出一審認(rèn)定的前述部分支付行為視為上訴人對支付全部質(zhì)保金認(rèn)可的推斷。這種推斷更違反了《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》關(guān)于當(dāng)事人的妥協(xié)不得在其后的訴訟中作為對其不利證據(jù)的規(guī)定。5.上訴人已經(jīng)提供充分的證據(jù)證明案涉工程存在質(zhì)量缺陷，如塑膠跑道開裂肉眼清晰可見、塑膠厚度用簡單的測量法即可證明不符合合同約定厚度等，根本不需質(zhì)量鑒定即可認(rèn)定。這些缺陷經(jīng)過被上訴人維修、材料更換，滿足合同質(zhì)量約定、經(jīng)雙方驗收達(dá)到工程驗收標(biāo)準(zhǔn)后，上訴人將一次性支付剩余質(zhì)保金。質(zhì)量缺陷維修合格是質(zhì)保金支付的前提條件，也是被上訴人簽署的《質(zhì)保金支付申請》中承諾的事項，無須上訴人提起反訴或另案對質(zhì)量問題起訴。因此，一審對此節(jié)事實的認(rèn)定也存在錯誤。二、一審適用法律不當(dāng)1.根據(jù)《合同法》第六條當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則；第四十五條附生效條件的合同，自條件成就時生效。因被上訴人未履行自己簽署的《質(zhì)保金支付申請》中的承諾，一審應(yīng)判決駁回其支付質(zhì)保金的訴訟請求，待其履行完維修義務(wù)并達(dá)到驗收標(biāo)準(zhǔn)后再向上訴人請求支付剩余質(zhì)保金。2.《建設(shè)工程施工合同解釋》第二十條，是關(guān)于結(jié)算的規(guī)定，并非支付工程價款的規(guī)定，在本案沒有適用的前提。綜上，一審認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)，上訴人懇請貴院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求。
延明公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求。一審法院關(guān)于案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格的事實認(rèn)定正確，本案中所提供的分項工程認(rèn)證單、新聞網(wǎng)頁、中國田徑協(xié)會田徑場地驗收合格證書、現(xiàn)場檢測報告均表明被上訴人交付的工程最遲于2016年1月11日驗收合格，且上訴人已使用案涉工程場地，根據(jù)合同法279條以及本案合同第15.6.1條的約定，竣工驗收與結(jié)算的先后順序為先竣工驗收合格后進(jìn)行決算，而分項工程認(rèn)證單明確載明截至2016年1月11日前已全部施工完畢，按照合同具備結(jié)算條件，則可表明案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格。第二，從合同15.5.2條的付款比例約定來看，工程完工驗收合格后支付至完工工程量的80%，施工內(nèi)容全部完成通過驗收結(jié)算定案后支付至結(jié)算金額的95%，而上訴人在2017年5月10日已支付完畢質(zhì)保金以外的所有工程款，即上訴人認(rèn)可案涉工程完工且已通過驗收決算。第三，關(guān)于上訴人主張的田賽場地、競賽場地未使用，不能視為驗收合格，以及案涉工程僅能證明其符合中國田徑協(xié)會驗收標(biāo)準(zhǔn)，不能證明案涉工程經(jīng)過上訴人驗收并符合雙方合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的主張，案涉合同約定，由中國田徑協(xié)會參照相關(guān)認(rèn)證方法及我國有關(guān)規(guī)定與標(biāo)準(zhǔn)對場地進(jìn)行現(xiàn)場認(rèn)證，并出具對場地的認(rèn)證證書，即認(rèn)定田徑場地合格的標(biāo)準(zhǔn)是通過中國田徑協(xié)會的認(rèn)證，本案中田賽場地競賽場地均屬于田徑場地，且該場地經(jīng)中國田徑協(xié)會的驗收并獲得合格證書，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉場地質(zhì)量已符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。原審法院關(guān)于上訴人返還質(zhì)保金的判決是正確的，上訴人的各項上訴理由不能成立。關(guān)于維修的承諾，至今上訴人從未向被上訴人主張過工程質(zhì)量問題，故上訴人在質(zhì)保期滿后主張不支付質(zhì)保金的行為不符合法律規(guī)定。
三川公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告返還原告質(zhì)保金315700元及逾期付款利息32300.93元（以315700元為基數(shù)，自2018年1月26日起算，2019年8月20日前按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息：2019年8月20日后按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息至實際支付之日，暫計算至2020年4月10日）；2、本案的訴訟費、保全費由被告承。
一審法院認(rèn)定事實：2015年2月17日，原、被告簽訂一份《普灣新區(qū)體育場工程主場地工程分包合同》（合同編號：ＳＣＩ2-ＹＴＣ-Ｊ-Ｂ-070-1504）。合同約定，被告將普灣新區(qū)體育場主場地工程分包給原告；分包工程的內(nèi)容和范圍為大連普灣新區(qū)體育場項目主場地工程的材料采購、加工、安裝施工等。開工日期2015年3月1日，竣工日期2015年6月30日。暫定合同總價為10212100元；合同價格形式為固定綜合單價；付款周期為按月支付；工程完工并通過竣工驗收后30日內(nèi)，原告按照被告相關(guān)管理要求上報完整的竣工結(jié)算書。按被告結(jié)算辦法辦理結(jié)算（竣工驗收后60日內(nèi)，原告未至被告辦理竣工結(jié)算手續(xù)，則按被告確定的竣工結(jié)算進(jìn)行結(jié)算）。質(zhì)保金為工程竣工結(jié)算造價的5%，待質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題，保修金無息返給原告。質(zhì)量保修期自工程竣工驗收合格起計算。防水、外保溫部分保修期5年，其他保修期2年，養(yǎng)護(hù)期2年。合同履行后，原、被告于2016年1月11日在《工程分包結(jié)算定案單》上蓋章確認(rèn)，最終決算造價10690000元。被告于2015年至2017年5月12日期間，向原告支付工程款10155500元，2018年1月25日前被告付給原告質(zhì)保金534500元，尚有315700元質(zhì)保金未付?，F(xiàn)原告訴至本院，要求被告返還質(zhì)保金315700元及逾期支付利息32300.93元（以315700元為基數(shù)，自2018年1月26日起算，2019年8月20日前按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息：2019年8月20日后按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息至實際：支付之日，暫計算至2020年4月10日）；要求本案的訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。被告不同意支付。另查，原告建設(shè)的工程項目為普灣新區(qū)體育場相關(guān)設(shè)施，2015年11月17日，中國田徑協(xié)會向該體育場頒發(fā)了《中國田徑協(xié)會田徑場地驗收合格證書》。2016年1月31日，被告通過網(wǎng)站新聞發(fā)布了該體育場被評為國家一類田徑場地。2019年10月4日該體育場舉辦了全國青少年足球超級聯(lián)賽。
原審法院認(rèn)為，合法的建設(shè)工程施工合同受法律保護(hù)。原、被告之間的《普灣新區(qū)體育場工程主場地工程分包合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，依法成立有效，本院予以確認(rèn)；雖然原、被告雙方?jīng)]有提供該工程驗收合格的報告但因雙方在2016年1月11日《工程分包結(jié)算定案單》上簽字確認(rèn)，該結(jié)算日期應(yīng)視為竣工日期，本院予以確認(rèn)；自工程竣工后，被告已經(jīng)使用了該體育場，并經(jīng)中國田徑協(xié)會頒發(fā)資質(zhì)證明并舉辦了多次相關(guān)賽事，應(yīng)視為該工程合格，本院予以確認(rèn)；又因被告對結(jié)算價款履行完畢，并于2018年1月25日前支付了部分質(zhì)保金，應(yīng)視為被告對質(zhì)保金的返還予以認(rèn)可，原告要求被告支付剩余質(zhì)保金及自至2018年1月26日始承擔(dān)利息的主張成立，本院予以采納；至于原告施工的工程是否存在質(zhì)量問題，被告并未提供充分證據(jù)予以證明，亦未提起反訴，應(yīng)另案訴訟處理；故原告要求被告支付剩余質(zhì)保金承擔(dān)利息損失的主張成立，本院予以采納；原告該項請求，具有事實和法律上的依據(jù)，本院予以支持。
原審法院據(jù)此依法判決如下：被告大連三川建設(shè)集團(tuán)股份有限公司自本判決生效后10日內(nèi)，支付原告南京延明體育實業(yè)有限公司質(zhì)保金人民幣315700元，并承擔(dān)自2018年1月26日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息、自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（ＬＰＲ）計算的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息.案件受理費6520元、保全費2320元、保險服務(wù)費1000元、合計訴訟費9840元（原告已預(yù)交），由被告大連三川建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
一審查明的相關(guān)事實屬實?！镀諡承聟^(qū)體育場工程主場地工程分包合同》載明案涉工程完工驗合格后支付至已完工程量的80%，被上訴人承擔(dān)施工內(nèi)容全部完成，通過上訴人驗收結(jié)算定案后，扣除保修金支付至結(jié)算金額的95%。被上訴人于本案一審審理期間提供《分項工程認(rèn)證單》，上載明案涉工程截止至2016年1月11日前已全部施工完畢，按照合同，具備結(jié)算條件。后有上訴人工作人員簽字確認(rèn)。上訴人認(rèn)可案涉工程質(zhì)保期兩年的事實。上述事實有《普灣新區(qū)體育場工程主場地工程分包合同》、《分項工程認(rèn)證單》及二審審理筆錄在卷為憑
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6520元（由上訴人大連三川建設(shè)集團(tuán)股份有限公司預(yù)付），由上訴人大連三川建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長陳薇
審判員王迎春
審判員陳偉
二〇二一年八月二十三日
書記員張寧
判決日期
2021-08-26
