上訴人宋明明因與被上訴人煙臺嘉隆市政工程有限公司（以下簡稱嘉隆公司）、原審被告山東魯橋建設有限公司（以下簡稱魯橋公司）、原審被告山東高速龍青公路有限公司（以下簡稱龍青公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服山東省招遠市人民法院（2019）魯0685民初812號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結
宋明明、煙臺嘉隆市政工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2020）魯06民終1839號
判決日期：2020-07-23
法院：山東省煙臺市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
宋明明上訴請求：一、依法撤銷招遠市人民法院（2019）魯0685民初812號民事判決，發回重審或改判嘉隆公司支付宋明明工程款371339.20元。二、一、二審訴訟費由嘉隆公司承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清。宋明明施工的工程量包括兩個部分，第一部分為宋明明自己施工之前累計工程量的30%，第二部分為2018年2月20日后宋明明自己施工的工程量。關于第一部分工程量，宋明明自己施工之前，鞠海峰、李某與嘉隆公司合伙施工，施工工程量共計947614元。嘉隆公司僅支付累計工程量的70%，尚欠30%即284284.20元未付。但嘉隆公司同意將該筆工程款直接支付給宋明明，與其他施工人無關。關于第二部分工程量，也就是2018年5月30日工程分包初審結算單（三工區）顯示宋明明當期金額（工程量）207055元。但宋明明認為結算有誤，應該是280000元左右。宋明明保留另案主張的權利，本案暫按207055元計算。
嘉隆公司辯稱，一審判決認定事實清楚。一、宋明明請求的工程款371339.20元沒有事實根據。嘉隆公司所承攬的工程款經與發包方進行最終核算，工程款總額為1091626元（初審為1154669元），前后參與該工程施工的有鞠海峰、李某、宋明明，建設單位分五次支付工程款。第一筆是2017年8月29日確認的121042元；第二筆是2017年9月20日確認136658元，該兩筆款項均由鞠海峰簽字領取；第三筆是2017年11月9日確認的315214元；第四筆是2018年1月12日確認的374700元，該兩筆款項均由李某簽字領取；其中第三筆款的項目是單一的植草，該工程的實際施工人是李宗波，系李某雇傭的。2018年2月20日，宋明明與李某簽訂協議，李某與宋明明解除了合伙關系。因此，形成于2018年5月30日的第五筆款項的工程量及工程款的確認書才由宋明明簽字。第二、宋明明參與的工程也就是在第五筆工程結算單中載明的工程量，前四次的工程量與宋明明無關，這一事實有證人李某的證言為證。關于李某在與宋明明合伙期間沒有上報的工程量都轉給了宋明明的問題，這是指第四筆工程結算以后至雙方解除合伙關系期間的工程量，這些工程量和工程款的數額在第五筆結算單中都有體現。宋明明主張前四次的工程款沒有事實根據。
魯橋公司述稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。魯橋公司與宋明明不存在任何法律關系，并且魯橋公司已將涉案工程款足額支付給嘉隆公司，嘉隆公司也出具承諾書予以證明，請求駁回宋明明的上訴請求。
宋明明向一審法院起訴請求：1、嘉隆公司支付宋明明勞務費553455.70元及利息；2、魯橋公司、龍青公司在欠付嘉隆公司工程款的范圍內對上述債務承擔責任；3、訴訟費由魯橋公司、龍青公司、嘉隆公司承擔。
一審法院認定事實：龍青公司將龍青高速龍口至萊西段工程發包給魯橋公司。2017年6月19日，魯橋公司又將部分工程分包給嘉隆公司。嘉隆公司將邊溝、護坡、擋土墻等分包給了案外人鞠海峰、李某。2018年2月26日，李某與宋明明簽訂了一份協議，其主要內容：截止2018年2月20日起，由宋明明接手護坡工程，與李某無關，自2018年2月20日起所有的債權債務與李某無關，由宋明明自行承擔；截止2018年2月20日項目部撥付的工程款已交接清楚，李某只認可項目部認定的工程量工程款，其余款項與李某無關，由宋明明自行負責；宋明明接手第一筆款撥付下來，應歸還李某工程材料款5萬元。工程完工后，2018年5月30日形成的工程分包初審結算單（三工區）載明：當期金額207055元，累計金額1154669元。2019年1月31日，宋明明向嘉隆公司出具了收條，其主要內容：今收到工資款12萬元，收款人宋明明。
雙方舉證質證的主要事實：宋明明提交的證據：工程分包初審結算單（三工區）復印件一份，證據來源于嘉隆公司，證明宋明明工程款累計金額為1154669元，已付70%，尚欠30%，工程款為346400.7元，但對于當期金額207055元，結算部分工程款，且當期金額207055元數額有異議，正常的工程量應該為28萬左右。嘉隆公司質證意見：對宋明明提交的初審結算單真實性無異議，根據宋明明所述，宋明明到目前為止已經收到工程款1154669元的70%，也就是說宋明明已經認可收到工程款為808268.3元，宋明明的該言論是沒有證據的，因為宋明明與嘉隆公司建立合同關系的時間是2018年2月20日以后，前期是另外的人承包的該工程，款項與宋明明無關；宋明明在2018年2月20日以后到5月30日以前工程款僅為207055元，而不是宋明明所稱的28萬左右。魯橋公司質證意見：對宋明明提供的證據真實性和證明目的均有異議，首先該證據為復印件，從該證據的內容上來看，該證據只是分包初審結算單，并且只有一方蓋章，其他為空白。
嘉隆公司提交的證據：1，鞠海峰、李某、宋明明簽單的工程量以及工程款額，證明宋明明的工程量金額只是207055元；2，宋明明給嘉隆公司出具的收條，證明宋明明于2019年1月31日收到工程款12萬元；3，宋明明與李某在2018年2月26日簽訂的協議書，證明從2018年2月20日起李某所承包的工程由宋明明接手；4，證人李某出庭作證，證明宋明明的工程是從2018年2月20日以后進行的，此前所有的工程款與宋明明無關。宋明明質證意見：對證據1的1、2、3、4系復印件，對真實性有異議，鞠海峰只在現場施工不到2個月，剩下的是由宋明明或者與李某共同施工的，嘉隆公司提交的證據1的5的第一頁與宋明明提交的證據1中的當期金額和累計金額完全一致，也印證了宋明明施工的工程量金額，證據1中的5的其他工程工程量確認單認可。對證據2的真實性無異議，但是宋明明僅收到38000的轉賬，沒有收到現金。對證據3真實性無異議，但是該份證據載明截止2018年2月20日項目部撥付的工程款已交接清楚，李某只認可項目部認定的工程量工程款，其余款項與李某無關，由宋明明自行負責，證實了涉案的工程款應全部支付給宋明明。
魯橋公司提交的證據：1，勞務分包合同及補充協議一份，證明魯橋公司與嘉隆公司簽訂合同并對雙方權利義務進行了約定，其中補充協議關于付款第3條明確約定付款比例按結算工程量的80%作為控制上限，20%待承包人與勞務分包人于2019年7月20日后雙方現場共同驗收，驗收通過后支付剩余15%，剩余5%作為質保金，待質保期后進行支付。2，承諾書一份，證明雙方進行最終決算，金額為1091626元，并且該承諾書載明工程款全部結清，工人工資機械材料均已付清，此后發生一切爭議與魯橋公司無關，由嘉隆公司自行負責；付款總金額910360元，已經按照合同約定超額支付完成。
嘉隆公司提供的證人李某出庭作了如下陳述：2017年7月份，證人在山東高速招遠段干活，那時認識的宋明明；鞠海峰承攬的工程，證人承包鞠海峰的工程，一開始干清工，后來因鞠海峰挪用工程款，證人就不干了，證人直接找嘉隆公司承包了，宋明明提供工人，每次項目部來款都結算清楚了；證人和宋明明有一個協議，協議以前的已經結清了，協議以后的與證人無關，由宋明明自行負責，當期金額包含在總價款以內；證人和宋明明之間剛開始是合作，后期是合伙；協議就是意味著分開了，所以證人沒有必要參加訴訟；證人沒報的工程量都轉給了宋明明，證人估計工程量接近30萬沒報上去；證人交接給宋明明的工程量價款應該在30萬左右，宋明明自己報了20多萬，自己報少了。
一審法院認為，2018年2月20日，宋明明與案外人李某簽訂協議后，其個人承攬完成了施工工程，所施工工程價款為207055元，有宋明明和嘉隆公司提交的工程分包初審結算單（三工區）為證，事實清楚，依法應予認定。宋明明庭審中對當期金額207055元數額有異議，其認為正常的工程量應該為28萬左右，并提交8張工程量確認單佐證，但嘉隆公司認為該8張工程量確認單是初審時做的，復審時建設方去掉了部分工程量，又形成了一份新的工程量單。因此，宋明明主張當期金額應為28萬元左右，依據不足，待雙方依據約定和結算流程對相關工程量進行審查核對確認，或取得新的證據后，可另行主張權利。2018年2月20日之前，系鞠海峰、李某承攬的工程，此前工程款的結算，應由鞠海峰、李某負責，現宋明明主張嘉隆公司應支付工程總價款1154669元的30%，缺乏事實和法律依據，依法不予支持。宋明明對其出具的收到工程款12萬元的收條真實性無異議，但稱只收到38000元的轉賬，沒有收到現金，其未提供相關證據予以證實，這也與宋明明在庭審中計算勞務費時將該12萬元扣除相矛盾，故宋明明的該陳述，依法不予采納。魯橋公司已將應付工程款支付給嘉隆公司，有合同和承諾書為證，故宋明明要求魯橋公司、龍青公司在未付工程款范圍內承擔給付責任，依法不予支持。綜上，嘉隆公司應支付宋明明勞務費87055元（207055元-120000元），以勞務費87055元為基數，自2018年8月20日起至實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。嘉隆公司主張應扣除管理費15669.90元，其未提供扣除依據，故依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關法律規定，一審法院判決：一、嘉隆公司于判決生效后10日內支付給宋明明勞務費87055元，以勞務費87055元為基數，自2018年8月20日起至實際給付之日，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；二、駁回宋明明的其他訴訟請求。案件受理費8800元，減半收取4400元，由宋明明負擔2424元，嘉隆公司負擔1976元。
二審中，宋明明提交2017年10月14日其與李某、嘉隆公司簽訂的協議一份，以證明2018年2月20日前工程量中的30%與己有關。嘉隆公司對該協議的真實性沒有異議，但認為該協議不能證明前四次的工程是由宋明明完成，30%的工程款也不應給付宋明明。魯橋公司則認為該協議與本公司無關。庭審中，宋明明認可2018年4月或5月份，其才開始在工程量結算清單中簽字，此前并沒有其的簽字。本院查明的其他事實同原審
判決結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6780元，由上訴人宋明明負擔。
本判決為終審判決
合議庭
審判長楊衛東
審判員王家國
審判員陳曉彥
二〇二〇年五月十三日
書記員張筱
判決日期
2020-07-23
