原告張某1、魯某訴被告武威市第三建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱三建公司）、張某3、涼州區發放鎮恒沙寺民主管理委員會（以下簡稱恒沙寺管委會）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2020年6月11日受理后，依法適用簡易程序，于2020年8月17日公開開庭進行了審理，原告張某1、魯某，被告三建公司委托訴訟代理人寇某、張某2，恒沙寺管委會負責人釋某均到庭參加了訴訟，被告張某3經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結
張某1、魯某等武威市第三建筑安裝工程有限責任公司、張某3、涼州區發放鎮恒沙寺民主管理委員會建設工程施工合同糾紛民事一審民事判決書
案號：（2020）甘0602民初6213號
判決日期：2021-10-14
法院：武威市涼州區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
張某1、魯某向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告三建公司向原告支付工程款1497451.4元并承擔欠款利息314465元（利息按年利率6%計算，自2017年1月1日起計算至本金付清之日止）。2、判令張某3、恒沙寺管委會在未支付工程款的范圍內承擔給付責任。事實及理由：2015年5月5日，三建公司通過投標與被告恒沙寺管委會達成武威市興勝養老院建設項目施工合同，約定由被告武威市第三建筑安裝有限責任公司為被告恒沙寺管委會修建武威市興勝養老院。在施工開始時，三建公司的代理人張某3，將該項目的1號樓、2號樓的修建工程包工包料一次性包給原告張某1、魯某，總工程款為3552210元，在原告施工過程中，被告恒沙寺管委會向原告陸續支付工程款450000元之后，由于建設單位未能及時撥款，原告無力繼續修建，通過協商將該工程以1500000元承包給劉建華完成。2016年9月1日，武威市興勝養老院建設項目完工通過驗收，并交付使用。原告魯某于2017年6月15日從被告三建公司領到農民工工資80000元、于2019年1月22日通過涼州區勞動監察大隊領到被告武威市第三建筑安裝工程有限公司農民工工資24758.6元。后原告多次向三被告索要工程款，三被告均推諉不付，遂訴至法院。
三建公司辯稱，1、三建公司與張某1、魯某未簽訂過任何合同，雙方不存在合同產生的債權債務；2、張某1、魯某與張某3簽訂的合同應屬無效合同；3、張某1、魯某與張某3簽訂了無效合同；應當由簽訂無效合同的當事人承擔不利后果；4、涉案工程已竣工驗收并投入使用，但發包人至今未足額支付工程款，涉案工程部分工程由張某1、魯某施工完成，發包人應當在欠付工程款的范圍內承擔付款責任；5、本案已過訴訟時效。
張某3經本院傳喚缺席，未提出答辯意見。
恒沙寺管委會辯稱，該項工程由三建公司中標，由張某3負責修建，我們只給劉建華一個人轉包過，我們只知道張某3和劉建華干過活。恒沙寺管委會不應當承擔付款義務。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據和事實，本院認定如下：1、恒沙寺興勝養老院1＃、2＃樓圖紙五份，該證據不能證明張某1、魯某承包修建的事實，對其證明效力依法不予確認。2、工程施工合同書一份（復印件），該證據無三建公司蓋章，且原告未提交原件，不能證明三建公司將該工程轉包給張某1、魯某承包修建的事實，對其證明效力依法不予確認。3、建筑設備租賃合同一份（復印件），該證據顯示承租方為張某3，不能證明原告方承包修建的事實，對其證明效力依法不予確認。4、出庫單兩份、建筑租賃憑證五份、租賃退還清單七份，以上證據均不能證明張某1、魯某承包修建的事實，對其證明效力依法不予確認。5、恒沙寺興勝養老院1＃、2＃樓后續工程施工協議一份（復印件），該證據與原告主張的事實無關聯性，對其證明效力依法不予確認。6、情況說明（復印件）、關于對勞動保障監察限期整改指令書的情況說明一份（復印件），施工日志一份、工人考勤四張（復印件），收款收據10張、出庫單4張、甘肅省國家稅務局通用機打發票1張，以上證據均不能證明張某1、魯某承包修建興勝養老院的事實，對其證明效力依法不予確認。7、工程確認單一份，該證據系張某3與張某1、魯某于2020年5月21日補充書寫，不能證明張某1、魯某與三建公司核算的事實，對其證明效力依法不予確認。8、開挖地基單1張（復印件）、領條2張（復印件）、甘肅省農村信用社回單2份（復印件）、借款借據1份（復印件）、欠條1張（復印件）、德軍五金批發部信譽卡1張、收款收據1張、銷貨清單1張、收條1張、借款借據3張、照片3張，以上證據均不能證明張某1、魯某承包修建工程的事實，對其證明效力依法不予確認。9、建設工程消防設計備案憑證一份（復印件）、涼州區建筑工程規劃竣工驗收合格書一份（復印件）、民事判決書兩份（復印件），以上證據均不能證明張某1、魯某承包修建工程的事實。對其證明效力依法不予確認。10、宗教活動場所登記證（復印件）、組織機構代碼證（復印件）、涼州區民族宗教局文件（復印件）各一份，該證據與本案無關聯性，對其證明效力依法不予確認。11、法定代表人授權委托書（復印件），該證據系恒沙寺原負責人與張某3簽訂，不能證明三建公司授權張某3簽訂工程施工合同書的事實，對其證明效力依法不予確認。
根據原、被告的陳述及本院確認的有證明力的證據，查明以下事實：2015年5月12日，三建公司通過投標與恒沙寺管委會簽訂武威興勝養老院建設工程施工合同，合同約定由武威市第三建筑安裝有限責任公司承建恒沙寺管委會下屬的武威興勝養老院。三建公司項目負責人張某3負責工程的施工。2016年4月20日，張某3與劉建華雙方簽訂了后續工程承包協議，協議約定：由劉建華承建武威興勝養老院1＃、2＃樓后續工程，按圖施工，直至竣工驗收。工程材料款及所有費用為150萬元，工程期限為2016年4月20日至2016年7月30日。工程驗收合格后，扣除維修金保證金2萬元，剩余工程款由張某3一次性支付給劉建華。承包協議簽訂后，劉建華按期完工，武威興勝養老院于2016年9月1日經過驗收合格并交付使用。期間，恒沙寺管委會向劉建華陸續支付工程款15萬元，再未付款，劉建華多次向張某3、恒沙寺管委會、武威興勝養老院及三建公司索要工程款未果，遂形成訴訟。2019年3月18日，本院依法判決由三建公司給付劉建華工程款1260758.6元及占用期間的利息，同時張某3、恒沙寺管委會對以上債務承擔連帶清償責任。2020年5月21日，張某3補充簽訂了一份工程確認單，確認該工程前期由張某1、魯某二人完成工程量價款為1497451.4元，2020年6月11日，張某1、魯某以武威興勝養老院建設工程前期工程系其二人完成為由又將三建公司、張某3、恒沙寺管委會起訴至本院要求三建公司支付工程款1497451.4元及占用期間利息，同時要求張某3和恒沙寺管委會在未支付工程款的范圍內承擔給付責任。在本案審理期間，三建公司否認曾與張某1、魯某簽訂工程轉包協議的事實。張某1、魯某亦未提交能證明與三建公司存在轉包關系的證據。
本案爭議的焦點是：三建公司中標后，是否將工程轉包給張某1、魯某？
判決結果
駁回張某1、魯某的訴訟請求。
案件受理費21110元，減半收取10555元，由張某1、魯某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于甘肅省武威市中級人民法院
合議庭
審判員劉作虎
二○二○年九月七日
書記員郭蓉
判決日期
2021-10-14
