上訴人劉晶儒因與被上訴人朝陽建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“朝陽建設(shè)公司”）、原審第三人何國生案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省新民市人民法院（2020）遼0181民初4103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
劉晶儒、朝陽建設(shè)集團有限公司二審民事判決書
案號：（2021）遼01民終11955號
判決日期：2021-08-12
法院：遼寧省沈陽市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
劉晶儒上訴請求：1、請求撤銷原審判決，依法改判；2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審費用。事實與理由：一審法院認定事實基本清楚，但在認定中適用情形不對，本案中，被上訴人收到的撥付款項是用于成本支出，還是用于利潤分配，并無合同約定及法律規(guī)定，因此，一審法院認為的無利潤分配無法律及事實依據(jù)。
朝陽建設(shè)公司辯稱：同意一審判決。涉案工程的成本支出是14378778.33元，已經(jīng)支付給第三人208萬元，沒有利潤可以分配給上訴人。
朝陽建設(shè)公司一審法院的訴訟請求為：請求法院判決立即解除對原告工程款的凍結(jié)金額10萬元。
一審法院查明，2013年7月2日，沈陽萬和建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“萬和公司”）與新民市土地資源開發(fā)利用站簽訂《土地整理工程施工合同》一份，約定萬和公司負責(zé)建設(shè)施工新民市梁山鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)（沙化土地整治）項目（六標(biāo)段），合同價款為中標(biāo)價，金額為7024568.34元。2013年11月15日，朝陽市水利水電建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“朝陽水利公司”）與新民市土地資源開發(fā)利用站簽訂《土地整理工程施工合同》一份，約定朝陽水利公司負責(zé)建設(shè)施工新民市周坨子鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項目（四標(biāo)段），合同價款為中標(biāo)價，金額為4794577.48元。同日，建平興盛水利工程有限責(zé)任公司（以下簡稱“建平公司”）與新民市土地資源開發(fā)利用站簽訂《土地整理工程施工合同》一份，約定建平公司負責(zé)建設(shè)施工新民市周坨子鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項目（八標(biāo)段），合同價款為中標(biāo)價，金額為3893430.10元。2013年11月16日，朝陽建設(shè)公司與新民市土地資源開發(fā)利用站簽訂《土地整理工程施工合同》一份，約定朝陽建設(shè)公司負責(zé)建設(shè)施工新民市周坨子鎮(zhèn)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項目（東片）（六標(biāo)段），合同價款為中標(biāo)價，金額為1141578.95元。朝陽建設(shè)公司主張：1、上述四項工程經(jīng)審計后，工程總造價為18497361元（萬和公司6798493元、建平公司3612836元、朝陽建設(shè)公司3367748元以及朝陽水利公司4718284元）。2、截至2019年3月，上述四項工程款撥付數(shù)額總計為13016111.49元（萬和公司5614740.17元、建平公司2317372.03元、朝陽建設(shè)公司2226169.05元及朝陽水利公司2857830.24元，此款包含新民市人民法院已扣劃的60萬元和凍結(jié)的案涉爭議款項），尚有5481249.51元未撥付。劉晶儒和第三人何國生對此均予以認可。
另查明，2013年8月20日，第三人何國生與李國坤（現(xiàn)任朝陽水利公司法定代表人）簽訂《合作協(xié)議》一份，就上述四項工程達成合作意向，第三人何國生負責(zé)前期公關(guān)工作，李國坤負責(zé)組織工程建筑，并約定工程完工后，待發(fā)包方將工程款打入雙方指定的賬戶后，提取人民幣100萬元作為第三人何國生前期公關(guān)費用支出，其余利潤由雙方共同核算后平均分配。建平公司、朝陽建設(shè)公司以及朝陽水利公司對該《合作協(xié)議》均無異議，并表示三家公司與李國坤就上述工程系合作關(guān)系。2016年2月3日，李國坤就上述四項工程的收支情況手寫材料一份，內(nèi)容為：四標(biāo)段截至2016年2月3日共計支出12438180元（2016年本月?lián)芸疃惤鹞从嬋耄灿嫇芸?1073313.49元，工程款到施工單位后，施工單位付款10413987.82元。
再查明，2018年12月26日，第三人何國生出具《委托書》一份，內(nèi)容為：第三人何國生自愿將其與李國坤合作的上述四項工程利潤的一半，用于償還對劉晶儒的欠款150萬元，余款作為借款利息，項目利潤和有關(guān)事項委托劉晶儒全權(quán)處理，有爭議處何國生確認或通過法律解決。
還查明，劉晶儒與第三人何國生、案外人張雪民間借貸糾紛一案，新民市人民法院于2019年1月28日做出（2019）遼0181民初112號民事判決書，判決何國生、張雪返還劉晶儒借款150萬元及利息，該判決生效后，劉晶儒向新民市人民法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，新民市人民法院于2019年3月將上述四項工程中撥付給萬和公司的工程款60萬元，扣劃給劉晶儒。原、被告及第三人均認可扣劃的60萬元為應(yīng)分配給第三人何國生的工程款利潤。2019年5月5日，新民市人民法院做出的（2019）遼0181執(zhí)恢365號執(zhí)行裁定，凍結(jié)了建平公司、朝陽建設(shè)公司以及朝陽水利公司上述四項工程在新民市自然資源服務(wù)與行政執(zhí)法中心的工程款35萬元。隨后，建平公司、朝陽建設(shè)公司以及朝陽水利公司分別就凍結(jié)的案涉爭議款項35萬元提起執(zhí)行異議。2019年6月20日，新民市人民法院做出（2019）遼0181執(zhí)異127號執(zhí)行裁定書，駁回了朝陽建設(shè)公司的異議申請。朝陽建設(shè)公司不服，起訴至法院，引發(fā)本案。
一審法院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益既可以是物權(quán)，也可以是債權(quán)，并依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定處理。本案中，劉晶儒根據(jù)第三人何國生與李國坤簽訂的《合作協(xié)議》主張其對案涉爭議款項享有權(quán)利，但按照該協(xié)議約定的利潤分配方式及比例，第三人何國生僅對可分配利潤的一半享有權(quán)利。而劉晶儒認可案涉四項工程的成本支出為12438180元，已分配給第三人何國生的利潤60萬元，合計為13038180元，已超過案涉四項工程已撥付的工程款數(shù)額13016111.49元（包含新民市人民法院已扣劃的60萬元和凍結(jié)的案涉爭議款項），案涉四項工程目前尚無利潤可供分配給第三人何國生。故對于朝陽建設(shè)公司主張案涉爭議款項不屬于第三人何國生，能夠排除強制執(zhí)行，于法有據(jù)，本院予以支持。
一審法院判決：一、不得執(zhí)行（凍結(jié)）朝陽建設(shè)集團有限公司在新民市自然資源服務(wù)與行政執(zhí)法中心的工程款10萬元；二、駁回朝陽建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費2300元，由劉晶儒負擔(dān)。
二審中，劉晶儒向法院提交了原審第三人何國生出具的證明材料一份及出具證明材料時的手機錄相，擬證明被上訴人在答辯中所述的已經(jīng)支付何國生208萬元分紅不屬實，雙方?jīng)]有進行盈余的結(jié)算和分配。朝陽建設(shè)公司對該證據(jù)的真實性提出異議，認為何國生是本案原審第三人，其所書寫的材料不能作為證據(jù)。第三人何國生與我方有過結(jié)算，明確說明雙方已結(jié)算完畢。
本院對一審法院查明的事實予以認定
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人劉晶儒負擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李倩
審判員孫菁蔓
審判員陳錚
二〇二一年八月九日
法官助理王兵
書記員李穎
判決日期
2021-08-12
