上訴人江蘇地質(zhì)基樁工程公司（以下簡稱江蘇基樁公司）因與被上訴人安徽海勝建設(shè)工程有限公司（以下簡稱海勝公司）、徐雙權(quán)、合肥建工集團有限公司（以下簡稱合肥建工集團）、六安粵通置業(yè)有限公司（以下簡稱粵通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省六安市裕安區(qū)人民法院（2020）皖1503民初4986號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
江蘇地質(zhì)基樁工程公司、安徽海勝建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）皖15民終916號
判決日期：2021-05-14
法院：安徽省六安市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
江蘇基樁公司上訴請求：1.撤銷原判第三項或發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費由海勝公司、徐雙權(quán)、合肥建工集團、粵通公司承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清。一審中海勝公司并未提供直接證據(jù)證明其進(jìn)行了案涉工程的實際施工，其所提供的證人并不確定其在場施工并知曉海勝公司完成的工程量，證言也有自相矛盾之處，不能采信。經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)，案涉工程實際施工所用的旋挖機并非海勝公司的，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定海勝公司為案涉工程的實際施工人。關(guān)于海勝公司完成工程量多少的問題，一審中海勝公司僅提供查波簽署的工程量確認(rèn)單據(jù)，并未證明查波能代表誰，而查波并非江蘇基樁公司員工，也不具有江蘇基樁公司的相應(yīng)委托授權(quán)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定海勝公司完成了該工程量。另，根據(jù)一審查明的事實，案涉合同上的印章并非江蘇基樁公司加蓋的，江蘇基樁公司與海勝公司間并不存在合同關(guān)系，徐雙權(quán)也并未取得江蘇基樁公司的授權(quán)與海勝公司簽訂合同，海勝公司應(yīng)當(dāng)直接向徐雙權(quán)主張權(quán)利。
海勝公司辯稱，1、海勝公司一審提供的證據(jù)、證人證言足以證實海勝公司為案涉樁基工程的實際施工人，案涉工程已全部施工完畢并交付使用，江蘇基樁公司作為該工程的總承包方，否認(rèn)海勝公司為實際施工人，卻無法提供證據(jù)證明案涉工程系海勝公司以外的單位或個人施工完成，其抗辯無事實依據(jù)。2、江蘇基樁公司對其與徐雙權(quán)在案涉工程中系合作關(guān)系的事實不持異議，徐雙權(quán)協(xié)助江蘇基樁公司簽訂合同，且合同上有江蘇基樁公司的印章，海勝公司有理由相信合同的相對人是江蘇基樁公司。通過一審的鑒定程序可以看出，江蘇基樁公司同時持有多枚印章，其在印章管理上存在著嚴(yán)重的混亂情形。鑒定意見書的結(jié)果是案涉合同上的印章與江蘇基樁公司提供的幾枚印章不相符，但并不能排除案涉合同上的印章系江蘇基樁公司曾經(jīng)使用的公章，江蘇基樁公司作為案涉工程的總承包方，應(yīng)當(dāng)在項目現(xiàn)場派駐人員進(jìn)行監(jiān)督，在海勝公司施工的全部過程中，江蘇基樁公司未提出任何異議，接受海勝公司履行施工義務(wù)，故其認(rèn)為與海勝公司之間沒有合同關(guān)系，不能成立。
合肥建工集團辯稱，合肥建工集團承包的工程不包括樁基工程，樁基工程施工與合肥建工集團沒有任何關(guān)系，合肥建工集團與海勝公司也沒有事實上的經(jīng)濟往來，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
粵通公司辯稱，粵通公司已經(jīng)履行了付款義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
海勝公司向一審法院起訴請求：1.判令江蘇基樁公司、徐雙權(quán)、合肥建工集團立即連帶清償工程款暫定691229.5元并支付資金占用利息暫計69908.95元（以691229.5元為基數(shù)，自2019年5月28日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至2019年8月19日，并自2019年8月20日起，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，暫計算至2020年7月19日，以后順延計算至款清之日止）；2.判令粵通公司在欠付工程款范圍內(nèi)對第一項訴請承擔(dān)付款責(zé)任；3.本案受理費、保全費、公告費等訴訟費用由江蘇基樁公司、徐雙權(quán)、合肥建工集團、粵通公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年10月27日，粵通公司作為發(fā)包人與承包人江蘇基樁公司簽訂了一份《六安恒大御景灣六期64＃、67＃樓鉆孔灌注樁工程施工合同》；2019年4月2日，江蘇基樁公司與海勝公司簽訂了一份《樁基機械施工合同》，合同約定：項目名稱旋挖鉆孔樁800㎜，單價（清包工）145元／米，工作范圍含吊車、挖機、成孔灌注砼、下鋼精籠；合同價款支付：本工程款無預(yù)付款，67＃、70＃結(jié)束后支付70%，剩余30%待樁基驗收合格后三個月內(nèi)付清。海勝公司法定代表人牛登國在合同上簽字并加蓋公司印章，江蘇基樁公司的合作方徐雙權(quán)在合同上簽名并加蓋公司印章。合同簽訂后，海勝公司依約施工，2019年5月28日，雙方經(jīng)結(jié)算，海勝公司工程款總計691229.5元，同時，徐雙權(quán)向海勝公司出具691229元欠條一份，并承諾在2020年8月30日前全部結(jié)清。但徐雙權(quán)在約定的時間內(nèi)未履行付款義務(wù)，故海勝公司訴至本院。
另查明：海勝公司與江蘇基樁公司簽訂的《樁基機械施工合同》上加蓋的江蘇基樁公司印章經(jīng)鑒定系偽造，現(xiàn)江蘇基樁公司已經(jīng)向公安機關(guān)報案。
一審法院認(rèn)為，徐雙權(quán)與江蘇基樁公司間系合作關(guān)系，江蘇基樁公司對此事實不持異議，海勝公司與徐雙權(quán)及江蘇基樁公司簽訂合同時，無審查印章真?zhèn)蔚牧x務(wù)，因此，江蘇基樁公司以印章系偽造為由予以抗辯，理由不能成立；現(xiàn)海勝公司施工的工程已竣工驗收，作為實際施工人依據(jù)結(jié)算憑證向承包人主張尚欠的工程款，符合法律規(guī)定，該院予以支持。合肥建工集團并非合同的當(dāng)事人，海勝公司主張其承擔(dān)付款義務(wù)，不予支持；海勝公司要求粵通公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其并未舉證是否有尚欠的工程款以及尚欠多少，因此，其主張該院不予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告徐雙權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告安徽海勝建設(shè)工程有限公司工程款691229元；二、被告徐雙權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告安徽海勝建設(shè)工程有限公司工程款691229元的利息，利息自2020年9月1日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至款項付清之日止；三、被告江蘇地質(zhì)基樁工程公司對上述第一、二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告安徽海勝建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11410元減半收取5705元，保全費4330元，合計10035元，由被告徐雙權(quán)、江蘇地質(zhì)基樁工程公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，江蘇基樁公司提供了如下證據(jù)：機械設(shè)備報驗報審表、產(chǎn)品合格證、工程簽證原始記錄憑證，證明：相關(guān)材料上均有江蘇基樁公司、監(jiān)理單位以及工程部負(fù)責(zé)人的簽字蓋章，材料中并未顯示海勝公司參與了案涉工程旋挖鉆機的使用及驗收報備，該旋挖鉆機是用于案涉工程67＃、70＃樓鉆孔灌注樁施工的，因此，該份證據(jù)足以證明海勝公司并未參與案涉工程的實際施工。海勝公司認(rèn)為江蘇基樁公司作為參與制作材料的單位之一，對該組證據(jù)的存在明確知曉且有權(quán)保存，江蘇基樁公司在二審中才提交該證據(jù)，不應(yīng)作為新證據(jù)采納；且該證據(jù)也不能反映旋挖鉆機的權(quán)屬問題，江蘇基樁公司作為總承包方，不排除其在海勝公司實際施工過程中抓拍產(chǎn)生相關(guān)照片，不能達(dá)到江蘇基樁公司的證明目的。
海勝公司提供了案涉工程項目現(xiàn)場施工的視頻一份，證明：海勝公司為案涉工程的實際施工人。江蘇基樁公司質(zhì)證認(rèn)為：該組證據(jù)并未顯示拍攝時間及拍攝地點，不能證明視頻中的工地為六安恒大御景灣六期67＃、70＃樓工地，視頻中也沒有任何文字或者對話顯示施工人員為海勝公司，因此不能達(dá)到海勝公司的證明目的。
合肥建工集團、粵通公司認(rèn)為江蘇基樁公司、海勝公司提交的證據(jù)與其無關(guān)。本院對江蘇基樁公司、海勝公司所舉證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，對其證明目的將在論理部分予以闡述。
本院對一審查明的基本事實予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11410元，由江蘇地質(zhì)基樁工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉瑩潔
審判員馬龍
審判員王麗
二〇二一年四月八日
法官助理項晗
書記員劉玲
判決日期
2021-05-14
