一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

王永茂向本院提出訴訟請求：1.判令被告陳孝德給付原告工程款460776元及利息（從2010年10月1日起至2019年8月19日，按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期利息；從2019年8月20日起至實際給付之日，按全國銀行間同行業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準支付利息）；2.判決恒遠公司和恒安公司在陳孝德給付工程款本息范圍內承擔連帶責任；3.三被告承擔訴訟費用。事實和理由：2010年5月，原告王永茂與案外人王孟云合伙承包被告開發(fā)建設的安學小區(qū)Ａ、Ｂ兩棟樓共16個單元的電氣工程，該小區(qū)是陳孝德掛靠恒遠公司第九分公司名下施工的工程，當時雙方約定每平方米45元。由于陳孝德原因工程被迫停工，原告已完成工程量的工程價款500776元。施工期間陳孝德支付了工程款40000元。2010年9月26日，陳孝德及恒遠公司第九分公司以安學小區(qū)Ｂ棟1單元502室，面積90.09平方米房屋抵付工程款243243元。因原告支付材料款，原告與合伙人王孟云協(xié)商房屋歸原告所有，故陳孝德、恒遠公司將購房收據(jù)開具到原告名下，但房屋至今未交付原告。由于陳孝德與恒遠公司系掛靠關系，恒遠公司第九分公司不具備法人資格，故恒遠公司應承擔給付工程款的連帶責任。經(jīng)市政府協(xié)調，陳孝德、恒遠公司將開發(fā)項目轉讓給恒安公司，因此，恒安公司應承擔連帶責任。 恒遠公司辯稱，第一，恒遠公司第九分公司于2009年6月18日依法注銷，因此，原告訴稱2010年5月工程開始施工，2014年與陳孝德、恒遠公司形成房屋買賣關系，第九分公司已不可能參加，將恒遠公司開列為被告并主張權利，沒有事實和法律依據(jù)；第二，如原告所訴真實，案涉基礎法律關系為履行建設工程施工合同，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條規(guī)定，原告作為實際施工人主張工程款，應當滿足其施工的工程竣工驗收合格后，方可參照合同主張工程款，并對其訴訟主張承擔舉證責任；第三，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，連帶責任作為法定加重責任需以當事人的約定或法律規(guī)定為前提。恒遠公司沒有參與案涉工程施工與轉包，也未參加與原告或第三人之間的結算，因此，原告要求恒遠公司承擔連帶清償責任缺乏事實和法律依據(jù)；第四，根據(jù)原告舉證，王孟云系本案基本事實認定的關鍵人物，就現(xiàn)有證據(jù)，原告不具備獨立主張權利的主體資格，請求裁定駁回原告的起訴，或判決駁回原告全部訴訟請求。 王孟云提交書面答辯稱，對王永茂的訴訟請求沒有異議，王永茂主張的工程款系王孟云與王永茂合伙承包由陳孝德開發(fā)的安學小區(qū)ＡＢ兩棟樓共16單元的電氣工程，當時雙方協(xié)商約定每平方米45元，包工包料，該工程總價款500766元。陳孝德支付40000元，尚欠460776元。王孟云與王永茂之間已經(jīng)結算完畢，同意由王永茂提起訴訟主張工程款。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的原告舉示的原告、三被告身份信息及證明，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告舉示證據(jù)二、安學電器工程情況表、材料表、投標總價（預算）各1份。證明2010年5月，原告與王孟云共同承包安學小區(qū)電器工程，總價款500776元。當時被告工地項目經(jīng)理、現(xiàn)場工長及原告在工程情況說明上對工程量簽字確認，原告包工包料每平米45元，施工總面積14536.51平方米，工程總價款應為654142.95元。因電氣工程中穿線工程未施工，實際工程價款為500776.00元。該款不包含稅費，規(guī)費，如包含稅費、規(guī)費，經(jīng)專業(yè)預算員計算總價為591647.31元。經(jīng)庭審質證，恒遠公司認為以上證據(jù)均形成于2010年以后，恒遠公司有證據(jù)證明恒遠公司第九分公司已于2009年6月18日注銷，不可能參與到該施工項目中。該組證據(jù)沒有加蓋恒遠公司的印章或負責人簽名，且該組證據(jù)系原告單方制作，無其他證據(jù)佐證，不具有證明力。本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)有施工人、現(xiàn)場項目經(jīng)理和工長簽名，具有真實性，本院予以確認；2.證據(jù)三、收據(jù)、證明各1份。證明被告以安學小區(qū)Ｂ棟1單元502室，面積90.09平方米房屋折抵王永茂243243元工程款。收據(jù)上加蓋恒遠公司第九分公司財務專用章，雖然恒遠公司辦理了第九分公司的注銷手續(xù)，但該項目仍由恒遠公司承建。經(jīng)庭審質證，恒遠公司對證據(jù)的真實性有異議，認為恒遠公司第九分公司已在2009年6月18日注銷，不可能于2010年9月26日出具收據(jù)，第九分公司財務專用章不可能是恒遠公司或第九分公司加蓋的。原告在起訴狀中稱該房屋系恒安公司開發(fā)建設，應當由恒安公司為原告出具收款收據(jù)，而不應由恒遠公司出具。本院經(jīng)審查認為，陳孝德以恒遠公司或第九分公司名義為王永茂出具以房抵債收據(jù)，系陳孝德個人行為，與恒遠公司第九分公司無關，本院對該事實予以確認；3.證據(jù)四、證人郭某出庭作證。證明原告分包長安立交橋南側原果品公司院改造中部分電氣工程。經(jīng)庭審質證，恒遠公司有異議，認為證人證言不能證實案涉工程系恒遠公司完成施工，原告開始施工時第九分公司已經(jīng)注銷，不能證明恒遠公司是施工單位。本院經(jīng)審查，對證人證言予以采信；4.證據(jù)五、證人李某出庭作證。證明原告于2010年5月承包了安學小區(qū)電器安裝工程并施工，當時證人系該工程項目的工長。經(jīng)庭審質證，恒遠公司有異議，認為證人證言不能證實案涉工程系恒遠公司完成施工，原告開始施工時第九分公司已經(jīng)注銷，不能證明恒遠公司是施工單位，證人和原告均無證據(jù)證實證人擔任工長的事實存在。本院經(jīng)審查，對證人證言予以采信。5.恒遠公司舉示證據(jù)一、準予注銷登記通知書、印鑒移交手續(xù)各、組織機構代碼廢置通知書各1份。證明2009年6月15日，第九分公司公章及財務專用章全部交回恒遠公司。2009年6月18日，經(jīng)工商機關核準，第九分公司依法注銷。經(jīng)庭審質證，原告對證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，認為陳孝德掛靠恒遠公司，為安學小區(qū)項目施工成立第九分公司，雖然第九分公司注銷，但不影響陳孝德掛靠恒遠公司繼續(xù)施工的事實，說明當時恒遠公司同意陳孝德掛靠施工。本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采納。 本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年5月，原告王永茂與案外人王孟云合伙承包由被告陳孝德以恒遠公司第九分公司名義對外施工的佳木斯市向陽區(qū)安學小區(qū)Ａ、Ｂ樓共16個單元的電氣施工工程，王永茂包工包料，每平方米45元，工程總面積14536.51平方米。2010年9月26日，陳孝德為王永茂出具243243元收據(jù)一張，載明以安學小區(qū)Ｂ棟1單元502室，面積90.09平方米房屋抵賬，陳孝德在收據(jù)上加蓋恒遠公司第九分公司財務專用章。2010年9月30日，由王永茂和王孟云合伙施工的電氣工程完工，經(jīng)過驗收，施工人王永茂、工程項目經(jīng)理郭某和工長李某在《安學小區(qū)電氣工程情況》上簽名，對總面積14536.51平方米工程量進行了確認。該電氣工程情況同時載明：陳孝德以Ｂ棟1單元502室，90.09平方米房屋，按每平方米2700元，總價款243243元抵給王孟云電氣工程材料款，王孟云又將該房屋轉給王永茂，由王永茂負責人工費和材料款。2020年4月30日、7月14日，王孟云提交書面答辯意見并出具證明稱，王孟云與王永茂之間已經(jīng)結算完畢，同意由王永茂提起訴訟主張工程款。由王永茂負責施工電氣工程總面積14536.51平方米，工程總價款為654143元，但該工程中穿線工程王永茂并未實際施工，扣除該部分工程款和已付40000元，陳孝德應付王永茂工程款460776元。 另查明，2005年5月24日，恒遠公司注冊成立了恒遠公司第九分公司，負責人陳孝德。2009年6月15日，恒遠公司將恒遠公司第九分公司公章及財務專用章收回，于2009年6月18日向佳木斯市工商行政管理局申請注銷登記，經(jīng)審查，工商機關準予注銷恒遠公司第九分公司

一、被告陳孝德給付原告王永茂工程款460776元及利息（利息以460776元為基數(shù)，自2010年10月1日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至工程欠款實際給付之日按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算），于本判決生效后10日內付清； 駁回原告王永茂的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費8212元，由被告陳孝德負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院

2021-07-30