原告王永茂與被告陳孝德、佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒遠(yuǎn)公司）、佳木斯恒安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒安公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2020年8月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人慕歌、被告恒遠(yuǎn)公司委托訴訟代理人吳春朋到庭參加訴訟。陳孝德、恒安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁(yè) /
查企業(yè) /
佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司 /
王永茂與陳孝德、佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司房屋買賣合同糾紛一審民事判決書
王永茂與陳孝德、佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司房屋買賣合同糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2020）黑0803民初749號(hào)
判決日期：2021-01-27
法院：黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
王永茂向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告與二被告之間的房屋買賣協(xié)議有效，判令三被告履行交付房屋并協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照的義務(wù)；2.三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2010年5月，原告王永茂與案外人王某合伙承包被告開發(fā)及施工的安學(xué)小區(qū)Ａ、Ｂ兩棟樓16個(gè)單元的電氣工程，該小區(qū)是被告陳孝德掛靠恒遠(yuǎn)公司第九分公司名下施工的工程，當(dāng)時(shí)雙方約定每平方米45元。由于陳孝德原因工程被迫停工，原告已完成工程量的工程價(jià)款500776元。施工期間陳孝德支付工程款40000元。2010年9月26日，陳孝德及恒遠(yuǎn)公司第九分公司又以房屋抵付工程款243243元，抵付房屋位于安學(xué)小區(qū)Ｂ棟1單元502室，面積90.09平方米。因材料款由原告購(gòu)買，原告與合伙人王某協(xié)商房屋歸原告所有，所以陳孝德、恒遠(yuǎn)公司將購(gòu)房收據(jù)開具到原告名下，但房屋至今未交付原告。由于陳孝德與恒遠(yuǎn)公司系掛靠關(guān)系，以及恒遠(yuǎn)公司第九分公司不具備法人資格，恒遠(yuǎn)公司應(yīng)承擔(dān)給付工程款的連帶責(zé)任。經(jīng)市政府協(xié)調(diào)，陳孝德、恒遠(yuǎn)公司又將該開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給恒安公司，因此三被告均有交付房屋及協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)證照的義務(wù)。
恒遠(yuǎn)公司辯稱，1.恒遠(yuǎn)公司第九分公司于2009年6月18日依法注銷，原告稱安學(xué)小區(qū)工程于2010年5月開工，2014年與陳孝德、恒遠(yuǎn)公司形成房屋買賣關(guān)系，恒遠(yuǎn)公司第九分公司不可能參與，原告將恒遠(yuǎn)公司列為被告并主張權(quán)利，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；2.原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)確認(rèn)原告與二被告之間的房屋買賣協(xié)議有效為確認(rèn)之訴，要求陳孝德、恒遠(yuǎn)公司作為確認(rèn)之訴的相對(duì)方。而判令三被告履行交付房屋并協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照的義務(wù)是要求三被告履行給付義務(wù)，從相對(duì)方的開列包括履行的內(nèi)容看，存在主體不一致，法律關(guān)系混亂的現(xiàn)象。如原告所訴真實(shí)，案涉基礎(chǔ)法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同，原告作為實(shí)際施工人主張工程款，應(yīng)當(dāng)在其施工的工程竣工驗(yàn)收合格后，方可參照合同主張工程款，原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；3.根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)以物抵債，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查。原告未要求恒遠(yuǎn)公司履行交付房屋義務(wù)，應(yīng)駁回原告對(duì)恒遠(yuǎn)公司的全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)認(rèn)定如下：1.原告舉示證據(jù)一、安學(xué)小區(qū)電氣工程情況表、材料表各1份。證明2010年5月，原告與案外人王某共同承包安學(xué)小區(qū)電氣工程，工程總價(jià)款500776元，工程項(xiàng)目經(jīng)理、現(xiàn)場(chǎng)工長(zhǎng)和原告對(duì)工程量予以簽字確認(rèn)。經(jīng)庭審質(zhì)證，恒遠(yuǎn)公司認(rèn)為該組證據(jù)形成于2010年之后，而恒遠(yuǎn)公司第九分公司于2009年6月18日依法注銷，不可能參與施工項(xiàng)目中，且證據(jù)上沒有恒遠(yuǎn)公司的印章或負(fù)責(zé)人簽字，證據(jù)又是原告單方制作，無其他證據(jù)佐證，故不具備證明效力。本院經(jīng)審查認(rèn)為，電氣工程情況表有項(xiàng)目經(jīng)理、現(xiàn)場(chǎng)工長(zhǎng)及原告簽名，對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。材料表系原告單方制作，無當(dāng)事人簽名蓋章，不予采納；2.證據(jù)二、收據(jù)、證明各1份。證明被告以安學(xué)小區(qū)Ｂ棟1單元502室，面積90.09平方米房屋折抵243243元工程款，收據(jù)上加蓋恒遠(yuǎn)公司第九分公司財(cái)務(wù)專用章，雖然第九分公司注銷，但由恒遠(yuǎn)公司辦理注銷手續(xù)，該項(xiàng)目仍由恒遠(yuǎn)公司承建。經(jīng)庭審質(zhì)證，恒遠(yuǎn)公司認(rèn)為恒遠(yuǎn)公司第九分公司已經(jīng)注銷，收據(jù)上的印章不可能系恒遠(yuǎn)公司或恒遠(yuǎn)公司第九分公司加蓋。原告訴狀中稱該房產(chǎn)系恒安公司開發(fā)建設(shè)，如果沒有恒安公司簽字認(rèn)可，屬于無權(quán)處分行為，原告以此來主張權(quán)利缺乏事實(shí)依據(jù)。王某出具的證明屬于證人證言，其未到庭，不符合證據(jù)形式及證人要求，其不具備證明效力。本院經(jīng)審查認(rèn)為，恒遠(yuǎn)公司第九分公司于2009年6月18日依法注銷，其公章及財(cái)務(wù)專用章恒遠(yuǎn)公司收回，對(duì)該證據(jù)不予采納。證人王某未出庭接受質(zhì)詢，對(duì)其證言不予采信。3.被告恒遠(yuǎn)公司舉示證據(jù)一、準(zhǔn)予注銷登記通知書、印件移交手續(xù)各1份。證明2009年6月15日，恒遠(yuǎn)公司收回恒遠(yuǎn)公司第九分公司的公章及財(cái)務(wù)專用章。2009年6月18日，經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，恒遠(yuǎn)公司第九分公司依法注銷。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為該組證據(jù)真實(shí)性需庭后核實(shí)，證據(jù)本身沒有工商檔案章，雖然第九分公司辦理注銷手續(xù)，但案涉項(xiàng)目仍由陳孝德掛靠恒遠(yuǎn)公司進(jìn)行施工建設(shè)，因此恒遠(yuǎn)公司應(yīng)對(duì)該項(xiàng)目承擔(dān)連帶責(zé)任。本院經(jīng)審查，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年5月，原告王永茂與案外人王某合伙承包由被告陳孝德掛靠恒遠(yuǎn)公司第九分公司施工的佳木斯市向陽(yáng)區(qū)安學(xué)小區(qū)Ａ、Ｂ樓共16個(gè)單元的電氣施工工程。2010年9月26日，陳孝德為原告出具243243元收據(jù)，注明以安學(xué)小區(qū)Ｂ棟1單元502室，面積90.09平方米房屋折賬，收據(jù)上加蓋恒遠(yuǎn)公司第九分公司財(cái)務(wù)專用章。2010年9月30日工程完工后，工程項(xiàng)目經(jīng)理、現(xiàn)場(chǎng)工長(zhǎng)及原告對(duì)工程量予以簽名確認(rèn)，同時(shí)約定將案涉房屋折抵原告材料款。
另查明，2009年6月15日，恒遠(yuǎn)公司將恒遠(yuǎn)公司第九分公司公章及財(cái)務(wù)專用章收回。2009年6月18日，經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，恒遠(yuǎn)公司第九分公司被依法注銷
判決結(jié)果
駁回原告王永茂的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4948元，減半收取計(jì)2474元，由原告王永茂負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員李志輝
二〇二〇年九月二十一日
法官助理李國(guó)花
書記員吳靜波
判決日期
2021-01-27
