原告李建華與被告江陵縣望旺建筑勞務分包有限公司、何文新、湖北省荊州市廣源建設有限公司、荊州市楚天置業有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李建華及其委托訴訟代理人萬光華、被告湖北省荊州市廣源建設有限公司的委托訴訟代理人胡威威、被告荊州市楚天置業有限公司的委托訴訟代理人蔡宗華到庭參加訴訟，被告江陵縣望旺建筑勞務分包有限公司、何文新經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。原告于2019年8月12日向本院提出了撤回對被告江陵縣望旺建筑勞務分包有限公司的起訴申請，本院于2019年9月11日作出民事裁定書準予原告李建華撤回對被告江陵縣望旺建筑勞務分包有限公司的起訴。本案現已審理終結
李建華與江陵縣望旺建筑勞務分包有限公司、何文新建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2019）鄂1003民初826號
判決日期：2020-09-01
法院：湖北省荊州市荊州區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告李建華向本院提出訴訟請求：一、要求前三被告支付建設工程施工款人民幣伍拾叁萬元，并按照銀行同期貸款利率支付從2019年1月28日起至支付完畢之日止的利息；二、要求被告荊州市楚天置業有限公司應在未支付工程款的范圍內承擔責任；三、要求被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2014年，被告荊州市楚天置業有限公司將荊州火車站片區農民安置房Ｃ區湖濱小區發包給被告湖北省荊州市廣源建設有限公司。2014年4月30日，被告湖北省荊州市廣源建設有限公司將湖濱小區6＃、7＃、14＃、15＃、16＃、17＃樓分包給被告江陵縣望旺建筑勞務分包有限公司施工。被告何文新負責上述樓棟的實際施工，并負責工程安全、工程款的結算。2014年5月30日，被告何文新又將6＃、7＃、14＃、15＃、16＃、17＃樓的模板、外架及安全防護工程交由原告的專業班組施工，雙方約定施工單價為：按建筑面積每平方米148元支付工程施工款。
原告將6＃、7＃、14＃、15＃、16＃、17＃樓的模板、外架及安全防護工程施工結束后，于2016年2月1日，與被告何文新已經進行工程施工的結算，至2016年2月1日，仍欠工程款120萬元未付。結算后，被告何文新分多次又支付67萬元，現仍欠施工款53萬元沒有支付。湖濱小區現早已交付使用。
根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規定，被告荊州市楚天置業有限公司應在還未支付工程款的范圍內承擔責任。
經過兩年多的催討，被告仍沒有支付。原告為了及時討回工程施工款，故形成此訴，望法院支持原告的訴訟請求。
被告江陵縣望旺建筑勞務分包有限公司未作答辯。
被告何文新辯稱，2014年，何文新與湖北省荊州市廣源建設有限公司簽訂了湖濱小區勞務清包合同，合同工期為2014年4月30日至2015年5月25日。實際施工時，因廣源公司資金不足，導致工期大幅度滯后，實際完工日期為2016年6月以后，工期滯后達一年左右，造成人工成本、機械租賃費用大幅增加。現就李建華起訴何文新的相關情況說明如下：一、李建華工資支付三方協議說明。2015年春節前，因楚天置業及廣源公司未及時支付勞務款，導致木工班組、泥水工班組、鋼筋工班組、機械出租方等聚集到工地現場堵工。為了妥善解決問題，當時的廣源公司總經理及法人代表胡必升約請李建華、何文新三方達成口頭協議：因胡必升個人欠何文新180萬元，何文新欠李建華該工地勞務款120萬元。三方同意從該180萬元欠款中扣除90萬元由胡必升代為支付給李建華。同時由胡必升從何文新在廣源公司的工程款中另行代扣30萬元，直接支付給李建華，通過這兩種方式結清李建華的勞務工程款。實際情況為：胡必升在支付63萬元后，突然拒絕支付剩余款項。李建華在多次討要無果后，轉而重新要求何文新支付剩余的57萬，而何文新因在該工程中虧損嚴重，根本無力解決此事。二、何文新在本工程施工中實為最大受害方。1、廣源公司拖延工期，導致人工成本、機械租賃成本及管理成本大幅增加。2、何文新遭受無理清場。2015年春節后，廣源公司在沒有正當理由的情況下，將何文新無條件清理出場，且拒不辦理結算，并揚言，工程收尾由該公司另行找人代做，代做過程中發生的任何成本全部從何文新的剩余工程款中扣除。廣源公司的該行為導致施工成本大幅增加，并出現大量假帳。3、至今為止，廣源公司仍未給何文新辦理工程結算，欺凌弱勢方。工程施工完成，且居民已入住二年多，但廣源公司至今為止仍未給何文新辦理湖濱小區勞務工程結算。三、李建華在湖濱小區確實仍有53萬元勞務款未收到，但該情況確非何文新造成，而是由于廣源公司采取多種不正當手段造成的后果。何文新認為，應請第三方機構，根據施工圖紙、結合荊州當地定額，辦理結算，并由廣源公司承擔拖延工期、無理清場、虛假收尾等造成的損失。何文新認為，施工總承包單位不應用上述各種不當方式轉嫁成本、轉移視線、回避責任，欺凌作為弱勢方的清包隊伍，包括木工班組、泥水工班組、鋼筋工班組、機械操作班組等。何文新認為，李建華包括何文新本人及其余各班組在此過工程中的未收勞務款及損失，應由廣源公司承擔責任。
被告湖北省荊州市廣源建設有限公司辯稱，一、原告李建華向答辯人主張支付工程款，違背了我國《合同法》關于合同相對性原則的規定。二、答辯人與被告江陵縣望旺建筑勞務分包有限公司簽訂了工程項目分包合同，屬于合法的勞務分包合同。三、答辯人既不是轉包人，也不是違法分包人，望法院查明后，駁回原告對答辯人的起訴。
被告荊州市楚天置業有限公司辯稱，一、答辯人與被答辯人并無合同關系，被答辯人也不是法律意義上的實際施工人，被答辯人突破合同相對性起訴答辯人，沒有法律依據，其起訴答辯人的行為應不予受理或者裁定駁回起訴。依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規定，只有實際施工人才有資格突破合同的相對性起訴發包人、轉包人和違法分包人，除此之外，如突破合同的相對性起訴必須有法律的明確規定。該司法解釋的實際施工人專指無效施工合同的承包人，即違法的專業工程分包和勞務作業分包合同的承包人、轉承包人、借用資質的施工人。就本案而言，實際施工人為被告何文新，而被答辯人是為實際施工人何文新提供勞務的第三人，因不是承包人，故不能作為實際施工人對待。本案中，答辯人與湖北省荊州市廣源建設有限公司確立了建設工程施工合同法律關系，湖北省荊州市廣源建設有限公司與江陵縣望旺建筑勞務分包有限公司確立了了勞務分包法律關系，江陵縣望旺建筑勞務分包有限公司與何文新確立了勞務轉包法律關系，何文新與被答辯人確立了勞務關系。因此，被答辯人與何文新間的勞務關系不應當與本案的建設工程施工合同法律關系混為一談，被答辯人以實際施工人的身份起訴答辯人，無法律依據，其起訴答辯人的行為應當不予受理或者裁定駁回起訴。二、答辯人與湖北省荊州市廣源建設有限公司雖存在施工合同關系，而湖北省荊州市廣源建設有限公司怠于行使合同結算權，致使雙方工程的結算和審計至今沒有開始，答辯人是否欠付工程款數額不明確，被答辯人的訴訟請求也應依法予以駁回。三、從雙方現有結算情況來看，截止本案起訴時止，不考慮被告湖北省荊州市廣源建設有限公司違約應扣除工程標的額的5％的保證金因素，依據雙方簽訂的補充協議，工程驗收合格后支付至合同金額的80％，待審計部門完成竣工結算審計后，支付至審定結算金額的95％，剩余5％質保金在兩年質保期滿后且辦理工程竣工備案手續后支付。現被告湖北省荊州市廣源建設有限公司沒有提交竣工驗收報告，項目不能進入竣工結算審計，且答辯人已按合同約定支付了被告湖北省荊州市廣源建設有限公司4030.85萬元工程款。目前答辯人不欠付被告湖北省荊州市廣源建設有限公司任何工程款項，被答辯人的訴訟請求也應依法予以駁回。四、利息不屬于被答辯人突破合同相對性所要追索的范圍。
本院經審理認定事實如下：2014年3月21日，被告荊州市楚天置業有限公司（發包人）與被告湖北省荊州市廣源建設有限公司（承包人）簽訂了建設工程施工合同一份。該合同第一部分協議書中載明，一、工程概況：工程名稱荊北新區農民安置房湖濱小區二標段工程、工程地點荊州市荊州區紅磚漁場。五、合同價款為50385646.96元。
2014年4月30日，被告湖北省荊州市廣源建設有限公司（甲方）與被告江陵縣望旺建筑勞務分包有限公司（乙方）簽訂了工程項目分包合同一份。該合同約定，根據《中華人民共和國合同法》等有關法律、行政法規及甲方相關規章制度，結合本工程實際，甲方將荊州火車站片區農民安置房Ｃ區湖濱小區6＃、7＃、14＃、15＃、16＃、17＃樓工程勞務分包給乙方組織實施。為明確雙方的責任、權利和義務，經甲、乙雙方協商一致，訂立本合同。1、工程概況：工程名稱為湖濱小區6＃、7＃、14＃、15＃、16＃、17＃樓工程、工程地點為紅磚漁場、分包范圍為臨時設施工程、鋼筋工程、模板工程、外架及安全防護工程等。2、分包工程價款及付款方式。2.1分包單價分析表。模板工程綜合單價120元／㎡、外架及安全防護工程38元／㎡2.2分包價格。總價13068840元。2.3付款方式。工程款支付時間和金額：本合同工程款按總體進度分階段按比例支付，各建筑物全部達到主體結構八層完工后支付合同總價的25％，全部結構封頂后支付合同總價的20％，砌體、抹灰及飾面磚工程完工后支付合同總價的20％，外架拆除，全部工程完工后支付合同總價的15％，工程經相關質檢部門驗收達到合同約定的質量標準、工程結算完成后，支付合同總價的15％，其余5％的款項作為質量保證金，保修期滿（保修期2年），經建設單位確認無質量問題后，15日內結清。11、其他。11.6本合同若出現雙方爭議糾紛時，甲、乙雙方可協商解決。協商達不成一致意見時，可向荊州仲裁委員會申請仲裁。
2014年5月30日，原告李建華（乙方）與被告何文新（甲方）簽訂了專業作業分包合同一份（該合同抬頭處載明的甲方為江陵縣望旺勞務分包有限公司、負責人何文新，但并沒有該單位蓋章）。該合同載明，根據《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國合同法》相關規定，就甲方承包的湖北省荊州市原紅磚漁場湖濱小區二標還建房工程中的模板、外架及安全防護工程分包給乙方李建華木工、架子班組，現就有關事項簽訂分包合同如下：一、工程名稱。模板工程、外架及安全防護工程。二、施工地點及內容。地點為湖濱小區6＃、7＃、14＃、15＃、16＃、17＃樓，分包內容模板工程、外架及安全防護工程。三、分包方式。本工程采用“包工包料、包工期、包安全、包文明施工、包甲方與建設單位簽訂的總承包合同中所涉及到本分包合同內容、包甲方對建設單位的承諾和建設單位對甲方所作的規定約束等”。四、分包范圍。由乙方單獨負責完成模板工程和外架及安全防護工程（提供勞務）。六、施工單價、總價及付款方式。1、單價。按建筑面積每平方米148元（不含稅），包含所有模板工程和外架及安全防護工程。2、總價。總工程量面積為35321.19平米，工程勞務總工資為522.7536萬元。決算以實際建筑面積為準。3、付款方式。按工程造價總額和工程總體進度分階段按比例支付。八、違約責任。甲、乙雙方應自覺履行合同義務不得違約，若發生違約，應由違約方向守約方一次性支付違約金10萬元。違約金若不能彌補守約方損失的還應賠償損失。
2016年1月，原告李建華（乙方）與被告何文新（甲方）簽署了工程決算單。該決算單載明，由湖北省荊州市廣源建設有限公司總承包的湖北省荊州市原紅磚漁場湖濱小區6＃、7＃、14＃、15＃、16＃、17＃樓還遷建房工程與何文新簽訂了分包合同，何文新將上述分包工程中所有木工、架子工工程項目分包給李建華施工班組具體施工，李建華班組承擔了上述工程的所有勞務工作，且已完工并經驗收合格，現就上述工程量和工資總額決算如下：二、總價5274984.92元。三、已付款。李建華施工班組累計從2014年5月至2015年12月12月領取4068000元。四、經兌賬何文新還下欠李建華施工班組工程款總額1205985元。2016年2月1日，被告何文新向原告李建華出具欠條一張。該欠條載明，今欠到李建華班組湖濱小區二標農民工工資1200000元。出具欠條后，被告何文新向原告李建華累計支付款項67萬元，現仍欠工程款53萬元未支付。
原告李建華庭審時陳述，從2019年1月28日起算利息是以何文新向我方寫的決算單日期順延三年后進行主張，為了計算方便，自起訴之日起計算
判決結果
一、被告何文新于本判決生效之日起十日內向原告李建華支付工程款53萬元及利息（以53萬元為基數按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率自2019年1月28日起計付至清償完畢之日止）。
二、駁回原告李建華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9100元，由被告何文新負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院
合議庭
審判長杜振虎
人民陪審員熊國磉
人民陪審員陳瓊
二〇一九年九月二十五日
書記員張抗抗
判決日期
2020-09-01
