一区二区不卡-一区二区不卡在线观看-一区二区不卡免费视频-一区二区不卡视频-国产欧美成人xxx视频-国产欧美成人免费观看视频

暫無數(shù)據(jù)

2014年2月24日一審原告劉春花起訴至承德市雙灤區(qū)人民法院稱，原告于2002年1月1日到被告康達工貿(mào)公司從事清潔工作，至今已工作11年。2013年，原告工資為1260.00元／月。原、被告雙方簽訂了勞動合同，但被告拒絕將勞動合同書交給原告。原告在從事勞動期間，周六日及法定假日都在加班，但被告沒給過加班費，且被告未給原告繳納社會保險。原告本欲與被告協(xié)商解決，但被告公司經(jīng)理石力卻于2013年12月31日代表公司將原告辭退。原告遂申請了勞動仲裁，雙灤區(qū)勞動仲裁委員會以原告達到法定退休年齡而不予受理。原告認為，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險政策有關(guān)問題的通知》（勞社部發(fā)（2001）20號）第四項：“農(nóng)民合同制職工在男年滿60周歲、女年滿55周歲時，累計繳費年限滿15年以上的，可按規(guī)定領(lǐng)取基本養(yǎng)老金”的規(guī)定，原告法定退休年齡為55周歲，現(xiàn)原告為50周歲，未達到農(nóng)民法定退休年齡，因此原告有權(quán)依照《勞動合同法》的規(guī)定維護原告合法權(quán)益，故原告請求法院依法裁判：一、被告支付原告加班費139613.80元；二、被告為原告補繳2002年至2013年養(yǎng)老、醫(yī)療社會保險；三、被告支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金12600.00元。 康達工貿(mào)公司辯稱，原告提出的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，應駁回原告訴訟請求。力興派遣中心辯稱，原告起訴無事實和法律依據(jù)，且違反法定程序，應予以駁回。 承德市雙灤區(qū)人民法院一審查明：被告康達工貿(mào)公司于2004年12月23日注冊成立，其與被告力興派遣中心之間存在勞務派遣合同關(guān)系。被告力興派遣中心系原告劉春花的用人單位，其自2005年1月1日起派遣原告到被告康達工貿(mào)公司從事清潔工作，原告劉春花在被告康達工貿(mào)公司工作至2013年12月31日。庭審中，二被告認可原告劉春花的勞動報酬由被告康達工貿(mào)公司直接發(fā)放，社會保險費應由被告力興派遣中心負責繳納。同時，被告力興派遣中心認可原告劉春花在被派遣期間未給其辦理基本養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險。 另查明，原告劉春花于2013年5月29日年滿50周歲。原告劉春花與被告力興派遣中心于2012年、2013年簽訂了勞動合同。2013年度，被告康達工貿(mào)公司發(fā)放原告劉春花的勞動報酬為1260.00元／月。2014年2月20日，原告劉春花向承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會對被告康達工貿(mào)公司提出仲裁申請，該委以原告達到法定退休年齡，主體資格不適格，不屬于仲裁受理范圍為由而不予受理。 承德市雙灤區(qū)人民法院一審認為，勞動者與勞動派遣單位或用工單位發(fā)生勞動爭議的，勞務派遣單位和用工單位為共同當事人。本案中，力興派遣中心與原告之間存在勞動關(guān)系，故本院依職權(quán)追加力興派遣中心為本案共同被告，不違反法律規(guī)定，故對被告力興派遣中心主張原告應對其先行申請仲裁的意見，本院不予支持。勞動者達到法定退休年齡后，勞動合同終止，則此后勞動者與用人單位之間不再形成勞動關(guān)系。原告于2013年5月29日達到50周歲，此后其與被告力興派遣中心不再形成勞動關(guān)系，應與被告康達工貿(mào)公司之間形成勞務關(guān)系。對原告主張的加班費，因原告未向本院提交證據(jù)證明加班事實的存在，故本院對原告的該主張不予支持。對原告主張補繳城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老及城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險的請求，因原告已達到法定退休年齡，其該項訴請不屬于民事案件受案范圍，本院對此不宜處理。對原告主張的經(jīng)濟補償金，因原告不符合《勞動合同法》規(guī)定的應當享受經(jīng)濟補償金的法定情形，故本院不予支持。承德市雙灤區(qū)人民法院于2014年5月26日作出（2014）雙灤民初字第379號民事判決：駁回原告劉春花的訴訟請求。 劉春花不服一審判決，向承德市中級人民法院提起上訴稱，一審法院判決認定的“上訴人于2013年5月29日達到50周歲，此后其與被上訴人力興派遣服務中心不再形成勞動關(guān)系，應與被上訴人康達工貿(mào)公司之間形成勞務關(guān)系”錯誤，請求二審法院判決撤銷原判，依法改判二被上訴人連帶給付上訴人劉春花加班工資167536.55元、經(jīng)濟補償金15120元，為上訴人補繳2002年至2013年養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險；被上訴人康達工貿(mào)公司、被上訴人力興派遣中心答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院判決駁回上訴，維持原判。 承德市中級人民法院二審查明的事實與一審判決認定的事實基本一致。 承德市中級人民法院二審認為，勞動者達到法定退休年齡后，勞動合同終止，此后勞動者與用人單位之間不再形成勞動關(guān)系。上訴人劉春花于2013年5月29日達到50周歲，此后其與被上訴人力興派遣服務中心不再形成勞動關(guān)系，與被上訴人康達工貿(mào)公司之間形成勞務關(guān)系。上訴人劉春花請求判令二被上訴人連帶給付其加班工資167536.55元、經(jīng)濟補償金15120元，為其補繳2002年至2013年養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的上訴主張因缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不能支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。承德市中級人民法院于2014年9月19日作出（2014）承民終字第01389號民事判決：駁回上訴，維持原判。 劉春花申請再審稱：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，已達到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員，與用人單位的用工關(guān)系仍為勞動關(guān)系，屬于《勞動法》調(diào)整的范圍。二審認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。康達工貿(mào)公司、力興派遣中心答辯稱：劉春花的再審申請既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)，請求予以駁回。 庭審中，劉春花出具宋小強證言兩份，白玉俠證言一份，以證明自己在2002年1月份在康達工貿(mào)公司工作。康達工貿(mào)公司的質(zhì)證意見為，二證人都是本案的當事人，與本案的結(jié)果都有利害關(guān)系，因此不予認可。力興派遣中心的質(zhì)證意見為，當事人沒有權(quán)利做證人，出具的東西是當事人陳述，性質(zhì)不是證人證言，對真實性不認可。 因康達工貿(mào)公司于2004年12月23日注冊成立，康達工貿(mào)公司與力興派遣中心對三份證據(jù)不予認可，對劉春花提交的證據(jù)本院不予采信。 本院另查明，康達工貿(mào)公司于2013年12月31日解除了與劉春花之間的用工關(guān)系。 本院查明的其他事實與二審查明的事實一致

一、撤銷河北省承德市中級人民法院（2014）承民終字第01389號民事判決、承德市雙灤區(qū)人民法院（2014）雙灤民初字第379號民事判決； 二、承德市力興勞務派遣中心于本判決生效之日起10日內(nèi)給付劉春花經(jīng)濟補償金11340元，承德新新康達工貿(mào)有限公司對該項承擔連帶責任； 三、駁回劉春花的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，由承德市新新康達工貿(mào)有限公司負擔。 本判決為終審判決

2016-05-18