原告重慶和亞建筑工程有限公司（以下簡稱和亞公司）與被告豐都縣靈峰礦業(yè)有限公司（以下簡稱靈峰公司）買賣合同糾紛一案，本院于2020年10月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告和亞公司的委托訴訟代理人楊川、甘在華，被告靈峰公司的委托訴訟代理人李誼、鄧亞蓮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
重慶和亞建筑工程有限公司與豐都縣靈峰礦業(yè)有限公司買賣合同糾紛(9142)一審民事判決書
案號：（2020）渝0230民初4451號
判決日期：2020-12-31
法院：重慶市豐都縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
和亞公司向本院提出訴訟請求：依法判決靈峰公司返還多支付的貨款102287.05元，并承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：和亞公司因承建豐都縣十直鎮(zhèn)新房村四好公路項目，于2018年7月11日與靈峰公司簽訂了《碎石銷售合同》，合同約定由靈峰公司向和亞公司供給碎石，每噸單價45元，石粉每噸單價50元（含稅），和亞公司提貨付款等。和亞公司從2018年8月6日至2018年10月18日七次轉(zhuǎn)賬支付貨款人民幣40萬元。2019年10月工程驗收合格后，和亞公司對工程進行了核算，該工程實收碎石6382.01噸，計人民幣287190.45元，實收石粉210.45噸，計人民幣10522.50元，兩項共計應(yīng)付貨款297712.95元。現(xiàn)和亞公司已付貨款40萬元，多支付102287.05元。經(jīng)和亞公司多次聯(lián)系靈峰公司要求對賬，但均被靈峰公司拒絕，為此訴至法院請求判如所請。
靈峰公司辯稱，雙方在2018年7月11日簽訂銷售合同屬實。和亞公司支付貨款，但并不是其訴稱的金額。和亞公司不僅僅是十直鎮(zhèn)新屋村4好公路這一工程項目在靈峰公司購買碎石和石粉，還有其他項目。雖然和亞公司舉示了銀行電子回單，但其中有25萬元明確備注了具體項目，有15萬元沒有備注具體項目，所以沒有備注的15萬元不能證明系本案貨款。應(yīng)當(dāng)駁回和亞公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：和亞公司因承建豐都縣十直鎮(zhèn)新房村四好公路項目，于2018年7月11日與靈峰公司簽訂了《碎石銷售合同》，合同約定由靈峰公司向和亞公司供給碎石，每噸單價45元（含稅），石粉每噸單價50元（含稅），和亞公司提貨即付款等。合同簽訂后，靈峰公司便開始給和亞公司供貨，截至2018年10月25日，靈峰公司共計供給碎石6382.01噸，石粉210.46噸。和亞公司在2018年8月6日至2018年10月18日七次轉(zhuǎn)賬給靈峰公司貨款共計40萬元，其中有五次備注了豐都縣十直新屋四好公路貨款（金額共計25萬元），其余兩次僅備注貨款（金額共計15萬元）。
上述事實，有碎石銷售合同、農(nóng)商行網(wǎng)上銀行電子回單、送貨單、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認
判決結(jié)果
豐都縣靈峰礦業(yè)有限公司在本判決生效后五日內(nèi)退還重慶和亞建筑工程有限公司多支付的貨款102286.55元。
如果未按本判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2346元，減半收取計1173元，由豐都縣靈峰礦業(yè)有限公司負擔(dān)（重慶和亞建筑工程有限公司已墊交，豐都縣靈峰礦業(yè)有限公司在履行義務(wù)時一并支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院
合議庭
審判員程浩洲
二〇二〇年十二月七日
法官助理文小華
書記員劉思岑
判決日期
2020-12-31
