上訴人張國強(qiáng)因與被上訴人王峰、保定東興建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱保定東興公司）、廊坊方澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廊坊方澤公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院（2020）冀1023民初1975號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
張國強(qiáng)、王峰勞務(wù)合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）冀10民終21號
判決日期：2021-03-31
法院：河北省廊坊市中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
張國強(qiáng)上訴請求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人支付維修費75950元以及外墻維修罰款200000元，本案全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院事實認(rèn)定錯誤。上訴人承包給被上訴人王峰的施工范圍里，包含找平工序，一審中上訴人的證人也表明王峰施工涂料部分存在垂直平整不達(dá)標(biāo)的情況，該情況系施工工藝問題，并不是材料本身問題，且王峰也未提供證據(jù)證明外墻涂料維修系材料本身的問題。王峰如認(rèn)為保溫工藝存在問題，其應(yīng)在找平后再進(jìn)行施工，但王峰在不找平的情況下即施工涂料，導(dǎo)致質(zhì)量不合格，明顯存在過錯，其應(yīng)自行修復(fù)并承擔(dān)維修費用，但因王峰遲延維修，才導(dǎo)致保定東興公司自行維修，維修費用在上訴人的工程款中扣除，并對上訴人進(jìn)行罰款，王峰應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。即便認(rèn)為王峰施工的外墻僅是外墻工序的一部分，一審計算王峰應(yīng)承擔(dān)的外墻維修費也存在錯誤，對上訴人顯失公平。王峰施工部分的外墻涂料占維修的大部分，而不能平均分，且涉案工程僅王峰施工部分存在質(zhì)量問題，相關(guān)罰款也是因王峰施工部分質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的，工期拖延與王峰存在因果關(guān)系，不能由上訴人獨自承擔(dān)不利后果，王峰應(yīng)當(dāng)對維修費用及罰款承擔(dān)賠償責(zé)任。而且工程拖延也與欠付勞務(wù)費無關(guān)，一審法院認(rèn)定張國強(qiáng)存在欠付勞務(wù)費行為，即認(rèn)定與王峰不存在因果關(guān)系，顯然不合理。就維修費，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定涉案工程的外墻維修費用存在錯誤，從保定東興公司與上訴人的結(jié)算中可以看出，維修費用包括袁現(xiàn)生12.2萬元，郝中池19.4萬元、張景一4.3萬元，共計35.9萬元，以上維修費用均包括了王峰的施工樓號，王峰簽訂的保證書載明的“若大檐、門窗未做，不予處罰”，在一審中由王峰提交的施工日志的證據(jù)中也能體現(xiàn)王峰對大檐進(jìn)行了施工，基于以上證據(jù)，可以認(rèn)定外墻施工中的大檐、窗口也是由王峰進(jìn)行施工的。那上訴人主張的維修費中應(yīng)當(dāng)包含大檐、窗口工序，一審計算基數(shù)以及計算方法存在錯誤，應(yīng)為35.9萬元×1／3×3／4即9萬元，與上訴人一方主張的維修費75950元相近。就罰款，從方澤公司及保定東興公司發(fā)生的整改通知中可以看出，就案涉工程的外墻涂料施工中存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，其中就涉及到王峰班組勞務(wù)施工中出現(xiàn)的問題，垂直平整不達(dá)標(biāo)，結(jié)合上訴人與王峰簽訂的合同約定，就施工中出現(xiàn)質(zhì)量問題，王峰有義務(wù)進(jìn)行賠償，且，上訴人與保定東興公司在結(jié)算過程中就外墻涂料的施工產(chǎn)生了20萬元的罰款，從應(yīng)支付上訴人的工程款中進(jìn)行了扣減，從整改通知的內(nèi)容足以認(rèn)定案涉工程的延期與王峰施工存在直接關(guān)系，20萬元的合同利益受損，王峰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王峰答辯稱，一、涉案外墻質(zhì)感涂料、真石漆施工工程質(zhì)量合格。涉案工程已于2017年5月1日竣工，并于10月1日交房，11月13日完成竣工結(jié)算，且2018年5月26日保定東興公司向王峰給付2萬元工程款，也證實王峰的外墻施工工程不存在質(zhì)量問題。二、上訴人的上訴請求與理由不能成立，應(yīng)予駁回。王峰從未收到張國強(qiáng)通知維修的事項，上訴人在一審中出示的維修單據(jù)均是自行制作，一審開庭前提交的復(fù)印件與當(dāng)庭出示的原件不符。庭前提交的維修單多數(shù)復(fù)印件無趙建新簽名，而當(dāng)庭提交的原件卻顯示趙建新的簽名，顯然是事后制的虛假證據(jù)。退一步講，上訴人主張的質(zhì)量是起皮、色不平等，與王峰也不存在因果關(guān)系，王峰是負(fù)責(zé)勞務(wù)清工，施工材料是上訴人提供，色差、起皮均是施工材料的原因，與施工不存在關(guān)聯(lián)，至于墻面是否平整是外墻保溫的施工，不屬于王峰的施工范圍。上訴人主張讓王峰承擔(dān)罰款20萬元，無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。上訴人作為項目全部外墻的施工總承包人，對該項目外墻總工程負(fù)責(zé)，王峰僅是對一部分樓號的外墻涂料施工，且在施工中，上訴人多次拖延勞務(wù)費，也是導(dǎo)致延誤的主要原因，上訴人拖欠王峰的勞務(wù)費事實清楚。綜上，張國強(qiáng)的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
保定東興公司未出庭發(fā)表答辯意見。
廊坊方澤公司答辯稱，王峰與張國強(qiáng)之間系勞務(wù)關(guān)系，王峰不是涉案外墻的實際施工人，無權(quán)突破合同相對性向我方主張權(quán)利，且我方與保定東興公司已就涉案工程完成結(jié)算并且支付了全部的工程款，無需承擔(dān)給付責(zé)任。一審法院未判令我方承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)定事實清楚。對上訴人的上訴沒有意見。被上訴人承包的工程確實存在問題，我方也向保定東興公司發(fā)過整改通知。除王峰施工的部分外還存在其他樓棟的不合格問題。
本訴原告王峰向一審法院起訴請求：1.判令三被告立即給付我勞務(wù)費122100元及相應(yīng)的利息，按同期銀行貸款利率計算，期限自2018年3月25日至還清之日止；2.本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。
反訴原告張國強(qiáng)向一審法院起訴請求：1.請求貴院依法判令反訴被告向反訴原告支付維修費75950元；2.判令反訴被告賠償反訴原告損失200000元；3.案件的全部受理費用由反訴被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年1月6日，被告廊坊方澤公司與被告保定東興公司簽訂《總承包合同》，廊坊方澤公司將其開發(fā)的榮盛·阿爾卡迪亞·蘭亭苑二期17＃-34＃樓、Ｓ4獨立商業(yè)及二期地下車庫工程總包給保定東興公司。保定東興公司將該工程的外墻保溫及外墻涂料施工承包給張國強(qiáng)。2016年10月份左右，王峰與張國強(qiáng)簽訂一份《外墻涂料勞務(wù)承包合同》，王峰帶領(lǐng)勞務(wù)班組，對該工程17號樓、18號樓、22號樓、23號樓、24號樓、30號樓外墻進(jìn)行真石漆、質(zhì)感涂料及滴水線施工。自2016年11月，王峰陸續(xù)借支工程款。2017年5月4日，廊坊方澤公司向保定東興公司提出《工程質(zhì)量（外墻）問題維修函》，指出，涉案工程17-32號樓及部分地下車庫工程，由于施工質(zhì)量缺陷導(dǎo)致各樓棟外墻出現(xiàn)破損、墻皮脫落、大檐損壞、色差嚴(yán)重、垂直平整不達(dá)標(biāo)等諸多問題。公司要求以上問題必須在15日內(nèi)全部維修完成，逾期未完成，公司將直接派工人維修，維修費將從工程款中扣除。2017年5月16日，張國強(qiáng)簽署保證書，保證“本人承接蘭亭苑二期17-32號樓外墻保溫、涂料真石漆工程，現(xiàn)保證6月1日前所有尾活、破活施工維修完成、并達(dá)到甲方驗收合格，如若逾期完成自愿接受甲方項目部3萬元每天罰款”，同日王峰簽署了相同內(nèi)容的保證書，另加手寫內(nèi)容“若大檐、門窗未做，不予處罰，現(xiàn)有的吊籃以順三天內(nèi)處理完”。2017年8月份，保定東興公司指派郝中池施工隊對涉案工程外墻進(jìn)行維修，2019年12月29日，保定東興公司與郝中池就外墻維修進(jìn)行費用結(jié)算，確認(rèn)外墻維修費為194000元。2017年11月13日，廊坊方澤公司與保定東興公司就涉案總包工程完成成竣工結(jié)算，2018年3月25日，保定東興公司將總包工程交付給廊坊方澤公司。保定東興公司已經(jīng)將張國強(qiáng)承包工程的全部工程款包括質(zhì)保金支付給張國強(qiáng)。經(jīng)王峰與張國強(qiáng)經(jīng)核對，雙方認(rèn)可的工程量及已付工程款為，外墻施工量22800平方米計649800元，滴水線施工量36600元，合計686400元，張國強(qiáng)已付工程款581000元。
以上事實有廊坊方澤公司與保定東興公司簽訂的《總包合同》、王峰與張國強(qiáng)簽訂的《外墻涂料勞務(wù)承包合同》、蘭亭苑工地借支單、廊坊方澤公司出具的工程質(zhì)量（外墻）問題維修函、保定東興公司出具的通知、張國強(qiáng)與王峰簽名的保證書、郝中池外墻維修班組工程班（組）結(jié)算單、收據(jù)、網(wǎng)上銀行電子回單、工程竣工價款結(jié)算單、工程款結(jié)清證明、保定東興公司與張國強(qiáng)簽訂工程款結(jié)算書，以及雙方當(dāng)事人陳述在卷予以證實。
一審法院認(rèn)為，王峰與張國強(qiáng)之間系勞務(wù)合同關(guān)系，王峰并非外墻工程的實際施工人，不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中關(guān)于實際施工人的規(guī)定向發(fā)包方及總包方主張工程款，應(yīng)當(dāng)由張國強(qiáng)向王峰支付勞務(wù)費。庭審中，王峰與張國強(qiáng)認(rèn)可的勞務(wù)費數(shù)額為686400元，張國強(qiáng)已付勞務(wù)費581000元，未付勞務(wù)費105400元。關(guān)于王峰主張的零工勞務(wù)費16700元，張國強(qiáng)不認(rèn)可，經(jīng)庭審查明，王峰施工零工為自己記錄，未經(jīng)張國強(qiáng)確認(rèn)，且部分零工由廊坊方澤公司或者保定東興公司安排施工，該零工是屬于王峰與張國強(qiáng)合同約定施工范圍或者應(yīng)由張國強(qiáng)支付費用，原告證據(jù)并不充分，故該主張法院不予支持。張國強(qiáng)欠付王峰工程款105400元應(yīng)當(dāng)予以支付，王峰要求張國強(qiáng)自2018年3月25日涉案總包工程交付發(fā)包方廊坊方澤公司之日起計算利息的請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
關(guān)于張國強(qiáng)的反訴請求中維修費75950元，依據(jù)張國強(qiáng)提交的廊坊方澤公司維修函、保定東興公司的通知、張國強(qiáng)、王峰的保證書及支付外墻維修費的憑證等證據(jù)，可以認(rèn)定保定東興公司確實安排第三方施工隊對張國強(qiáng)承包的外墻工程進(jìn)行了維修。在張國強(qiáng)提交外墻維修證據(jù)中，第三方郝中池維修隊結(jié)算的維修費用為194000元，外墻維修涉及17-32號樓共16棟樓宇及地下車庫，其中王峰外墻涂料施工6幢，約占全部維修樓宇的三分之一，且外墻維修包括大檐、窗口、外墻保溫、外墻涂料等，王峰施工的外墻涂料酌定占五分之一，維修費用約12933元。按照張國強(qiáng)提交的維修記錄，對王峰施工樓號的外墻維修用工217個，每工350元，合計75950元，該維修包括外墻維修包括大檐、窗口、外墻保溫、外墻涂料等內(nèi)容，按照外墻涂料維修占五分之一計算為15190元。兩種計算方法費用接近，故法院酌定，王峰向張國強(qiáng)賠償維修費14000元。關(guān)于張國強(qiáng)反訴請求中的外墻維修罰款20萬元，因張國強(qiáng)承包的工程涉及案涉項目全部外墻工程，王峰只是其中部分樓號的外墻涂料施工，且張國強(qiáng)為外墻工程承包人，系工程的管理者，在施工工程中也存在拖欠勞務(wù)費現(xiàn)象，不能證實工期的拖延與王峰存在直接因果關(guān)系。故張國強(qiáng)要求王峰賠償罰款20萬元的反訴請求，法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條第一項的規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）張國強(qiáng)給付原告王峰勞務(wù)費105400元；二、原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）張國強(qiáng)維修費14000元；以上一、二項折抵后，被告（反訴原告）張國強(qiáng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）王峰勞務(wù)費91400元，并以該款為基數(shù)自2018年3月25日起至款項實際付清之日止向王峰支付利息（按照2019年8月20公布的一年期貸款市場報價利率計算）。三、駁回原告（反訴被告）的其他本訴請求；四、駁回被告（反訴原告）的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費2742元，減半收取計1371元，由原告（反訴被告）王峰負(fù)擔(dān)188元，由被告（反訴原告）張國強(qiáng)負(fù)擔(dān)2554元。反訴案件受理費2719.63元，由原告（反訴被告）王峰負(fù)擔(dān)138元，由被告（反訴原告）張國強(qiáng)負(fù)擔(dān)2581.63元。
本院二審期間，上訴人提交施工面積具體計算詳單，證明一審判決認(rèn)定的計算面積只包含了外墻涂料，但涉及大檐、窗口也是由王峰進(jìn)行施工的，該詳單中包含了以上兩部分的面積，一審雙方認(rèn)可的施工面積為22800平方米。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，大檐不在合同范圍之內(nèi)，王峰施工的大檐工程量是由保定東興公司按照日工給我方結(jié)算的，并且已經(jīng)結(jié)算完畢，我方負(fù)責(zé)的大檐部分并沒有質(zhì)量問題，也沒有收到過質(zhì)量維修通知。窗口在合同范圍之內(nèi)，我方已施工完成，但外墻保溫窗口尺寸出現(xiàn)錯誤，導(dǎo)致的重新施工，我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。廊坊方澤公司質(zhì)證認(rèn)為，其并未參與二人的結(jié)算，對此情況不知情。二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2614元，由上訴人張國強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長張欣
審判員李成佳
審判員史紀(jì)紅
二〇二一年三月十八日
法官助理丁宗發(fā)
書記員孫帥
判決日期
2021-03-31
