上訴人云南劉航希建筑工程有限公司（以下簡稱劉航希公司）因與被上訴人姬某榮，原審被告張某超建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省隴川縣人民法院（2020）云3124民初1032號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人劉航希公司委托訴訟代理人劉肖肖，被上訴人姬某榮委托訴訟代理人孔繁昕、王玉梅，原審被告張某超及委托訴訟代理人何建雄到庭參加調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
云南劉航希建筑工程有限公司、姬某榮建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
案號：（2021）云31民終218號
判決日期：2021-07-30
法院：云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
上訴人劉航希公司上訴請求：1.請求人民法院依法撤銷云南省隴川縣人民法院（2020）云3124民初1032號民事判決書，并在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判上訴人支付被上訴人工程尾款人民幣82305.00元；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：第一，原審法院事實(shí)認(rèn)定不清。上訴人向原審法庭提交了《多晃小學(xué)點(diǎn)民房建設(shè)姬某榮施工班組借支款記賬清單》，該記賬清單顯示上訴人自2016年3月至2019年2月3日向被上訴人撥付及代付工程款合計(jì)人民幣3484095.00元。被上訴人對上訴人主張的撥付及代付款項(xiàng)總額即人民幣3484095.00元未提出異議，但主張總款中的兩筆款項(xiàng)即2016年9月28日的5萬元、2016年9月29日的16.6萬元不屬多晃安置點(diǎn)款項(xiàng)，而屬清平鄉(xiāng)廣外壩項(xiàng)目款項(xiàng)。原審法院忽略記賬清單中會計(jì)做賬標(biāo)記，忽略被上訴人本身對已領(lǐng)取款項(xiàng)拿捏不準(zhǔn)的情況，忽略廣外壩項(xiàng)目具體情況，僅以“原告不認(rèn)可，被告劉航希建筑公司又未能提交其他證據(jù)佐證”為由便認(rèn)定被上訴人已領(lǐng)取工程款3391095.00元，繼而得出上訴人還應(yīng)向被上訴人支付尾款175305.00元的結(jié)論，屬事實(shí)認(rèn)定不清；第二，原審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，本案證據(jù)不足。上訴人向法庭提交了記賬清單用以證明支付給被上訴人工程款項(xiàng)情況，被上訴人主張2016年9月28日的5萬元、2016年9月29日的16.6萬元屬清平鄉(xiāng)廣外壩項(xiàng)目款項(xiàng)。上訴人認(rèn)為以上兩筆款項(xiàng)是否屬于清平鄉(xiāng)廣外壩項(xiàng)目款項(xiàng)應(yīng)由被上訴人進(jìn)行舉證；第三，上訴人找到新證據(jù)，且新證據(jù)能夠與原證據(jù)相互印證，繼而改變一審判決的結(jié)論。被上訴人聲稱2016年9月28日的5萬元、2016年9月29日的16.6萬元均屬清平鄉(xiāng)廣外壩項(xiàng)目款項(xiàng)。實(shí)際廣外壩項(xiàng)目款項(xiàng)僅有288000.00元打入了原審被告張某超的賬戶內(nèi)，但因某些原因2016年9月份原審被告張某超并未向被上訴人支付任何關(guān)于廣外壩項(xiàng)目的工程款（2020年1月23日原審被告張某超將288000.00元工程款支付給被上訴人）。上訴人在一審提交的記賬清單（清單編號26）中明確記載“廣外壩進(jìn)賬張某超賬戶288000.00元”，被上訴人于2020年1月5日在該頁記賬清單中簽字核實(shí)，結(jié)合該頁賬目發(fā)生的時(shí)間段即2019年2月至2020年1月5日，如果被告張某超確實(shí)于2016年支付過廣外壩項(xiàng)目的工程款，該頁只需記載尾款，沒有必要記載全款，唯一的可能是廣外壩項(xiàng)目的工程款在2020年1月5日之前并未支付。一審后，上訴人發(fā)現(xiàn)由被上訴人親筆書寫一份賬目材料，該賬目材料明確記載“廣外壩進(jìn)張總賬戶48000.00元×6戶＝288000.00元”。根據(jù)該賬目材料其他內(nèi)容可推測該材料書寫于2017年6月以后，如果原審被告張某超在2017年6月之前支付過廣外壩項(xiàng)目的工程款，此處依然沒有必要記載全款，唯一的可能是廣外壩項(xiàng)目工程款在2017年6月之前并未支付。綜上，上訴人認(rèn)為，無論是原審證據(jù)還是上訴人新發(fā)現(xiàn)的由被上訴人親筆書寫的賬目材料，都證明了至少在2017年6月份之前原審被告張某超并支付過廣外壩項(xiàng)目工程款，由此2016年9月28日的5萬元、2016年9月29日的16.6萬元均應(yīng)屬多晃安置點(diǎn)項(xiàng)目工程款，以上兩筆款項(xiàng)不應(yīng)在上訴人主張的已支付3484095.00元的工程總款中扣除；第四，云南省隴川縣人民法院（2020）云3124民初1032號民事判決書存在多處錯(cuò)誤，確認(rèn)事實(shí)1與本案沒有絲毫關(guān)聯(lián)。綜上所述，請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人姬某榮答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原審被告張某超述稱：1.一審認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤。部分認(rèn)定事實(shí)與本案爭議無關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案的事實(shí)；2.案涉姬某榮和張某超的關(guān)系一審并未查明；3.結(jié)合上訴人所陳述的事實(shí)以及張某超，姬某榮往來款項(xiàng)可以得出張某超和上訴人劉航希公司未欠付被上訴人姬某榮工程款。
姬某榮向一審法院起訴請求：1.請求二被告支付原告工程欠款196400.00元整；2.請求二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2016年3月5日，被告劉航希公司出具給被告張某超《授權(quán)委托書》一份，授權(quán)張某超為隴川縣城子林場安置點(diǎn)瓦幕村委會霜降村民小組、張嘎村民小組、背雄村民小組，邦瓦村委會三甲村民小組、瓦幕村民小組民房建設(shè)工程項(xiàng)目的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，全權(quán)授權(quán)張某超組織現(xiàn)場相關(guān)管理工作；2.2016年3月7日，被告張某超作為被告劉航希公司的委托代理人與發(fā)包人隴川縣護(hù)國鄉(xiāng)挖斷龍村民小組異地搬遷（多晃小學(xué)）點(diǎn)理事會簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定由被告劉航希建筑公司承建護(hù)國鄉(xiāng)挖斷龍村民小組異地搬遷（多晃小學(xué)）點(diǎn)民房建設(shè)項(xiàng)目，建筑面積約3707平方米，簽約合同價(jià)為4077700.00元。計(jì)劃開工日期2016年3月8日，竣工日期2016年8月8日。2016年4月1日至2017年10月20日，原告姬某榮對上述合同約定的施工范圍進(jìn)行了實(shí)際施工，但無相關(guān)書面合同，被告方對原告實(shí)際施工的事實(shí)未提出異議。原告施工工程量為3715平方米，施工單價(jià)為960元／平方米，工程總價(jià)款為3566400.00元。被告劉航希公司現(xiàn)已支付原告工程款3391095.00元，現(xiàn)尚欠原告工程款175305.00元；3.被告張某超系劉航希公司員工，亦系被告劉航希公司承建“隴川縣勐約鄉(xiāng)易地扶貧搬遷城子林場安臵點(diǎn)工程”的項(xiàng)目經(jīng)理。
一審認(rèn)為，本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。本案中，原告雖未能提交書面合同證實(shí)其與被告劉航希公司存在建設(shè)工程施工合同的關(guān)系，但庭審中，被告方對原告實(shí)際對其承建的護(hù)國鄉(xiāng)挖斷龍村民小組異地搬遷（多晃小學(xué)）點(diǎn)民房建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行了施工并無異議，且也支付了原告大部分工程款，因此，對雙方的合同關(guān)系予以確認(rèn)。現(xiàn)原告已經(jīng)施工完畢，被告劉航希公司作為與原告有直接合同關(guān)系的相對方，應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)的工程款。關(guān)于原告施工面積為多少的問題，本案中，原告提交的《多晃建房住戶撥款明細(xì)》與被告張某超制作的《隴川工程項(xiàng)目明細(xì)表》中載明的施工面積均為3715平方米，且被告方對《隴川工程項(xiàng)目明細(xì)表》的真實(shí)性認(rèn)可，上述兩份證據(jù)能夠相互印證，證明力較強(qiáng)，對原告主張的其施工面積為3715平方米予以支持。對于被告辯稱原告施工面積為3700平方米的主張，因被告劉航希公司提交的《隴川縣易地扶貧搬遷民房建設(shè)確認(rèn)表》沒有其他證據(jù)印證，對被告劉航希建筑公司的該項(xiàng)主張不予采信；關(guān)于被告劉航希公司現(xiàn)尚欠原告的工程款為多少的問題。本案中，結(jié)合被告劉航希公司提交的記賬本以及付款清單，認(rèn)定原告借支金額為3391095.00元，對于被告辯稱原告借支3484095.00的主張，因其提交的支付原告工程款賬本涉及多個(gè)工程，無法區(qū)分具體支付的工程項(xiàng)目，在原告不認(rèn)可，被告劉航希公司又未能提交其他證據(jù)佐證的情況下，對被告劉航希公司的該項(xiàng)主張不予采信。原告所施工工程總價(jià)款為3566400.00元，扣除已經(jīng)領(lǐng)取的3391095.00元，被告劉航希建筑公司尚欠原告工程款175305.00元；關(guān)于原告主張被告張某超應(yīng)當(dāng)與被告劉航希公司共同支付其工程款的訴請，本案中，綜合全案證據(jù)，均未能證實(shí)被告張某超與被告劉航希建筑公司存在掛靠關(guān)系，而被告劉航希建筑公司稱被告張某超系其公司員工，被告張某超亦提交了《勞動(dòng)合同書》證實(shí)，故被告張某超在案涉工程中的一切行為均為代表被告劉航希公司所為，產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)當(dāng)由被告劉航希公司承擔(dān)，原告主張被告張某超與被告劉航希建筑公司共同承擔(dān)支付責(zé)任的主張，證據(jù)不足，不予支持。綜上，一審依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百八十六條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、被告云南劉航希建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告姬某榮工程款175305.00元。二、駁回原告姬某榮的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4228.00元，由原告姬某榮負(fù)擔(dān)454.00元，被告云南劉航希建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3774.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人劉航希公司二審提交四組證據(jù)：
第一組：對賬材料復(fù)印件。欲證明：1.廣外壩項(xiàng)目張某超進(jìn)賬8.8萬；2.從該份證據(jù)的內(nèi)容并結(jié)合對賬習(xí)慣，至少在2017年6月6日之前，被上訴人并未收到上訴人廣外壩工程款；3.該證據(jù)與上訴人在原審提交的借支款記賬清單相印證，能夠證明在2020年1月5日前，上訴人未支付給被上訴人廣外壩工程款；4.原審法院扣減的5萬元、16.6萬元，均于2016年完成支付，該兩筆款項(xiàng)非為廣外壩項(xiàng)目工程款，應(yīng)屬多晃項(xiàng)目工程款，不應(yīng)該在總款3484095.00元中扣減；
第二組：姬某榮與張某超的會計(jì)張某微信聊天截圖。欲證明：2020年1月8日，被上訴人向張某超會計(jì)張某發(fā)送對賬材料，再次提起廣外壩項(xiàng)目張某超進(jìn)賬28.8萬元，證實(shí)該28.8萬元在2020年前未支付；
第三組：石某翁與張某超（廣外壩主任）微信聊天記錄。欲證明：姬某榮在廣外壩僅建房6戶，總價(jià)款28.8萬元；
第四組：中國建設(shè)銀行電子回單。欲證明張某超于2020年1月23日支付給被上訴人姬某榮32.1萬元，其中包含廣外壩工程28.8萬元及溫泉村的3.3萬元，與會計(jì)賬簿記載的事實(shí)一致。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，被上訴人姬某榮對以上四組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不是二審新的證據(jù)，不能證明上訴人的證明觀點(diǎn)。理由是，被上訴人同時(shí)做有多個(gè)工程，本案審理的是多晃搬遷點(diǎn)工程，與廣外壩工程不是同一工程。雙方還有其他訴訟，在本案中認(rèn)定的工程款應(yīng)在別的訴訟中扣除，總賬不會錯(cuò)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原審被告張某超對以上四組證據(jù)三性及證明內(nèi)容均認(rèn)可。
本院認(rèn)為，上訴人劉航希公司二審提交的四組證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，且不能證明上訴人的觀點(diǎn)，本院不予采信。
二審過程中，上訴人劉航希公司申請證人張某出庭作證，經(jīng)本院同意，張某當(dāng)庭作如下陳述：1.張某超與姬某榮之間是合伙關(guān)系；2.張某超于2020年1月23日付給姬某榮的28.8萬元系廣外壩工程款（總款32.1萬元，其中包含溫泉村的3.3萬元）；
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，上訴人劉航希公司認(rèn)為證人張某的證言能證明對賬材料的形成過程及廣外壩工程款實(shí)際于2020年1月23日由張某超進(jìn)行支付。
被上訴人姬某榮對證人張某的證言真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為本案審理的是多晃工程點(diǎn)項(xiàng)目，廣外壩工程與本案無關(guān)，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
原審被告張某超對證人張某的證言予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，證人張某證明張某超與姬某榮之間系合伙關(guān)系，張某超及姬某榮均認(rèn)可，本院予以采信；證人張某證明2020年1月23日付給姬某榮的28.8萬元系廣外壩工程款，因無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
各方當(dāng)事人對一審證據(jù)均堅(jiān)持一審時(shí)的舉證、質(zhì)證意見。
經(jīng)審查，一審法院對當(dāng)事人一審提交證據(jù)的審核認(rèn)證意見正確，本院予以確認(rèn)。
上訴人劉航希公司對一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)提出以下異議：一、一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)1與本案無關(guān)；二、對一審認(rèn)定“被告劉航希公司已支付原告工程款3391095.00元，現(xiàn)尚欠原告工程款175305.00元”有異議，因已支付工程款應(yīng)為3484095.00元，尚欠工程款是82305.00元；
原審被告張某超對一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)提出以下異議：一、一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)1與本案多晃點(diǎn)工程沒有關(guān)聯(lián)性；二、對一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)2部分有異議，因案涉工程系張某超與姬某榮共同施工，結(jié)算工程款過程中雙方均向發(fā)包方領(lǐng)取過工程款，發(fā)包方未領(lǐng)取過工程款；三、一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)3與本案工程沒有關(guān)聯(lián)性；四、一審法院遺漏認(rèn)定張某超與姬某榮的關(guān)系。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.姬某榮一審時(shí)主張其與張某超共同承包《隴川縣易地扶貧搬遷多晃小學(xué)安置點(diǎn)民房建設(shè)項(xiàng)目》，二審?fù)徶屑硺s、張某超均認(rèn)可雙方之間系合伙關(guān)系，證人張某當(dāng)庭證明雙方系合伙關(guān)系，本院對姬某榮與張某超在本案中系合伙關(guān)系予以確認(rèn)；2.一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)1，有劉航希公司一審提交的《授權(quán)委托書》證明，該事實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性；3.一審認(rèn)定“被告劉航希公司已支付原告工程款3391095.00元，現(xiàn)尚欠原告工程款175305.00元”，根據(jù)本案《多晃建房住戶撥款明細(xì)》《隴川工程項(xiàng)目明細(xì)表》載明的案涉工程完成量為3715平方米，合同單價(jià)為960元／平方米，故合同總價(jià)款為3566400.00元。一審中姬某榮自認(rèn)已收到工程款3391095.00元，因上訴人提供的工程款賬本涉及多個(gè)工程，不能區(qū)分各個(gè)工程的具體付款情況，故一審結(jié)合本案證據(jù)確認(rèn)已付工程款為3391095.00元，尚欠工程款175305.00元符合本案實(shí)際情況；3.一審法院認(rèn)定的法律事實(shí)3,有張某超一審提交的《云南省勞動(dòng)合同書》《云南省城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人參保證明》印證，該事實(shí)系張某超一審主張的事實(shí)，一審法院認(rèn)定該事實(shí)并無不當(dāng)。
二審經(jīng)審理明：二審中，被上訴人姬某榮與原審被告張某超自認(rèn)共同承包《隴川縣易地扶貧搬遷多晃小學(xué)安置點(diǎn)民房建設(shè)項(xiàng)目》，雙方系合伙關(guān)系。該工程實(shí)際由被上訴人姬某榮完成施工，2017年11月11日，該工程經(jīng)驗(yàn)收為合格工程。二審查明的其余法律事實(shí)與一審一致
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4228.00元，由上訴人云南劉航希建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長張學(xué)良
審判員高玉榮
審判員孫媛
二〇二一年六月七日
書記員馬勇勝
判決日期
2021-07-30
