原告蘇國起與被告云南劉航希建筑工程有限公司（以下簡稱劉航希建筑公司）、張永超建設工程施工合同糾紛一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法適用普通程序，于2020年5月9日公開開庭進行了審理。原告蘇國起及其委托訴訟代理人李達楊、趙安富，被告劉航希建筑公司和張永超的共同委托訴訟代理人劉學林，被告張永超均到庭參加訴訟。本案現已審理終結
蘇國起與云南劉航希建筑工程有限公司、張永超建設工程施工合同糾紛一審民事判決書
案號：（2020）云3124民初83號
判決日期：2021-02-20
法院：云南省隴川縣人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
原告蘇國起向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付差欠原告的工程尾款301509.58元和增加臨時用電工程費用68400元及承擔延遲付款資金占用費44389.15元（369909.58×6%×2年）。2、判令被告立即付清合同外，被告叫原告額外施工費7000元（進場道路修復費5000元，就餐人員伙食費2000元），庭審中原告稱進場道路修復費5000元被告已經支付，現不再主張。①十②項合計421298.73元。3、本案的全部訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2016年1月10日，原被告雙方本著自愿和協商一致的原則，就隴川縣勐約鄉易地扶貧搬遷城子鎮林場安置點工程，在隴川縣章鳳與被告方工程項目負責人張永超簽訂了《建設工程施工合同》。合同預算6029916.00元，工期380天，自2016年10月1日起至2017年10月20日。原告按期完工，工程經有關單位共同檢查于2017年11月6日驗收，結論“本工程質量等級評定為合格”，被告方工程項目負責人張永超代表施工方簽注“同意驗收”并簽名加蓋被告方公章。依雙方《合同》第4條第三款付款方式和第（5）點約定“村民自籌款完成，撥付簽訂施工合同的15%，余下5%用作質量保證金”。因此，雙方工程結算為6030191.60元，被告扣留了5%的質量保證金301509.58元，應付的5728682.00元，被告方拖延到2019年2月2日方才付完，尚差欠5%的工程質量保證金301509.58元及雙方確認“架設民房建設臨時用電工程項目684003.00元至今未付，依法依理，施工合同是原告與被告之間簽訂，原告與項目建設投資方無合同約束力，只要原告所承做的工程經驗收合格，被告方同意驗收，原告對合同承諾義務已履行完畢，原被告雙方在合同內容上并未約定質量保修期限，依法依理，保修期是被告方與項目建設投資方之間的權利和義務，與原告無關。為此，原告有權請求法院判令被告付清差欠的工程質量保證金301509.58元及架設民房建設臨時用電工程項目費68400.00元”。被告還應承擔延遲付款的違約責任，承擔資金占用費44389.15元。另外按合同第六條，甲方（被告方）職責和要求“第1點，負責提供建房圖紙和施工監督、協調，做到三通一平，在該處開工后繼續負責解決以上事項遺留問題。”理應由被告負責的“三通一平”工程，由于是被告安排原告和另外一施工班組負責人姬興榮共同承做了修復進場道路，共計支付費用壹萬元，原告與姬興榮各承擔5000元，這屬于原告為被告承做，并墊付的費用，應理由被告付給原告，還有被告方工作人員在原告施工處食堂就餐八十天，計餐費2000元，以上兩項合計7000元，也請求人民法院在本案中一次性判決被告付清給原告。綜上所述，被告合計應結清差欠的各種款項共426298.73元，故訴請法院支持原告主張，判令被告立即付清差欠原告的421298.73元，以維護原告的合法權益。
被告劉航希建筑公司及被告張永超答辯稱：請求人民法院依法駁回原告對被告的訴訟主張。一、本案爭議的工程款（質保金）301503.58元還不具備支付的條件，原告不應當向被告主張支付的請求。2016年9月2日，隴川縣勐約鄉瓦幕村、邦瓦村村民理事會（發包方）與劉航希建筑公司（承包方）簽訂了《建設工程施工合同》，就隴川縣城子林場安置點瓦幕村委會霜降村民小組、張嘎村民小組、背雄村民小組，邦瓦村民小組，邦瓦村委會三甲村民小組、瓦幕村民小組民房建設項目作了詳細的合同約定，工程項目實際承包人為被告張永超。其中合同13.2.1約定：承包人提供工程款總額的5%作為質量保證金。原告與被告張永超在2016年10月10日簽訂的《建設工程施工合同》第二條：工程承包范圍、方式及付款第五項：村民自籌款完成，撥付簽訂施工合同15%，余下5%用作質保金。該項目安置房原告施工工程量計算總價為6098591.6元，其中5%質保金為301503.58元。該項目的資金來源為國家扶持和村民自籌款約有150萬元，但是這150萬元至今被告沒有收到。現在安置房已經由村民居住使用著，但是村民自籌款至今未支付完畢。也就是村民仍未把自籌款150萬元支付給被告張永超。原告和被告張永超在簽訂合同時，對該項目的資金來源已經做了充分的理解。在《建設工程施工合同》第二條：工程承包范圍、方式及付款；第五項：村民自籌款完成，撥付簽訂施工合同15%，余下5%用作質保金，做了明確的約定。并且在2019年2月2日的城子林場易地搬遷安置點建設項目工程結算認可表上也充分的注明了：6030191.6元扣留5%質保金待建設方全部撥付完后一次性付清。在被告提交的安置點花名冊已經充分的說明了現在村民自籌約150萬元還未實際向張永超支付。原告與被告在2016年10月10日簽訂的《建設工程施工合同》屬合同簽訂人的真實意思表示，合同的簽訂過程、內容意思表示都屬于雙方對該工程施工過程中各自的權利義務的真實意思，且沒有違反合同法，民法的相關規定，雙方應當認真遵照履行。通過合同約定結合以上分析，工程尾款（質保金）301503.58元到庭審時還不具備支付的條件，原告的訴求不應當得到法院的支持。這筆款待村民自籌款部分收到或全部收到時，被告方將給予及時支付原告。二、根據合同約定被告在不具備支付質保金的情況下，實際被告已經向原告支付完畢工程款。在2020年1月9日，原告下邊的施工組、材料供應商到隴川縣反映說原告拖欠農民工工資和材料款。在隴川縣公共法律服務援助中心的主持下，多方達成協議：合計欠款749456元，由被告張永超2020年1月9日實際向施工組已經支付365000元，余款384456元由張永超在2020年3月31日支付清楚。協議確認的并且實際已經支付的工程款749456元，其中407577元（包含增加架設民房用電工程款68400元）支付城子鎮林場農民工工資、341879元支付小組單元活動室農民工工資。根據雙方在2019年2月2日結算的工程款總價6030191.6元，在施工過程中張永超向原告前后支付城子鎮林場安置點工程款5748682元，2020年1月9日、5月30日支付407577元，兩次付款合計6156259.6元，實際已經支付完畢。原告不認可張永超代為支付的農民工工資749456元，實屬無賴之舉。這筆款的調解是在隴川縣公共法律服務援助中心的主持下，農民工參與下，多方簽名蓋指印達成的協議，并且原告也在現場，也簽名蓋指印確認，所以支付的749456元應當得到法院的認可，應當計入張永超已支付原告的工程款總價中。三、關于原告提出資金占用費44359.15元的問題，被告方認為不應當承擔。被告方認為原告提出的資金占用不符合雙方的合同約定和司法解釋的規定。村民自籌款150萬元至今沒有收到，根據雙方合同約定，被告不存在不支付原告工程尾款的主觀惡意、拖欠行為，不應當承擔資金占用費。綜上所述，請法庭結合本案的實際現狀和工程款的撥付情況，對本案作出公平公正的判決，依法駁回原告的訴訟請求。
本案各方當事人對以下問題存在爭議：1、被告是否差欠原告工程款？如差欠具體的金額是多少？是否應當承擔相應利息？2、二被告是否應當承擔責任，應如何承擔？
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告向本院提交三組證據：
1、原告身份證復印件1份，欲證明原告身份情況及主體適格。
2、建設工程施工合同、承諾書、工程結算認可表、證明、伙食就餐費用清單復印件各一份，欲證明:（1）原被告雙方依據《合同法》簽訂的建設工程施工合同合法有效，原告作為合同承包方已履行完畢施工責任和義務；（2）原被告雙方已對工程結算完畢，結算項目和總價雙方簽字確認；（3）被告承諾扣留5%的質量保證金301509.58元待工程全部驗收合格后付清；（4）《合同》外的額外增加工程修復進場道路，屬于被告方“三通一平”承擔的責任，被告安排原告承做但費用要另計，不在總價6030191.60元之內；（5）被告方工作人員到原告施工處就餐，是被告方事先承諾伙食費由被告方付給原告。
3、說明復印件一份，欲證明原告施工項目已于2017年11月6日經建設方、設計方、施工方、監管方共同驗收合格，原告方責任和義務已履行完畢。
經質證，被告劉航希建筑公司及被告張永超對原告提交的第1組證據認可；對第2組證據，第1-4項證據的真實性、合法性認可，但是第5項不認可，對第1、2的證明目的無異議，對第3的證明目的不予認可，理由是根據雙方在2016年10月10日雙方簽訂的施工合同第二條第五項約定村民自籌款完成撥付施工合同價15%余下5%作為質保金，保證金301509.58元并不是在工程驗收合格后付清，而是在村民自籌款完全支付后再支付，現自籌款還未實際到位，5%的質保金不應當支付。對第4的證明目的認可，對5000元的道路修復費已經付清了，對第5項的證明目的不認可，理由是2017年10月28日產生的餐費不予認可，清單上無被告方就餐人員簽名，清單上的經手人馬義萬屬原告堂哥，對餐費的真實性、合法性有異議，所以不予認可。對原告提交的第3組證據真實性、合法性、關聯性認可。
被告劉航希建筑公司及被告張永超針對其答辯主張，向本院提交八組證據：
1、建設工程施工合同、建設工程安全生產合同復印件，欲證明：（1）2016年9月2日，隴川縣勐約鄉瓦幕村、邦瓦村村民理事會（發包方）與云南劉航希建筑工程有限公司（承包方）簽訂了該合同，就隴川縣城子林場安置點瓦幕村委會霜降村民小組、張嘎村民小組、背雄村民小組，邦瓦村委會三甲村民小組、瓦幕村民小組民房建設項目做了詳細的合同約定。其中合同13.2.1約定：承包人提供工程款總額的5%作為質量保證金。（2）隴川縣勐約鄉瓦幕村、幫瓦村村民理事會（發包方）與云南劉航希建筑公司（承包方）與簽訂了該合同，對加強建筑工程施工安全監督管理、維護建筑市場秩序，防止和減少安全事故發生，保障人民群眾生命財產安全等做了詳細的合同約定。
2、建設工程施工合同復印件，欲證明2016年10月10日張永超與原告就隴川縣勐約鄉異地扶貧搬遷城子鎮林場安置點工程簽訂了《建設施工合同書》，對工程概況、工程承包范圍、方式及付款、合同工期等事項做了詳細約定，其中《合同》第2條第5款約定：村民自籌款完成，撥付簽訂施工合同15%，余下5%作質保金。現村民自籌款并未實際撥付給張永超，村民自籌款還沒有實際全款到位，所以根據該條款的約定原告不應向張永超主張要求支付質保金（工程尾款）301503.58元的事實。
3、承諾書復印件一份，欲證明2017年8月21日，原告就異地扶貧搬遷城子鎮林場安置點工程作出保證不得拖欠工人工資和材料款，但是原告并未實際履行承諾，照樣拖欠工人工資6萬元材料款。
4、工程結算認可表、調解筆錄、農民工工資支付協議書、支付工資花名冊復印件各一份，欲證明：（1）2019年2月2日，原告與被告張永超對異地扶貧搬遷城子鎮林場安置點工程結算認可工程款為6030191.6元，增加架設民房用電工程款68400元，兩項合計6098591.6元，張永超實際已經支付原告工程款5748682元，雙方約定質保金301509.58元在建設方（村民自籌款）全部撥付完成后一次性結清的事實。（2）架設民房用電工程款68400元，該款項2020年1月9日在隴川縣法律援助中心的主持下調解已經代原告支付給楊玉谷。孫世武、劉本洪、朱先旺、段生炳總的支付了407577元，現在被告已經全部付清了工程款，已經超付。
5、記賬清單、匯款清單復印件共19頁，欲證明張永超向原告支付城子鎮林場安置點工程款5748682元，并且原告已經實際收到工程款的事實。
6、收款收據復印件一頁，欲證明2020年1月9日，張永超向原告支付林場道路修復費5000元，原告已經實際收到5000元的事實。但是原告在訴訟請求上重復提出，這筆款不應當再支付。
7、借條、收據復印件共3頁，欲證明張永超代原告向施工組楊玉谷（2萬元）、張天益（2萬元）、朱先旺（2萬元），合計支付工程款6萬元（注：已核算在工程款中）。
8、城子鎮林場異地扶貧搬遷安置點花名冊-核實已兌付與欠付施工單位資金表復印件6頁，欲證明村民自籌款：村民實際向張永超支付了部分工程款，實際還有約50%的工程款未支付。根據《合同》第2條第5款約定：村民自籌款完成，撥付簽訂施工合同15%，余下5%作質保金。現村民自籌款并未實際全部撥付給張永超，村民自籌款還沒實際全款到位，所以根據該條款的約定原告不應當向張永超主張要求支付質保金（工程尾款）301503.58元的事實。
經質證，原告蘇國起對二被告提交的第1組證據稱是被告方與建設方簽訂的合同與原告方無關系，不發表質證意見。對第2組證據真實性、合法性認可，但證明目的不認可，理由是村民的自籌與原告沒有關系。對第3組證據真實性、合法性認可，證明目的不認可，理由是被告不按合同的約定撥付工程款，導致承諾無法兌現，責任不在原告。對第4組證據工程結算表認可，對調解筆錄的真實性、合法性認可，對證明目的不予認可，農民工工資支付協議書與原告無關，不發表質證意見，劉航希建筑公司農民工資支付協議不認可，農民工工資結算明細不認可，其中有兩項，馬義萬結算的5萬元沒有實際領到。楊玉谷的被告方只支付了50%，并沒有全部支付，因此不認可，原告并沒有委托被告方代支付農民工工資。對第5組證據里面的總數5748682元的數字認可，理由是有部分金額是被告張永超直接撥付的，原告是在事后才得知系被告將撥款總額累加給原告，如張天益的2萬元是事后才得知。第6組證據認可5000元。第7組證據已包含在5748682元內，數字認可但是證明目的不認可。對第8組證據系建設方與被告方的合同法律關系，應盡的義務與原告方無關，不發表質證意見。
本院認為，原告提交的第1組證據，能夠證實原告的身份情況，本院予以確認。第2組證據中的建設工程施工合同有原告及被告張永超的簽名對其真實性本院予以確認；承諾書有原告簽名且被告認可真實性，本院對其真實性予以確認；工程結算認可表有原告、張永超的簽名并有被告劉航希建筑公司的公章，本院對其真實性予以確認；伙食就餐費用清單因被告認可該2000元伙食費，本院對其真實性、合法性及關聯性予以確認，對該組證據的證明觀點，本院結合其他證據予以綜合認定。第3組證據，該組證據雖系復印件，但被告認可，本院對其真實性、合法性及關聯性予以確認。
二被告提交的第1組證據真實性、合法性、關聯性本院予以確認。第2、3組證據的真實性、合法性原告認可，本院予以確認，對其證明觀點及關聯性本院結合全案證據及法律規定予以評定。第4組證據，原告對工程結算認可表認可，本院對其真實性、合法性、關聯性予以確認；原告對調解筆錄的真實性、合法性認可，本院對該筆錄的真實性、合法性予以確認，農民工工資支付協議及支付工資花名冊雖無原告的簽名，但結合調解筆錄的內容，原告確實差欠工資表中民工的工資，調解筆錄中原告對金額也未提出異議，故本院對農民工工資支付協議及支付工資花名冊予以確認。第5組證據，原告對金額無異議，且該組證據中的記賬清單中有原告簽名，本院予以確認。第6組證據，原告認可，本院對其真實性、合法性、關聯性予以確認；第7組證據，原告對金額等均無異議，結合工程結算表，本院對其真實性、合法性、關聯性及證明觀點均予以采信。第8組證據，真實性、合法性本院予以確認。
根據庭審和質證，本院確認如下法律事實：
1、2016年10月10日，被告張永超（甲方）與原告蘇國起（乙方）簽訂了《建設工程施工合同》，工程地點為隴川縣城子鎮城子林場，工程內容按照施工設計圖紙、參照施工總合同建設：（1）一層磚混結構，基礎為毛石基礎；（2）屋面使用檀條做屋架，瓷瓦屋面；（3）內外墻粉刷，外墻乳膠漆內墻雙飛粉刮白；（4）室內地板磨光；（5）水電、門窗安裝；（6）衛生間貼瓷磚及潔具的安裝；（7）外墻0.45ｍ貼瓷磚，門廳踏步；（8）室內外吊頂，燈具安裝。資金來源：國家扶持和村民自籌。工程承包范圍：按設計施工圖紙內容和工程概況3項執行。承包方式：預算包干、包工包料；單價合同承包方式承包。付款方式：按照建設安居房的相關政策規定，按照工程建設進度。付款方式：（1）完成房屋基礎建設撥付簽訂合同價的20%。（2）完成房屋主體建設（柱、磚墻、脊梁）撥付簽訂合同價的20%。（3）完成房屋建設（內外墻粉刷、室內地板磨平、瓦、室內水電、踏步）撥付簽訂合同價的20%。（4）完成房屋建設門窗、衛生間瓷磚、潔具安裝，外墻瓷磚、內墻刮白、外墻漆、吊頂、燈具；并能按驗收規范標準達到合格，撥付簽訂合同價的20%。（5）村民自籌款完成，撥付簽訂施工合同15%，余下5%用作質保金。2016年農歷八月十六日原告蘇國起開始施工，2017年11月6日經驗收，原告蘇國起承建的涉案工程合格。
2、2019年2月2日，原告蘇國起與被告張永超對蘇國起施工的涉案工程進行了結算，經結算，原告蘇國起承建的涉案工程總價合計6030191.6元，架設民房建設臨時用電工程項目總價68400元，兩項合計6098591.6元。原告蘇國起在《隴川縣勐約鄉城子林場易地扶貧搬遷安置點建設項目工程結算認可表》中簽名按印，被告張永超在該表中簽名后加蓋了被告劉航希建筑公司的公章。2020年1月6日原告蘇國起與被告張永超的管理人員對蘇國起的工程量及借支情況進行了確認，經確認原告蘇國起借支共計5748682元，剩余349909.6元。
3、2019年12月25日，隴川縣司法局就蘇國起是否差欠農民工工資的問題組織原、被告及案外人進行了調解。蘇國起確認了差欠民工工資的金額，該部分由被告張永超代為支付，2020年1月9日、6月5日被告張永超實際代原告蘇國起支付其工人孫世武、劉本洪、朱先旺、段生炳、楊玉谷，合計363777元。2020年1月9日，原告蘇國起還收取被告張永超支付的城子林場道路修復費用5000元（該項費用不包括在合同范圍內）。截止2020年1月9日被告張永超共計支付蘇國起及代蘇國起支付工人工資共計6112459元（5748682元＋363777元）。
4、另查明，被告張永超系劉航希建筑公司承建“隴川縣勐約鄉易地扶貧搬遷城子林場安置點工程”的項目經理
判決結果
駁回原告蘇國起的訴訟請求。
本案案件受理費7619元，由原告蘇國起承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于德宏州中級人民法院
合議庭
審判長許興黎
審判員趙麗紅
人民陪審員趙興國
二〇二〇年六月八日
法官助理陳佳雯
書記員梁橋富
判決日期
2021-02-20
