原告廣東百視特照明電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東百視特公司）與被告廣西瑞宏建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣西瑞宏公司）、柳州市城市投資建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱柳州城投公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2020年3月24日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣東百視特公司的委托訴訟代理人李善平、馬佑權(quán)，被告廣西瑞宏公司的委托訴訟代理人陳松松，被告柳州城投公司的委托訴訟代理人舒繼筍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
首頁 /
查企業(yè) /
廣西瑞宏建設(shè)集團(tuán)有限公司 /
廣東百視特照明電器有限公司與廣西瑞宏建設(shè)集團(tuán)有限公司、柳州市城市投資建設(shè)發(fā)展有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一審民事判決書
廣東百視特照明電器有限公司與廣西瑞宏建設(shè)集團(tuán)有限公司、柳州市城市投資建設(shè)發(fā)展有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一審民事判決書
案號(hào)：（2020）桂02知民初3號(hào)
判決日期：2020-12-18
法院：廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
廣東百視特公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令廣西瑞宏公司、柳州城投公司立即停止侵害廣東百視特公司專利號(hào)為ＺＬ20172015××××.6,名稱為“一種彩環(huán)燈”的實(shí)用新型專利權(quán)的侵權(quán)行為;2.判令廣西瑞宏公司、柳州城投公司連帶賠償廣東百視特公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元；3.判令廣西瑞宏公司、柳州城投公司連帶賠償廣東百視特公司因維權(quán)而必然產(chǎn)生的合理費(fèi)用3萬元;4.本案訴訟費(fèi)由廣西瑞宏公司、柳州城投公司承擔(dān)。經(jīng)本院釋明，廣東百視特公司確定其第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容為判令廣西瑞宏公司、柳州城投公司停止繼續(xù)購買侵害其的專利號(hào)為ＺＬ20172015××××.6,名稱為“一種彩環(huán)燈”的實(shí)用新型專利權(quán)產(chǎn)品的行為。事實(shí)和理由：廣東百視特公司是專利號(hào)為ＺＬ20172015××××.6、名稱為“一種彩環(huán)燈”（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的實(shí)用新型專利權(quán)人，涉案專利的申請(qǐng)日為2017年2月16日，授權(quán)公告日為同年10月13日，按期交納年費(fèi)，目前該涉案專利尚在有效期內(nèi)，受法律保護(hù)。該專利產(chǎn)品美觀實(shí)用，深受消費(fèi)者喜愛，市場(chǎng)行情良好。2018年6月20日，柳州市公共資源交易平臺(tái)發(fā)布了《柳州市白沙大橋景觀工程標(biāo)段施工招標(biāo)公告》，主要建設(shè)內(nèi)容為柳州市白沙大橋夜景照明工程的施工，合同估算價(jià)為250萬元。同年7月19日，公布的《柳州市白沙大橋景觀工程中標(biāo)公告》中，公布了柳州城投公司作為建設(shè)單位，中標(biāo)人為廣西瑞宏公司，中標(biāo)價(jià)為2495050.0300元。2018年9月28日，新華網(wǎng)發(fā)布了《廣西柳州：白沙大橋“成長(zhǎng)記”》的報(bào)道，介紹了白沙大橋同年9月28日竣工通車。全橋的60根斜拉索上安裝的抱柱燈與涉案專利相同。廣西瑞宏公司、柳州城投公司在沒有獲得廣東百視特公司的許可下，私自制造、銷售、使用與涉案專利相同的彩環(huán)燈，構(gòu)成了對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，給廣東百視特公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，依法特向法院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
廣西瑞宏公司辯稱，一、被訴產(chǎn)品并未落入涉案專利保護(hù)范圍。被訴產(chǎn)品與涉案專利的燈體、燈罩固定方式不同，ＬＥＤ面板數(shù)量不同；被訴產(chǎn)品不含有涉案專利最為關(guān)鍵的電線過孔；兩者在緊密性、固定性上存在巨大的差別。二、廣東百視特公司主張的損失沒有依據(jù)，即便認(rèn)定本案涉及侵權(quán)，其并未實(shí)際舉證其損失及合理開支。三、根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)被訴產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家為中山市穎松照明科技有限公司，生產(chǎn)廠家并未參與本案的審理，被訴產(chǎn)品是否侵害涉案專利直接影響到生產(chǎn)者的實(shí)體權(quán)利。廣西瑞宏公司、柳州城投公司不是被訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者，從合法來源取得該產(chǎn)品并支付合理對(duì)價(jià)，依法有權(quán)繼續(xù)使用該產(chǎn)品，本無必要就是否侵權(quán)作出論述。綜上，請(qǐng)求駁回廣東百視特公司的訴訟請(qǐng)求。
柳州城投公司辯稱，同意廣西瑞宏公司上述答辯意見。另外補(bǔ)充，被訴產(chǎn)品所使用的項(xiàng)目是市政建設(shè)項(xiàng)目，其目的是公共利益，該產(chǎn)品來源合理合法，柳州城投公司也支付了合理對(duì)價(jià)，即便是存在侵權(quán)行為，也無需承擔(dān)賠償責(zé)任以及無需停止使用。
廣東百視特公司與廣西瑞宏公司、柳州城投公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)（詳見附后證據(jù)目錄清單）。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
關(guān)于廣東百視特公司所提交的證據(jù)。本院審查認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)1-5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力均予以確認(rèn)。
關(guān)于廣西瑞宏公司所提交的證據(jù)。本院審查認(rèn)為，證據(jù)1-3所記載的內(nèi)容均與本案待證事實(shí)無直接關(guān)聯(lián)性。
關(guān)于柳州城投公司所提交的證據(jù)。本院審查認(rèn)為，對(duì)于其證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力均予以確認(rèn)。至于其涉及相關(guān)專利侵權(quán)的問題，本院將在本判決主文中予以評(píng)述。
本院于2020年4月26日制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄以及拍攝拍照所取得視頻照片，均可作為認(rèn)定本案基本事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
廣東百視特公司于2017年2月16日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“一種彩環(huán)燈”的實(shí)用新型專利，并于同年10月13日獲得授權(quán)公告，專利號(hào)為ＺＬ20172015××××.6。廣東百視特公司于2020年3月16日繳納了涉案專利的第4年度年費(fèi)135元，目前該專利處于有效穩(wěn)定的法律狀態(tài)。
廣東百視特公司在本案中確定以權(quán)利要求1作為涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。涉案專利權(quán)利要求1記載如下：1.一種彩環(huán)燈，其特征在于：包括燈體、燈罩和ＬＥＤ燈板，所述燈體和所述燈罩均呈環(huán)形，在所述燈體的頂面凹陷形成兩個(gè)弧形的安裝槽，在每個(gè)所述安裝槽里面分別安裝有弧形的ＬＥＤ燈板，在所述燈體的兩側(cè)外壁分別設(shè)置有安裝孔，所述燈罩安裝在所述燈體上，在所述燈罩和所述燈體的兩側(cè)內(nèi)壁分別凹陷形成相互貫通的電線過孔。
涉案專利說明書其中記載如下內(nèi)容：背景技術(shù)［0002］燈具是日常生活中經(jīng)常用到的用品，例如吸頂燈、吊燈、彩環(huán)燈等。而其中日常最常見的彩環(huán)燈目前其結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，照明效果不理想，此外，其電線排布雜亂，不美觀。實(shí)用新型內(nèi)容［0003］本實(shí)用新型的目的在于克服背景技術(shù)中的不足，提供一種彩環(huán)燈，其結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，照明效果好。［0012］本實(shí)用新型的彩環(huán)燈，其結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，采用雙ＬＥＤ燈板照明，有效提高其照明效果，此外，通過設(shè)置在所述燈體兩側(cè)外壁的安裝孔可以方便地安裝燈具，通過電線過孔可以隱藏電線，進(jìn)而使得電線整齊排布。
2018年1月19日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案專利出具涉案專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。該報(bào)告初步意見為：全部實(shí)用新型未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷，同時(shí)該報(bào)告認(rèn)為：上述權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別在于弧形的安裝槽有兩個(gè)，每個(gè)安裝槽里分別安裝有弧形的ＬＥＤ燈板；燈體的兩側(cè)外壁分別設(shè)置有安裝孔，在燈罩和所述燈體的兩側(cè)內(nèi)壁分別凹陷形成相互貫通的電線過孔。基于上述區(qū)別特征可以確定權(quán)利要求1相對(duì)于對(duì)比文件1實(shí)際要解決的技術(shù)問題是如何設(shè)置安裝槽的數(shù)量及安裝孔和電線過孔的位置，從而使整體結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，電線排布整齊美觀。
2018年6月6日，廣西德元工程項(xiàng)目管理有限公司接受建設(shè)單位柳州城投公司的委托，就“柳州市白沙大橋景觀工程標(biāo)段施工”（項(xiàng)目編號(hào)：2018-270）在中國招投標(biāo)公共服務(wù)平臺(tái)、廣西壯族自治區(qū)招投標(biāo)公共服務(wù)平臺(tái)、柳州市公共資源交易中心網(wǎng)站等發(fā)布公開招標(biāo)公告。同年7月19日，廣西德元工程項(xiàng)目管理有限公司在前述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)、網(wǎng)站等發(fā)布了《柳州市白沙大橋景觀工程中標(biāo)公告》。該公告其中記載：項(xiàng)目名稱為柳州市白沙大橋景觀工程；項(xiàng)目招標(biāo)編號(hào)為2018-270；建設(shè)單位為柳州城投公司；建設(shè)內(nèi)容為柳州市白沙大橋夜景照明工程的施工；中標(biāo)人為廣西瑞宏公司；中標(biāo)價(jià)為2495050.03元等內(nèi)容。
2018年8月8日，柳州城投公司與廣西瑞宏公司就前述景觀工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。該合同其中記載：發(fā)包人柳州城投公司，承包人廣西瑞宏公司；工程名稱為柳州市白沙大橋景觀工程；資金來源為自籌；簽約合同價(jià)為2495050.03元；合同價(jià)格銷售為單價(jià)合同等內(nèi)容。同年12月21日，柳州城投公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付前述景觀工程款164萬元給廣西瑞宏公司，廣西瑞宏公司如數(shù)收款后則出具合計(jì)金額為164萬元的增值稅發(fā)票交由柳州城投公司收?qǐng)?zhí)。前述景觀工程已于同年9月竣工交付使用，柳州市白沙大橋目前由柳州城投公司負(fù)責(zé)管理和維護(hù)。
2020年4月26日，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院依職權(quán)至柳州市，對(duì)該大橋上安裝使用的相關(guān)“ＬＥＤ抱柱燈”等情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并拍攝拍照取證。
在本案審理過程中，廣西瑞宏公司申請(qǐng)追加中山市穎松照明科技有限公司為本案共同被告，廣東百視特公司不同意該申請(qǐng)，柳州城投公司則同意該申請(qǐng)。經(jīng)本院審查后作出了（2020）桂02知民初3號(hào)民事裁定，駁回廣西瑞宏公司追加中山市穎松照明科技有限公司為本案共同被告的申請(qǐng)。
在本案庭前會(huì)議中，廣西瑞宏公司確認(rèn)在前述景觀工程項(xiàng)目中安裝使用了名稱為“ＬＥＤ抱柱燈”。經(jīng)質(zhì)證，廣東百視特公司、廣西瑞宏公司對(duì)于柳州城投公司所提交的“ＬＥＤ抱柱燈”（實(shí)物），均確認(rèn)其與前述景觀工程項(xiàng)目中安裝使用的“ＬＥＤ抱柱燈”為相同產(chǎn)品，可以用于相關(guān)技術(shù)特征比對(duì)。前述“ＬＥＤ抱柱燈”（實(shí)物）上粘貼有合格證，其記載有：產(chǎn)品名稱為ＬＥＤ包柱燈，產(chǎn)品型號(hào)為ＹＳ-ＢＺ-12Ｗ-ＨＷ，中山市穎松照明科技有限公司等內(nèi)容。
根據(jù)廣東百視特公司的起訴請(qǐng)求、陳述與廣西瑞宏公司、柳州城投公司的答辯、陳述，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；二、廣西瑞宏公司、柳州城投公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任。
本院認(rèn)為，廣東百視特公司系是涉案專利權(quán)人，該專利目前處于穩(wěn)定有效狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。
一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的問題
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“專利法所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征等同或者相同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”。
本案中，廣東百視特公司確定以權(quán)利要求1作為涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品為相同產(chǎn)品，根據(jù)前述規(guī)定，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的所有必要技術(shù)特征逐個(gè)進(jìn)行比對(duì)，廣東百視特公司認(rèn)為兩者之間全部的技術(shù)特征均構(gòu)成相同，廣西瑞宏公司、柳州城投公司則認(rèn)為兩者之間全部的技術(shù)特征既不構(gòu)成相同也不構(gòu)成等同。結(jié)合本案的具體情況，本院評(píng)述如下：
（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1記載的“1.一種彩環(huán)燈，其特征在于：包括燈體、燈罩和ＬＥＤ燈板，”的技術(shù)特征。
本院認(rèn)為，首先，根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況，可見被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣具有燈體、燈罩和ＬＥＤ燈板；其次，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1記載的內(nèi)容，可知涉案專利并未對(duì)燈體的卡槽、燈罩及其底面的結(jié)構(gòu)以及燈體底面的散熱翹片數(shù)量或者結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定；最后，如前所述，雖然涉案專利說明書及附圖可以用于理解或者解釋其權(quán)利要求1的內(nèi)容，但是不應(yīng)當(dāng)以該說明書及附圖記載的實(shí)施例等例示性描述來擴(kuò)大或者縮減涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，實(shí)施例等只是涉案專利的例示而已，涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以其權(quán)利要求1記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。對(duì)于涉及前述的結(jié)構(gòu)和數(shù)量不應(yīng)納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，因而不能直接將被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有的燈體的卡槽、燈罩及其底面的結(jié)構(gòu)和燈體底面的散熱翹片數(shù)量或者結(jié)構(gòu)，與涉案專利說明書及附圖所記載相對(duì)應(yīng)的部件進(jìn)行比對(duì)。基于此，可以判定兩者的技術(shù)特征構(gòu)成相同，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利前述的技術(shù)特征。
（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1記載的“所述燈體和所述燈罩均呈環(huán)形，”的技術(shù)特征。
本院認(rèn)為，首先，根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并結(jié)合本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況，從本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的角度來看是能夠得出或者概括出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈體和燈罩同樣均呈環(huán)形；其次，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1記載的內(nèi)容，可知涉案專利并未限定燈體和燈罩的形狀均為正圓形狀，因而前述形狀并不是涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。基于此，可以判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與涉案專利的前述技術(shù)特征構(gòu)成相同，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利前述的技術(shù)特征。
（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1記載的“在所述燈體的頂面凹陷形成兩個(gè)弧形的安裝槽，在每個(gè)所述安裝槽里面分別安裝有弧形的ＬＥＤ燈板，”的技術(shù)特征。
本院認(rèn)為，首先，根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并結(jié)合本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況，可見在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈體的頂面同樣具有凹陷形成兩個(gè)弧形的安裝槽以及在每個(gè)安裝槽里面分別安裝有弧形的ＬＥＤ燈板；其次，根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1記載的內(nèi)容，可知涉案專利并未限定ＬＥＤ燈板的數(shù)量、燈體與燈罩安裝或者連接的方式，因而前述結(jié)構(gòu)、數(shù)量、安裝或者連接的方式并不是涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。基于此，可以判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與涉案專利的前述技術(shù)特征構(gòu)成相同，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利前述的技術(shù)特征。
（四）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1記載的“在所述燈體的兩側(cè)外壁分別設(shè)置有安裝孔，”的技術(shù)特征。
本院認(rèn)為，根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品并結(jié)合本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈體的兩側(cè)外壁分別設(shè)置有安裝孔是顯而易見的。基于此，可以判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該技術(shù)特征與涉案專利的前述技術(shù)特征構(gòu)成相同，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利前述的技術(shù)特征。
（五）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有涉案專利權(quán)利要求1記載的“所述燈罩安裝在所述燈體上，”的技術(shù)特征
判決結(jié)果
駁回原告廣東百視特照明電器有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14070元（廣東百視特照明電器有限公司已預(yù)交），由廣東百視特照明電器有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于中華人民共和國最高人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)周琳
審判員徐寶華
審判員王維
二〇二〇年八月三日
法官助理張航
代書記員陳露
判決日期
2020-12-18
