原告姜鳳啟與被告北京國電通網絡技術有限公司（以下簡稱國電通公司）、被告北京中電飛華通信有限公司（以下簡稱中電公司）、被告國網信息通信產業集團有限公司（以下簡稱國網公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2020年12月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告姜鳳啟、被告國電通公司的委托訴訟代理人閆艷茹、被告中電公司、國網公司的共同委托訴訟代理人姚鑫、郝德超，均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結
姜鳳啟與國網信息通信產業集團有限公司等勞動爭議一審民事判決書
案號：（2020）京0108民初49292號
判決日期：2021-10-09
法院：北京市海淀區人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
姜鳳啟向本院提出訴訟請求：1、中電公司支付我2018年6月1日至2020年8月31日住房公積金損失108000元；2、國電通公司與國網公司承擔連帶責任。事實和理由：本人自1989年畢業參加工作以來，一直在國企連續工作。從2003年4月10日調入中電公司后一直工作至今，從沒有更換過單位，并且同中電公司于2015年5月1日簽有無固定期限勞動合同。但2018年6月12日，我當時所在的中電公司天津分公司主要負責人許某無任何原因、理由、事實和證據通知我停止工作及停發工資、停繳社保等一切待遇，到目前為止時間長達27個月。因無任何理由停止本人的工作、停發本人的工資及社保醫保等待遇，在此期間也停止繳納我住房公積金共計27個月。現我不服仲裁不予受理決定，故提起訴訟。
中電公司辯稱，第一，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條以及相關司法解釋的規定，被答辯人的訴訟請求均不屬于勞動爭議的受理范圍，應予駁回。第二，根據已經生效的（2019）京01民終11113號民事判決書查明和確認的事實，中電公司與姜鳳啟的勞動合同已經于2018年6月11日確定解除，此后雙方不存在勞動關系。勞動合同履行期間，答辯人已經依法為答辯人繳納了住房公積金。雙方勞動關系解除后，中電公司沒有任何義務為其繳納住房公積金。因此，姜鳳啟主張的住房公積金損失沒有任何事實和法律依據，不應獲得支持。因此，姜鳳啟要求支付所謂的2019年6月14日天津出差費及出差補助的訴訟請求缺乏事實和法律依據，不應獲得支持。第三，姜鳳啟的系列仲裁和訴訟行為屬于濫用訴訟權的不當行為，其應當承擔不利的法律后果。姜鳳啟至今已經陸續提起近130余個仲裁或訴訟案件，部分案件正在相應的仲裁或訴訟程序之中。部分仲裁案件經過法院二審終審，已經做出生效判決，還有部分案件姜鳳啟的再審申請被駁回。這種任憑主觀意愿不斷提起仲裁或訴訟的行為，明顯是對訴權的濫用，嚴重浪費司法資源。并且姜鳳啟的行為已經影響到中電公司的正常經營活動，其應當承擔濫用訴權的不利后果。綜上所述，姜鳳啟的訴訟請求沒有事實和法律依據，且明顯屬于濫用訴訟權利的行為，請求人民法院依法駁回其訴訟請求。
國電通公司辯稱，姜鳳啟與我公司之間不存在勞動關系，其訴訟請求與我公司無關，應予以駁回。
國網公司辯稱，第一，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條以及相關司法解釋的規定，姜鳳啟的訴訟請求不屬于勞動爭議的受理范圍，應予駁回。第二，國網公司與姜鳳啟之間自始不存在勞動關系，姜鳳啟要求國網公司對中電公司支付公積金損失承擔連帶責任的訴訟請求缺乏事實和法律依據，不應獲得支持。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對于當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。姜鳳啟曾對中電公司（彼時名稱為北京中電飛華通信股份有限公司）提起訴訟，我院作出（2019）京0108民初27262號民事判決書，查明事實如下：“姜鳳啟在2015年5月1日與中電公司（彼時名稱為北京中電飛華通信股份有限公司）簽訂最后一份無固定期限的《勞動合同書》，勞動合同約定姜鳳啟擔任分公司副經理崗位，中電公司將姜鳳啟安排至中電公司擔任天津分公司任副總經理。……姜鳳啟提交了一份《解除勞動合同通知書》，載有：根據《北京國電通網絡技術有限公司關于給予姜鳳啟等同志處分的決定》，姜鳳啟……自任中電飛華天津分公司副總經理起至今，長期不到崗上班，嚴重違反了勞動紀律、工作紀律，公司決定與姜鳳啟同志解除勞動合同，解除勞動合同日期2018年6月11日。……”作出認定如下：“……綜上可見，中電公司已經與姜鳳啟在2018年6月11日解除勞動關系。……本院認為，即使中電公司的解除行為違法，雙方的勞動合同亦無法繼續履行。……”
姜鳳啟不服一審判決，提起上訴，2019年12月10日北京市第一中級人民法院作出（2019）京01民終11113號民事判決書，認定中電公司與姜鳳啟之間的勞動關系于2018年6月11日解除，并判決駁回上訴，維持原判。
姜鳳啟不服二審判決，提起再審，2020年8月17日北京市高級人民法院作出（2020）京民申3296號民事裁定書，載明經審查認為：“原審認定姜鳳啟與中電公司之間的勞動關系于2018年6月11日解除，并無不當”，并裁定駁回姜鳳啟的再審申請。
本案訴訟過程中，姜鳳啟與中電公司均確認中電公司為姜鳳啟繳納住房公積金至2018年5月。姜鳳啟主張勞動關系并未解除，2018年6月至2020年8月期間中電公司一直未給其繳納住房公積金，導致其產生相應的損失，其按照每月4000元的標準主張損失。
姜鳳啟要求國電通公司與國網公司承擔連帶責任，并表示系因國電通公司對其進行調查并無緣無故將其開除，對其實施迫害的導火索是國網公司引起，且國網公司承諾在上市以前凡是發生的訴訟、欠款費用皆由其公司承擔并進行公告。國電通公司與國網公司均表示與姜鳳啟不存在勞動關系，姜鳳啟的主張沒有依據。
姜鳳啟以要求中電公司支付住房公積金損失、國電通公司、國網公司承擔連帶責任為由，向北京市海淀區勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，該委作出京海勞人仲不字（2020）第1626號不予受理通知書，決定不予受理。姜鳳啟不服該決定，于法定期限內向法院提起訴訟
判決結果
駁回姜鳳啟的全部訴訟請求。
案件受理費十元，由姜鳳啟負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院
合議庭
審判長王琰
人民陪審員龐奎玉
人民陪審員張金海
二〇二一年五月三十一日
書記員張靜思
判決日期
2021-10-09
