原告姜鳳啟與被告北京中電飛華通信有限公司（以下簡稱中電公司）、被告北京國電通網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱國電通公司）、被告國網(wǎng)信息通信產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱國網(wǎng)公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2020年12月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告姜鳳啟、被告中電公司、國網(wǎng)公司的共同委托訴訟代理人姚鑫、郝德超、被告國電通公司的委托訴訟代理人閆艷茹，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
姜鳳啟與國網(wǎng)信息通信產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司等勞動(dòng)爭議一審民事判決書
案號：（2020）京0108民初49073號
判決日期：2021-10-09
法院：北京市海淀區(qū)人民法院
訴訟參與人信息
案件基本情況
姜鳳啟向本院提出訴訟請求：1、中電公司為我報(bào)銷2019年6月14日交通費(fèi)共計(jì)126元［此外餐費(fèi)150元、天津市內(nèi)交通費(fèi)4元，在（2020）京0108民初49040號案件中已經(jīng)主張了，本案中不再主張，但堅(jiān)持在（2020）京0108民初49040號案件中主張相應(yīng)的補(bǔ)助］；2、國電通公司與國網(wǎng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：本人自1989年畢業(yè)參加工作以來，一直在國企連續(xù)工作。從2003年4月10日調(diào)入中電公司后一直工作至今，從沒有更換過單位，并且同中電公司于2015年5月1日簽有無固定期限勞動(dòng)合同。但2018年6月12日，我當(dāng)時(shí)所在的中電公司天津分公司主要負(fù)責(zé)人許某無任何原因、理由、事實(shí)和證據(jù)通知我停止工作及停發(fā)工資、停繳社保等一切待遇，到目前為止時(shí)間長達(dá)28個(gè)月。因無任何理由停止本人的工作、停發(fā)本人的工資及社保醫(yī)保等待遇，在此期間本人要求中電公司支付2019年6月14日到天津市出差交通費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用260元，但公司不予回答，且將有關(guān)信函退回。現(xiàn)我不服仲裁不予受理決定，故提起訴訟。
中電公司辯稱，第一，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，姜鳳啟的訴訟請求均不屬于勞動(dòng)爭議的受理范圍，應(yīng)予駁回。第二，根據(jù)已經(jīng)生效的（2019）京01民終11113號民事判決書查明和確認(rèn)的事實(shí)，中電公司與姜鳳啟的勞動(dòng)合同已經(jīng)于2018年6月11日確定解除，此后雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，姜鳳啟要求支付所謂的2019年6月14日天津出差費(fèi)及出差補(bǔ)助的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)獲得支持。第三，姜鳳啟的系列仲裁和訴訟行為屬于濫用訴訟權(quán)的不當(dāng)行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。姜鳳啟至今已經(jīng)陸續(xù)提起近130余個(gè)仲裁或訴訟案件，部分案件正在相應(yīng)的仲裁或訴訟程序之中。部分仲裁案件經(jīng)過法院二審終審，已經(jīng)做出生效判決，還有部分案件姜鳳啟的再審申請被駁回。這種任憑主觀意愿不斷提起仲裁或訴訟的行為，明顯是對訴權(quán)的濫用，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。并且姜鳳啟的行為已經(jīng)影響到中電公司的正常經(jīng)營活動(dòng)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)濫用訴權(quán)的不利后果。綜上所述，姜鳳啟的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且明顯屬于濫用訴訟權(quán)利的行為，請求人民法院依法駁回其訴訟請求。
國電通公司辯稱，姜鳳啟與我公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其訴訟請求與我公司無關(guān)，應(yīng)予以駁回。
國網(wǎng)公司辯稱，姜鳳啟與國網(wǎng)公司之間自始不存在勞動(dòng)關(guān)系，姜鳳啟要求國網(wǎng)公司對中電公司報(bào)銷出差交通費(fèi)一承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)獲得支持，請求人民法院依法駁回其訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。姜鳳啟曾對中電公司（彼時(shí)名稱為北京中電飛華通信股份有限公司）提起訴訟，我院作出（2019）京0108民初27262號民事判決書，查明事實(shí)如下：“姜鳳啟在2015年5月1日與中電公司（彼時(shí)名稱為北京中電飛華通信股份有限公司）簽訂最后一份無固定期限的《勞動(dòng)合同書》，勞動(dòng)合同約定姜鳳啟擔(dān)任分公司副經(jīng)理崗位，中電公司將姜鳳啟安排至中電公司擔(dān)任天津分公司任副總經(jīng)理。……姜鳳啟提交了一份《解除勞動(dòng)合同通知書》，載有：根據(jù)《北京國電通網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司關(guān)于給予姜鳳啟等同志處分的決定》，姜鳳啟……自任中電飛華天津分公司副總經(jīng)理起至今，長期不到崗上班，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律、工作紀(jì)律，公司決定與姜鳳啟同志解除勞動(dòng)合同，解除勞動(dòng)合同日期2018年6月11日。……”作出認(rèn)定如下：“……綜上可見，中電公司已經(jīng)與姜鳳啟在2018年6月11日解除勞動(dòng)關(guān)系。……本院認(rèn)為，即使中電公司的解除行為違法，雙方的勞動(dòng)合同亦無法繼續(xù)履行。……”
姜鳳啟不服一審判決，提起上訴，2019年12月10日北京市第一中級人民法院作出（2019）京01民終11113號民事判決書，認(rèn)定中電公司與姜鳳啟之間的勞動(dòng)關(guān)系于2018年6月11日解除，并判決駁回上訴，維持原判。
姜鳳啟不服二審判決，提起再審，2020年8月17日北京市高級人民法院作出（2020）京民申3296號民事裁定書，載明經(jīng)審查認(rèn)為：“原審認(rèn)定姜鳳啟與中電公司之間的勞動(dòng)關(guān)系于2018年6月11日解除，并無不當(dāng)”，并裁定駁回姜鳳啟的再審申請。
本案訴訟過程中，姜鳳啟主張2019年6月14日其自北京往返天津上班，與其搭了三年班的中電公司政委在網(wǎng)絡(luò)上謾罵其，該案件在互聯(lián)網(wǎng)法院審理，其去天津小白樓派出所報(bào)案。依據(jù)勞動(dòng)合同載明的工作地點(diǎn)是北京，其到天津是出差，產(chǎn)生北京往返天津城鐵雙程110元（單程54.5元），以及北京市內(nèi)的地鐵、交通費(fèi)16元，兩項(xiàng)共計(jì)126元。中電公司不認(rèn)可姜鳳啟的主張，表示雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2018年6月11日解除。
姜鳳啟要求國電通公司與國網(wǎng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并表示系因國電通公司對其進(jìn)行調(diào)查并無緣無故將其開除，對其實(shí)施迫害的導(dǎo)火索是國網(wǎng)公司引起，且國網(wǎng)公司承諾在上市以前凡是發(fā)生的訴訟、欠款費(fèi)用皆由其公司承擔(dān)并進(jìn)行公告。國電通公司與國網(wǎng)公司均表示與姜鳳啟不存在勞動(dòng)關(guān)系，姜鳳啟的主張沒有依據(jù)。
姜鳳啟以要求中電公司支付出差費(fèi)用260元、國電通公司、國網(wǎng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任為由，向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申請，該委作出京海勞人仲不字（2020）第1698號不予受理通知書，決定不予受理。姜鳳啟不服該決定，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。
訴訟過程中，姜鳳啟表示其原主張出差費(fèi)用中的餐費(fèi)150元、天津市內(nèi)交通費(fèi)4元，在（2020）京0108民初49040號案件已經(jīng)主張了，故在本案中不再主張，本院對此不持異議
判決結(jié)果
駁回姜鳳啟的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)十元，由姜鳳啟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院
合議庭
審判長王琰
人民陪審員龐奎玉
人民陪審員張金海
二〇二一年五月三十一日
書記員張靜思
判決日期
2021-10-09
